Mi fareste un confronto tra 20mm f1.7 e il 14-42 kit?

[ivanisevic82]

Ciao a tutti, chiedo un piccola cortesia a qualcuno dei (numerosi immagino) possessori sia dell'osannato 20mm che del 14-42 kit.

Una semplice foto, fatta con entrambe le macchine, per confrontare nitidezza e qualità di immagine in generale, a parità totale di condizioni.

Quindi entrambe a 20mm, entrambe f4 (non mi sembra che il 14-42 possa avere maggiori aperture a questa focale), entrambe con lo stesso valore iso, entrambe ovviamente sulla stessa inquadratura.

E' una cosa che si fa in 5 minuti (anche se capisco che non si tratta di un confronto esauriente), giusto per avere un idea.

Grazie!

[texcarlo]

http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_20_1p7_o20/page3.asp
Il 14-45 risulta essere migliore del 14-42
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicGF1/page19.asp

[ivanisevic82]

Ti ringrazio!
Da quei link però non sono riuscito a trovato il confronto diretto (e semplice) che mi serviva...resto in attesa!

[Iris Boleno]

ma di quale 14-42 parli, per curiosità...?

[mico1964]

Foto fatte ora dal balcone di casa: 1 e 4 col 20mm, 8 e 10 con lo zoom.

http://www.flickr.com/photos/mico1964/

Jpeg della G3, fuoco al centro, tutte le impostazioni di default.

[ivanisevic82]

Non noto praticamente differenze...se non una leggera nitidezza in più nel 20mm.
Ovviamente restano i pregi della lente che sono l'utilizzabilità con poca luce e la compattezza...
Resta ovviamente il fatto che è un test estremamente empirico e poco attendibile...era giusto per togliermi una curiosità!

Grazie!

[mico1964]

Mah, in effetti sono rimasto un pò stupito pure io: pensavo che lo zoom (tra l'altro a tutta apertura) si comportasse molto peggio.

In effetti, andando a vedere i valori della MTF misurati da photozone, risulta che lo zoom (a 24mm) perde in risoluzione al centro, ma alla periferia e agli angoli è assolutamente pari al fisso.

Restano le differenze di dimensioni e dei 2 stop e 1/2 di luminosità, ma mi sa che dovrò rivalutare il plasticone (e/o gli algoritmi di correzione applicati dalla macchina)!

[ivanisevic82]

Io dovrò rivalutare la mia capacità di distinguere la qualità di immagine in due foto uguali

Perchè se come qualità d'immagine il 20mm dicono sia meglio del 14-42 base...e il 14-42 base dicono sia peggio del 14-45 o del 14-42 serie x...e se alla fine della fiera, guardando due foto con le stesse impostazioni la qualità è la stessa tra la migliore e la peggiore, mi chiedo come potrò cogliere le sfumature tra quelle intermedie!

A parte le mie esagerazioni...qualche differenza si nota, guarda il muro in questo crop 100%: quello del 20mm (destra) è più ricco di dettagli rispetto a quello di sinistra, dove i "pori" del cemento si vedono meno.



Comunque sono dettaglio, in una stampa non credo si noterebbero...ma nemmeno a usarla come sfondo desktop.

[_Nico_]

Ha più risolvenza (la finitura dell'intonaco, per esempio), più contrasto (ringhiera e fermaporta) e una cromia più sapida: lo zoom ha colori più pallidi (i mattoni).
Poi, come ricordava mico1964, ha 2 stop e 1/2 di differenza. Se per esempio col 20 scatti a 200 iso, con lo zoom dovrai scattare a circa 1250 iso. Sai a quel punto quanta sarebbe la differenza? La vedrebbe chiunque non sia cieco dalla nascita...

E poi il 20 è compatto, lo zoom proprio no.

[TestaPazza]

Io vedo pure un comportamento decisamente peggiore dello zoom agli angoli. Le differenze ci sono ma soprattutto, come dice nico, la luminosità e la compattezza sono quelle più significative. Con il 20 la macchina sta nel borsello, o in un tascone di una giacca invernale, con lo zoom di sicuro non sta nel borsello, e molto difficilmente sta nel tascone. e in condizioni non "perfette" a F1,7 scatti tranquillamente, a f4 no

[Giovanni.Santangelo]

Scusate ma se non sono macroscopiche le differenze che si vedono a monitor (figuriamoci le stampe...) allora... dopo 35 anni di pratica fotografica posso tranquillamente affermare di non avere capito nulla.
Cos'altro dovrebbe risultare evidente? Qualche mattone in meno?

[TestaPazza]

si infatti vedendo i file con attenzione per me le differenze sono lampanti. E' anche vero che su stampe 13x18 potresti notarle difficilmente, però a tutto schermo per me la differenza di nitidezza è palese, così come i bordi, i colori, il contrasto ecc.

[ivanisevic82]

Non ho capito gli interventi che indugiavano a ribadire la maggiore luminosità del 20mm e la sua maggiore compattezza, come se queste considerazioni fossero state trascurate.
Mi pare di essere stato il primo a scrivere che, pur consapevole di quelle macroscopiche differenze, mi interessava sapere se a PARITA' di condizioni, il 20mm scattava comunque meglio.
E mi sembra di essere stato io stesse a sottolineare le differenze che si notano sopratutto nell'intonaco.
Detto questo, resto convinto che, senza spostare di una virgolo tutti i discorsi di cui sopra, questa stessa foto, stampata 13x18, non da differenze qualitative percepibili nitidamente.
Mi sarei aspettato una differenza ancora più evidente, ecco tutto. E non lo dico a scredito del 20mm, ma per significare che il plasticotto in kit non è poi così male.

[Giovanni.Santangelo]

Ripeto qui quanto detto altrove poco fa.
Esistono grandezze comparabili: angolo di campo, luminosità, peso, dimensioni che comunque, alla luce delle diverse esigenze, assumono valore quantomeno relativo. Quando poi si entra nelle valutazione della qualità d'immagine, non dei test MTF ecc. (pur opinabili per certi, tanti anzi, versi), siano evidentemente nel campo della piu pura soggettività.
Se a tuo insindacabile giudizio l'ottica in questione risponde a quanto ti prefiggi, in rapporto alle differenze che percepisci, al "peso" che gli attribuisci, all'utilizzo che ne farai, al contesto in cui l'adopererai, al valore economico che rappresenta, va bene così, ci mancherebbe altro.
Naturalmente è solo la mia modesta opinione.

[torgino]

[ivanisevic82]

E' evidente che il mio occhio non è ne esperto ne allenato: guardando bene le cose che mi avete evidenziato noto anche io una certa differenza.
Grazie!

[_Nico_]

[ivanisevic82]

Guarda, quel mio post era legato al fatto che sapevo bene ovviamente di come un obbiettivo a f1.7 possa consentire di scattare in condizioni di scarsa visibilità anche in quelle situazioni in cui un f3.5 obbligherebbe a usare livelli di iso tali da rendere inusabile la foto.

Mi interessava il confronto, se pur poco utile in concreto, a parità di condizioni, per sapere se, al di la delle differenze macroscopiche di cui sopra, che tu hai giustamente evidenziato e che io avevo già sottolineato ancora prima in apertura di topic, vi fossero grandi differenze anche in termini di nitidezza e qualità di immagine in generale.

In sostanza con il mio intervento sul tuo "indugiare", che evidentemente ti ha offeso - e ciò mi dispiace in quanto non era mia intenzione dire nulla di offensivo - voleva solo specificare che il fine della mia domanda e dunque del topic, non era sapere quali siano le differenze in termini di usabilità e quale sia meglio tra i due obbiettivi. Lo so già...e basterebbe solo leggere le caratteristiche tecniche per capirlo senza guardare alcuna foto.

Ciò che mi interessava, era un confronto sulla qualità di immagine e sulla nitidezza. Cosa che, ovviamente, si può fare solo a parità di condizioni: è chiaro che non puoi confrontare la nitidezza se tieni un diaframma a f3,5 e uno a f1,7.
D'altra parte esistono obbiettivi di luminosità inferiore al 20mm, per non parlare della compattezza, che però, magari in pieno giorno, risultano decisamente superiori in termini di nitidezza, dettaglio, precisione, qualità in generale.
Ovvaiemente non sarà il caso del plasticotto in kit, ma la domanda non era una bestemmia in se e per se.
Di certo lo sarebbe stato se avessi chiesto di fare foto con 2 stop di differenza per iso, diaframma o altri parametri.

In definitiva, con il mio intervento volevo solo riportate la discussione sui suoi binari, dal momento che i temi luminosità e praticità sono talmente evidenti da non richiedere approfondimenti...e ciò era già stato chiarito nel mio post d'apertura e al post n^ 6, forse ti era sfuggito.

Tuttavia, se il mio intervento sull'indugiare ti ha offeso, me ne scuso.

[ivanisevic82]

Scusa, doppo post.