L'atavica diatriba: digitale vs analogico

[gerarcone]

Premesso che la mia intenzione è proprio quella di riaccendere un po' di sana polemica , vorrei dire la mia sulla buon vecchia discussione sulla differenza, pregi e difetti dei due sistemi. Innanzitutto, come si evince da alcuni miei messaggi precedenti nel forum, non sono per niente un esperto di fotografia, mentre me ne intendo un po' di più di informatica (in senso lato). Ammettiamolo pure, la stragrande maggioranza di noi ha cercato, almeno una volta, di prenetrare le differenze tra analogico e digitale, ma alla fine, chissà perchè, si perviene (quasi) sempre alla conclusione che i due sistemi possono tranquillamente coesistere. Beh, se proprio la volete sapere tutta, io credo che l'analogico la faccia ancora da padrone e tranquillamente pure. Ovviamente non posso argomentare citando fotografie o tecniche, ma cercherò comunque di far comprendere le mie idee, in maniera da metterle per bene in discussione, e sapere che ne pensate (si può sempre sbagliare).

Dunque, come premessa al mio discorso mi avvarrò delle parole che, qualche mese fa, mi disse mia zia, insegnante di pianoforte al conservatorio, riguardo dischi in vinile e cd. Che ci crediate o no, lei sosteneva con fermezza la superiorità dei primi. Difatti, a parità di condizioni (cioè con entrambi i dischi nuovi), per chi ha un orecchio un po' abituato alla musica classica, viene preferito il vinile. E' chiaro però che ci sono molteplici ragioni che spiegano perchè si è diffuso prepotentemente il digitale nel campo dell'audio, delle quali non sto qui a discutere e che comunque ritengo coerenti. Quello che voglio dire, è che il discorso fatto per la musica può essere traslato all'immagine. Come molti di voi sapranno, un'informazione analogica è di per sé un concetto pressocchè infinito, poichè i meccanismi per memorizzarla, sono prettamente naturali, e quindi pienamente coerenti con la sorgente dell'informazione. Il digitale invece, e sottolineo invece, presuppone un passaggio intermedio tra sorgente e destinazione, rappresentato da una codifica che, sempre e in ogni caso, presuppone una perdita di informazione. In poche parole, il CCD ha dei limiti dati proprio dal numero di informazioni singole che può registrare, il quale numero è sicuramente un'approssimazione. Invece i sali d'argento presenti sulla pellicola (o chi per essa) sono certamente (sotto questo punto di vista) assimilabili ad un continuum.

In conclusione, una stampa da rullino è una rappresentazione armonica e coerente con l'oggetto che rappresenta, mentre un insieme di elementi bistabili, per tanti che siano, è certamente una imperfezione. Anche se non si mostra all'occhio che vuole vedere a tutti i costi delle differenze tangibili, il divario a mio modesto parere è e sarà sempre presente e riconoscibile, se non a prima vista, con un occhio allenato alla bella immagine, come per la musica.

Spero che le mie idee risultino comprensibili a tutti, in tal modo auspico una piacevole e interessante discussione sull'argomento. Termino palesando la mia convinzione che il digitale si affermerà sempre più in ogni caso (per suoi indubbi vantaggi), ma mentre un disco in vinile è difficile da essere prodotto in casa, ci sarà sempre, per fortuna, chi sarà disposto a spendere un po' in più in rullini (e in stampe).

Un saluto a tutti!

[Snaporaz]

Ciao ...
ho letto il topic e devo dire in tutta sincerità che non sono molto interessato al confronto, visto che per me la macchina fotografica (così come uno strumento musicale, ecc. ) è solo un mezzo mediante il quale esprimere se stessi!
Spero di poterti essere utile lincandoti un topic dove sono stati espressi molti pareri sull'argomento in questione ...
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=424

Ciao

[gerarcone]

Ciao, ti ringrazio per aver postato la tua opinione, in effetti sono pienamente daccordo con quello che dici! Vorrei solo far capire che io non credo ci siano differenze tangibili tra i due sistemi, sia chiaro che sono affascinato dal digitale e spero presto di venire in possesso di una bella macchina, ma ti assicuro che proprio a livello di emozioni, una bella differenza c'è. In pratica, l'obbiettivo finale della fotografia, come dici tu, essendo una forma d'arte, è proprio quello di trasferire emozioni, e il mio parere su questo punto di vista prevede una differenza tra analogico e digitale.

Comunque in fin dei conti sono state spese troppe parole sull'argomento, e il papiello che ho scritto ieri è giustificato da una giornata di studio
Meglio goderci le foto e basta!

[chinchillart]

[gerarcone]

Ciao chinchillart, vorrei solo dirti che secondo me, il futuro, al contrario di quanto detto da tanti, è assai incerto. Nel campo dell'audio, il digitale ormai la fa nettamente da padrone, e tutto sommato, sebbene nella fotografia c'è ancora tempo, ritengo che prima o poi è molto probabile che avvenga lo stesso. Tuttavia non so se è il caso di preoccuparsi tanto: in fin dei conti oggi non sentiamo la mancanza dei dischi in vinile (anche se il paragone con le reflex analogiche non tiene) e credo che la proposta digitale si perfezionerà abbastanza da poter giustificare il cambiamento. Il mio discorso riguardava la seplicissima ammissione della superiorità del sistema analogico, tutto qui; purtroppo, ma anche per fortuna, siamo circondati da soluzioni alternative affascinanti.

[edgar]

[chinchillart]

Caro Edgar, come sempre i tuoi interventi sono moderati ed interessantissimi.
Anch'io sapevo dell'audio digitale come non plus ultra per la registrazione, mentre invece non sapevo nulla circa la qualità dei dorsi digitali professionali di cui parli.
Tuttavia mi sorge spontanea una domanda: sempre nel parallelo audio/immagine digitale, sebbene i lettori CD high end siano comunque disponibili, sono però oggetti riservati ad una nicchia di pochi appassionati danarosi, e allo stesso modo le registrazioni audiophile riservate a pochi artisti di genere non proprio popolare.. quello che invece è alla portata di tutti è un buon "compattone", magari di pregio e ben costruito, e registrazioni innaturali e "pompate" nella musica di massa. Poi col DVD da supermercato, e gli MP3 sui portatili, le meccaniche CD da tavolo diventano sempre meno diffuse, non conviene più nemmeno costruirle.
Ora non vorrei che succedesse l'analogo nella foto digitale, dorsi di alta qualità solo per pochi eletti professionisti, ed una qualità medio-bassa però alla portata di tutti con le compatte, e servizi di stampe di qualità media bassa calibrati sulla resa di una compatta di poco prezzo.
Probabilmente non mi sono spiegato molto bene, spero di aver reso un pò il concetto.

Rob

[gerarcone]

Sono pienamente d'accordo con edgar, tranne la disquisizione sul continuo, che ovviamente non ritengo realizzabile, ma certamente l'analogico si avvicina di più, per quanti megapixel ci metti in un sensore di una macchina, è difficile credo che arrivino al numero di sali d'argento. Ovviamente potrei benissimo sbagliarmi su questi tecnicismi perchè non sono un esperto in campo fotografico, chiedo scusa anticipatamente se fosse così. Per il resto, sono completamente d'accordo con edgar, come ho detto. Inoltre nutro esattamente le stesse preoccupazioni di chincillart. Ragazzi ribadisco il fatto che io, tra una macchina analogica e una digitale di pari livello preferisco la digitale, per molteplici motivi! Praticità, longevità dell'informazione, ecc. Saluti a tutti!

[edgar]

[gerarcone]

sono pienamente d'accordo; il digitale ha il suo fascino, e il mercato dà la possibilità di acquistare secondo la qualità desiderata. Non ci avevo pensato, ma in fin dei conti il paragone con i cd non tiene: infatti in quel caso noi dobbiamo "subire" l'arte creata da altri (che scelgono con quali mezzi registrarla), mentre con la fotografia è diverso: siamo noi a creare, e quindi a scegliere la qualità del nostro operato. certo è che i prezzi delle reflex digitali per le mie tasche devono ben crollare!