Quando un nikon 70-200 f/4?

[ale_dams]

Beh rispetto al Sigma anche a me. Ma quando un anno ha ho preso il Tamron come "secondo zoom tele" per non usare sempre il bighiera in spiaggia, terra, etc. .... l'ho rivenduto quasi subito perchè notavo cmq una bella differenza rispetto al nikon. Lo sfocato era meno morbido, e la nitidezza calava di non poco ai bordi. Poi magari era quell'esemplare lì non perfetto, ma non avendo problemi tipo f/b focus ho dato la "colpa" alla progettazione in se piuttosto che alla sfiga

[Iris Boleno]

Premetto la mia ignorantità,
io sono appassionato di tutto ciò che gira intorno all'immagine anche se non sono fotografo e non ho ancora un corredo, diciamo che sono un critico... diciamo... ma diciamolo a bassa voce...
Un giorno un amico fotografo mi chiama e mi fa vedere delle foto. Mi crea due cartelle e mi dice che le foto sono state fatte con due obiettivi diversi.
Mi chiede di dividerle a mio piacimento.
Alla fine lui tira le somme dai dati exif.
Il gioco è finito quasi a pari con sole 2 foto in più per il tamron...

Il gioco era tra il tamron 70-200 ed il nikon equivalente I° modello.

Tuttavia ciò non esclude che il secondo modello Nikon non sia oltre ogni misura.
In rete si trovano molte immagini che rendono l'idea della bontà del tamron.

Tornando al topic, viste le ottiche nikon 2,8 facilmente reperibili; visti gli antagonisti (tamron, ma anche sigma), perchè produrre un 70-200 f4?
La risposta è solo nelle dimensioni perchè basterebbe prendere uno dei suddetti f2,8 ed usarli a f4 per avere immagini eccellenti (vero, visto).

Non credo che a questi livelli il problema siano le dimensioni...

Probabilmente Nikon sta gestendo in modo diverso da Canon la questione 70-200.

[gidi_34]

[Iris Boleno]

Qui è provato su FF
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/579-tamron70200f28ff
E' solo uno dei tanti test che potete trovare googlando. Ne parlano tutti con aggettivi piuttosto elogiativi. Alcuni lo consigliano al bighiera Nikon ed al Canon f4, dal momento che è f2,8. Ovviamente la velocità di messa a fuoco non è quella del Canon, e forse nemmeno quella del Nikon.
Se uno fa un certo tipo di fotografia più "tranquilla" il Tamron è addirittura consigliato per la qualità ottica in generale.

[gidi_34]

ripeto...se parliamo di af dobbiamo confrontarlo con motori af tradizionali, quindi il nikon afd...per la resa ottica e cromatica nulla di nuovo sotto il cielo...è una bellissima lente...poi i difensori ad oltranza di lenti nikon o canon potranno pure storcere il naso ma proprio per questo vi consiglierei di leggere un'altra bella recensione fatta da juza...

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=33

qui non c'è nikon...ma per i canonisti può andar bene...

[ale_dams]

No...a dire il vero ho anche una D2X... e quindi anche su DX preferisco il bighiera (e non di poco). Poi in effetti può dipendere anche dal tipo di foto che uno fa... non ho tenuto in considerazione la velocità dell'autofocus perchè non me ne può fregar di meno

[ale_dams]

Circa i test dei vari siti internet... ma ci credete davvero? Spero proprio di no!

[gidi_34]

meglio così...non mi va di intavolare sempre le solite discussioni su cosa è meglio e su cosa è peggio...sono due ottiche eccellenti...con i loro pregi e difetti..ognuno le compra in base a quello che serviranno alla causa delle nostre foto...

[ale_dams]

Su questo ci troviamo d'accordo E cmq non ce l'ho assolutamente con Tamron, azni. Ho avuto per qualche anno un 28-75 2.8 col quale mi sono trovato molto bene e se fosse per FX sarei interessato al 17-50 2.8 visto che in casa Nikon il prezzo è a dir poco assurdo!

[gidi_34]

se non ci fossero i test su internet molti di noi prenderebbero delle sole pazzesche stando ai giornali...se su internet becco 10 recensioni e tutte e 10 parlano bene qualcosa di vero ci sarà...nel caso del tamron 70-200 non ho mai letto una recensione che lo reputasse sotto la sufficienza...anzi...

a questo punto sempre parlando di recensioni dovremmo anche prendere con le pinze le recensione tutte rose e fiori di lenti originali come nikon e canon...come sempre è l'uso che se ne fa di queste informazioni...se prese così e lette possono far storcere il naso, se poi leggi i forum e ti rendi conto e vedi che utenti lo usano e sono strafelici, beh allora qualcosa di vero ci deve pur essere...poi vai in negozio, lo confronti con il fratello blasonato e tiri le conseguenze...io l'ho fatto...l'ho pagato anche di più, le mie conseguenze le ho tratte. PER ME! ovviamente!

[Iris Boleno]

Il discorso non è credere ad un test su internet di un certo sito o meno, il discorso è quando cominci a leggere i giudizi finali come eccellente, davvero ottimo, impressionante, altamente consigliato... non di uno ma di due, tre, quattro, ... siti e via dicendo.
Allora, a questo punto, pensi che sia veramente un bell'obiettivo e lo valuti in base alle tue esigenze.
Viceversa non crediamo più a niente e chiudiamo anche questo forum


ops, ho letto dopo l'intervento di gidi_34 che quoto

[ale_dams]

[gidi_34]

il discorso è semplice, prendo juza, prendo il mitico ken rockwell, prendo photozone, prendo dpreview..prendo mia nonna...se poi a questi ci aggiungo gli utenti che lo hanno comprato e ne sono entusiasti...non contento lo vado a provare di persona e lo trovo eccellente...beh..a chi dovrei credere scusami tanto... a te?

[ale_dams]

[gidi_34]

faccio quel che voglio, ovvio...sui test (juza o altro) ognuno è libero di pensarla come vuole...

a me servono come indicatori...poi chi ha orecchie per intendere...

[ale_dams]

andrebbero anche lavate ogni tanto...

[ale_dams]

e logicamente non è un offesa...ma solo per dire che troppo spesso si sente di "siti" che vengono condizionati o "corrotti" proprio dalle case produttrici... ma lasciamo stare...mi spiace solo di aver occupato spazio ad ALEX che aveva chiesto un parere sull'uscita di un 70-200 f4. Bye Bye

[gidi_34]

come? non sento! ahahahahahaha

[ale_dams]

[gidi_34]

scherziamo ogni tanto anche perchè già la vita è amara...cmq io ho preso il tamron perchè è più bello del bighiera...quel paraluce nun se pò vede...