70-200 Vs Ottiche fisse

[sale1975]

Ciao a tutti,
sono in possesso di una 20D, 17-40/4 , 50/1.8 e 75-300/4-5.6.
Ammetto che nn utilizzo moltissimo il 75-300 a causa della sua qualità
(a mio avviso infima sopra i 200) e anche perchè in genere mi trovo
meglio con focali + corte.
A questo punto se volessi sostituirlo cosa mi consigliereste?
io mi ero indirizzato verso il 70-200/4 ma guardando il listino ho
notato 2 ottiche fisse...il 135/2.8 SF o il 100/2.... magari
potrebbero fare al caso mio anche se nn sono zoom... voi cosa ne
pensate ?

il 100 o il 135 possono essere una valida alternativa (e magari anche +
economica) allo zoom?

Come è il 135/2.8 SF ? Del 100 ne ho sentito parlare sempre bene!!!

Come prezzo mi attirerebbero... costano tutti e due un bel po' meno del
70-200!!!!!

Grazie,
Ale

[Balza]

Personalmente sono un amante delle ottiche fisse quindi è ovvio che ti consiglio di buttarti su quelle!
Mi rendo conto però che per sostituire a dovere il 70-200, se vuoi rimanere coperto un po' per tutte le focali, l'esborso è NOTEVOLE (l'ideale, IMHO, è 85+135+200).
Diciamo che per iniziare secondo me potresti prenderti l'85/1.8 e il 135/2.8: del primo ti posso garantire la qualità visto che è un'ottica che uso tantissimo e la trovo splendida per i ritratti. Sul secondo non mi sbilancio (non ce l'ho) ma da quanto si legge (ad es. qui: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=35&sort=7&cat=2&page=2) non dovrebbe essere poi così male. Come spesa dovresti essere poco più in alto che non con il 70-200/4... per l'85 se non ricordo male ce n'era uno in vendita sul mercatino ma non ricordo se la vendita si era conclusa oppure no.

Se non hai esigenze particolari credo che sentirai raramente la necessità di spingerti oltre i 135mm (che diventano 200 e rotti sulla 20D).

Bye!

[temalibero]

Il 70-200 f4 è un'ottima alternativa. Il 135 SF è un obiettivo con caratteristiche particolari per i ritratti e non qualitativamente migliore dello zoom. Il 100/2 è un ottimo tele, un po' peggiore dell'85/1,8, e ancor di più del 135/2L. Se il tuo budget è limitato il 70-200L è secondo me la scelta migliore della quale non ti pentirai nel tempo. Poi con calma risparmi per un tele fisso luminoso.

[Jesus]

un'altra alternativa e' comprarti un fisso, direi il 100/2, e affiancarci un TC 2x magari non canon ma di un altra marca (ho visto delle comparative con sigma e tamron e non ci perdi quasi nulla in qualita' rispetto al canon).

[Balza]

[temalibero]

[alex0206]

E' davvero difficile battere come qualità il 70 200 L f4 anche per ottiche fisse, le quali possono però offrirti una maggiore luminosità, vedi tu se ti serve, poi le digitali meno le "apri" meglio è pertanto meglio ottiche più versatili che ti permettano di sostituire di rado l'obbiettivo.

Comunque se guardi le foto sul video del PC e non passi in stampa il formato A4, io sono pronto a scommettere con tutti che non esiste un'obbiettivo che possa presentare una qualità maggiore del 70 200 L F4, se invece devi stampare dei cartelloni pubblicitari da 3 metri ne riparliamo.........

[temalibero]

[fabio contin]

Attento che il 135 f/2,8 SF (Soft Focus) è un'ottica particolare che crea l'effetto "leggero sfuocato" stile ritratti da matrimonio.
Probabilmente dovresti orientarti sul più costoso 135 F/2 di eccezionale qualità.

[diavoletto]

[marklevi]

io inizierei col solo 85 1.8. poi, se avessi i soldi >>>>>135f2<<<<< se no tcon kenko o tamro x1.4 per l'85 1.8 ed ottenere un 125 f2.5

[alex0206]

[Pecos]

[Jesus]

[fabio contin]

[Balza]

[luigi pandolfino]

[alex0206]

Purtoppo per me non sono più un ragazzino perchè ho 45 anni e fotografo da quasi 30, sono di quella generazione che si comprava la sua brava reflex con il 28 2,8 - 50 1,8 - 135 2,8, che poi qualche danaroso ampliava con il 20 e sostituiva il 135 con il 100 2,8 - 200 4, di quella generazione che soffriva terribilmente il fascino della Leica a telemetro con il summilux, sempre di quella generazione che quando ha potuto permettersela se la è comprata e se la tiene ancora gelosamente in bacheca.

Però sono anche passato alle digitali e agli agli zoom, ho il 16 35 e il 70 200 canon serie L e posso dire che sono di qualità troppo buona per poter rimpiangere un'ottica fissa, ottiche fisse che al tempo delle digitali e della progettazione al computer mi sembrano una moda molto snob, come chi si compra i vinili nell'era degli mp3.

Ho visto anche gli esempi che avete postato ma ripeto che quelle differenze sono visibili (solo con ottiche fisse eccezionali anche come costo/diemensioni) solo se ingrandite a 200/300%, pertanto se non stampate foto da 3 metri di lato sono solo teoriche, poi per superare la qualità del mio 70 200 dovreste portarvi dietro un 85 un 135 e un 200 per un totale di 3 kg. e 3000 euro, qundi..................

Poi sinceramente non capisco come si possa sostenenere che i limiti imposti da una focale fissa aumentino la creatività, ma io non capisco molte cose per cui credo sia un mio limite.

Concludendo uno può fare quello che vuole, ci mancherebbe, però rimango del parere che le ottiche fisse hanno senso se servono per davvero caratteristiche particolari come luninosità estreme (quà ho sentito vantare le doti del Canon 100 f2 che per funzionare in modo decente deve essere diaframmato almeno a f 5,6), che poi difficilmente portano a qualità decenti, o ad ottiche decentrabili, ecc..

Sentire parlare di ottiche fisse come uno stile di vita, dal (ahimè) pulpito disincatato della mia età, mi fa solo tenerezza.........

[Balza]

Che dire... Il mondo è bello perchè vario. Ma mentre nessun amante delle ottiche fisse si è mai sognato di dire che quelli che usano gli zoom fanno tenerezza o peggio ancora che sono snob, nel tuo caso è avvenuto il contrario e ti invito a riflettere su questa cosa.

Personalmente dal passaggio dagli zoom alle ottiche fisse ne ho solo guadagnato, sia in termini di gusto (la foto preferisco "pensarla" prima ancora di scattarla), sia in termini di risultati. E in tutto questo non mi sono mai, e sottolineo MAI trovato nella situazione di dire "cavolo qui avessi avuto una focale diversa... un obiettivo in più...".
Se tu non la pensi allo stesso modo... libero di farlo. Ma da qui a dare dello snob a chi la pensa diversamente ce ne passa.

Ah... nota "tecnica"... è risaputo che le ottiche fisse, non dovendo scendere ai compromessi costruttivi degli zoom, sono in grado di rendere al meglio fin dai diaframmi più aperti al contrario proprio degli zoom. Anche gli zoom più luminosi, che non scendono comunque sotto f/2.8, a tutta apertura hanno una resa nettamente inferiore che non quella offerta uno o due stop più chiusi. Il semplice 50 1.8 Canon, ottica da 90 euro..., funziona alla grande anche a tutta apertura (se vai a vedere il link che ti ho postato prima ne avrai una dimostrazione) e un 100 f/2 che rende bene solo diaframmato a f/5.6 mi fa pensare ad un'ottica caduta per terra, rotolata per 2 chilometri e finita sotto un camion... altrimenti non si spiega...

Bye!

PS: Se c'è una parola che proprio non capisco... è la parola "pulpito".

[Balza]

Qui un test di 3 ottiche Canon provate a tutta apertura... http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/

Credo possa interessare a sale1975 visto che sono le ottiche trattate in questo topic (anche se manca il 135/2.8).

Bye!