Con la D7000: 16-85 VR, tamron 17-50, sigma 17-70, oppure?

[faber3]

ho acquistato da poco la D7000 in kit col 18-105, oltre ad avere già in corredo un sigma 10-20, un sigma 70-300 e un 50 1.8 af-d.
Sulle focali corte vorrei avere qualcosa un pochettino più seria del 18-105, quindi stavo pensando di venderlo e finanziarmi l'acquisto di un sostituto, anche usato, di fascia economica.
Il mio interesse è ricaduto su questi 3 obiettivi:

-Nikon 16-85
pro: buona qualità, stabilizzato
contro: poco luminoso, un po' caro rispetto agli altri 2

-Tamron 17-50 2.8
pro: buona qualità, luminoso
contro: avrei le focali scoperte tra i 50 e 70 mm

-Sigma 17-70 2.8-4.0
pro: economico, abbastanza luminoso, stabilizzato
contro: boh?

Dei 3, il sigma è quello di cui ho sentito meno parlare e mi piacerebbe avere qualche info da chi lo ha o l'ha usato. Anche perchè mi sembrerebbe il giusto compromesso tra prezzo, copertura focale e luminosità.
E' vero che il tamron senza stabilizzatore è superiore al VC?
Del nikon che mi dite? Vale il prezzo che costa? Come si comporta con la D7000?

[Lucio22]

[Hansel.r]

Io ho il Nikon 16-85, e ho avuto il Tamron 17-50, prima versione (quello non stabilizzato e non motorizzato). Dei due, preferisco decisamente il Nikon. Gli unici pregi del Tamron, rispetto al Nikon, sono la maggiore luminosità (per molti è un pregio non da poco), e il prezzo (idem). Per qualità autofocus, e costruzione, decisamente meglio il Nikon; la qualità delle foto è sempre ottima.

[simo 78]

Ciao io posso dirti solo del sigma...il mio è quello non stabilizzato quindi anche otticamente leggermente inferiore...in quasi 3 anni non mi ha mai deluso,sempre foto buone e con colori fedeli l'unico neo è che è 2.8 solo a 17mm appena sali chiude quindi non luminosissimo anche se meglio del 16-85 da quel punto di vista,costruttivamente non è male la nitidezza è un po' scarsa ai bordi a tutta apertura chiudendo uno stop non va affatto male...considera che il nuovo stabilizzato dicono sia ancora meglio...anche io ero in dubbio di cambiarlo per uno degli altri 2...ma dai test non ho trovato differenze cosi abissali da farmi cambiare ottica almeno per ora..tenerti il 18-105 e prendere usato un bel 24 oppure 28mm 2.8 af-d potrebbe essere un'idea...(io ci sto pensando..) saluti

[kappa69]

Parlano molto bene del nuovo sigma17-50mm EX DC OS HSM f 2.8, http://www.lenstip.com/256.1-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Introduction.html , addirittura un po ovunque si dice che sia meglio dei rispettivi canon e nikon, che abbia uno strepitoso Os da 4 stop e che sia una lama già a 2.8,l'af non è come quello del 17-55 nikon ma è pur sempre un HSM, le AC sono tenute sotto controlo molto bene dal nuovo trattamento delle lenti low-dispersion FLD che è ritenuto avere l'effetto della fluorite, l'unica pecca è che la ghiera del fuoco gira durante la messa a fuoco automatica.
Il sigma costa circa 600 euro quindi si pone in diretta concorrenza con il 17-55 di casa nikon usato, che a 750 si comincia a trovare sempre più di frequente, ma quì parliamo di un'ottica nuova con garanzia.
Certamente la costruzione del Nikon è superiore, ma il sigma appaertiene alla serie EX e la qualità costruttiva di quest'ultimo non è certo paragonabile alla quella dei tamron et similia.

[stefsant]

[faber3]

[il signor mario]

[parsifalrm]

Ti dico la mia, non spenderei soldi per passare da 18 a 16 e da 105 a 85 coservando lo stesso diaframma. Hai già uno zoom tuttofare piuttosto buio, investire dei soldi per ritrovarti a scattare di nuovo a f 5.6 non è secondo il mio modesto parere lungimirante. Cerco il 16-85 è migliore del 18-105 per costruzione, per distorsione a 18 mm che comunque si corregge con un clic con qualsiasi software. L'unico vero vantaggio concreto sono quei 2 mm in più in basso ma resto dell'idea che non ne vale la pena.
Il 16-85 nuovo viene quanto il nikon 17-55 2.8 usato in ottime condizioni e quella è una lente che fa la differenza. Il tutto imho ovviamente.
Secondo me o risparmi e punti a qualcosa di eccellente o puoi pensare al tamron 17-50, ottima resa con poca spesa, l'ho avuto per un pò e posso dirti che è una gran lente.

ps
Per la garanzia posto la mia personale esperienza (e come tale va interpretata): ho portato in assistenza presso un laboratorio nikon (che poi spedisce a ltr) una lente usata con garanzia estesa a 4 anni dal primo proprietario, hanno solo controllato al computer il seriale e confermata la garanzia estesa hanno preso in carico la riparazione senza chiedermi l'eventuale documento di identità, anzi non mi hanno chiesto ne scontrino ne nital card, per loro era sufficiente che il prodotto fosse registrato. Tecnicamente è vero che la garanzia estesa è riservata al primo proprietario ma dalla mia esperienza e da quella di altri due amici non mi risulta che chiedano il documento di identità a confermare che sia il proprietario che sta richiedendo l'assistenza, è sufficiente che il prodotto risulti regolarmente registrato e che la garanzia sia attivata. Questo come detto è basato sull'esperienza, legalmente le cose stanno come descritto da Nital.

[kappa69]

A parte la costruzione, confermo che il 18-105 è una lente molto buona, nitidissima al centro gia a tutta apertura e con un vr veramente efficace sulla focale lunga.
Il mio 18-105 l'ho venduto senza garanzia nital 180 euro (garanzia europea 2 anni) dopo pochi mesi per acquistare il tamron 17-50 che non VC il quale se provato prima di acquistarlo, io ne ho provati tre in negozio prima di prenderlo, ti sorprenderà per la sua nitidezza a dispetto del suo prezzo.
L'unica pecca del tamron è l'af un po rumoroso per il resto vale molto più di quanto costa, se hai un pezzo ben riuscito come era il mio.

[stew]

Concordo totalmente con Parsifalrm, il cambio con il 16-85 non ha molto senso. Se fossi in te andrei di Tamron, anche VR, o aspetterei qualche recensione in più sul novo Sigma, oppure meglio ancora, puoi risparmiare ancora per un po di tempo e passare al Nikon 17-55 usato. Magari vendendo anche qualche altro vetro che pensi di non usare più. Credo che dopo non lo toglieresti più dalla d7000.

[parsifalrm]

Confermo, il nikon vive perennemente attaccato alla mia macchina, l'80% delle foto che faccio sono scattate con quella lente.

[faber3]

[parsifalrm]

Come detto in altre occasioni, cerca su flickr tutte le foto fatte con il nikon 18-105: la buona notizia è che scoprirari che è in grado di fare foto bellissime, la cattiva è che realizzerai che il limite non è la lente o l'attrezzatura.
Io ci ho messo un pò di tempo e un pacco di soldi per arrivarci, ora che mi concentro sull'aspetto umano vedo, o almeno mi sembra di cogliere qualche miglioramento nelle mie realizzazioni.

[faber3]

e invece che mi dite del tamron 28-75 2.8?

è una lente valida?

[parsifalrm]

Tutti ne parlano molto bene, ma parti da 28, sicuro di poter fare a meno di tutto il grandangolo?

[faber3]

[Serenissimo Doge]

Tutto dipende dalla forza che si ha. Essendo invecchiato di colpo non me la sentivo più di sobbarcarmi di corredi compositi per cui mi sono preso appunto la d7000 corredata da un tamron 18-270 il quale, pur riconoscendolo come una superciofeca mi permette di ovviare agli inconvenienti dell'età. Naturalmente rimpiango di dover lasciare a casa il mio personale poker d'assi, ovvero il 14/2,8, il 17-35/2,8, il 35-70/2,8 e il 70-200/2,8vr. Come pure rinuncio all'alternativa della triade Nikkor 12-24/4, tamron 28-75/2,8 e Nikkor 80-200/2,8.
Ma ritornando all'oggetto del contendere, di tutti gli obiettivi citati quello che preferisco è il Tamron 28-75/2,8 al quale va accoppiato un grandangolo. Il suo gemello naturale sarebbe un 12-24/4 (Nikkor o Tokina) ma anche altre alternative possono ben figurare.

[Manuel C.]

Non posso dire ancora molto, ho solo da ieri la d7000, a cui ho abbinato un tamron 17-50 non vc, così a primo acchito devo dire che trovo la lente più robusta e veloce di quel che mi aspettavo, come file, dalle poche prove che ho fatto, mi pare molto nitida, ma non voglio esprimermi ancora, posso dirti invece qualcosa del 16-85 vr che ho avuto un paio di anni fa su d300, questa è veramente una signora ottica, vr molto valido, direi 3 stop buoni, pur non essendo luminosissima sa dare grandi soddisfazioni, è molto nitida e l'af è abbastanza veloce, qualsiasi sia la tua scelta cadi in piedi, personalmente amo giocare con la pdc,perciò stavolta ho preferito abbinare un ottica f2,8.

[faber3]