Dubbio Tamron AF 17-50mm 2,8

htmarco · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 12:19 pm Oggetto: Dubbio Tamron AF 17-50mm 2,8

Ciao a tutti. Non ho un gran corredo, ho solo quello che mi serve per le foto che preferisco, ossia un tele (100-400) e un macro (tamron 90). Per tutto il resto, ossia per scatti "generici" ho un tamron 18-270, il classico tuttofare. In questi giorni mi sta passando per la testa di sostituire questo con un tamron 17-50 2.8 (no VC). Vorrei guadagnare qualcosa in nitidezza e luminosità. Essendo che nella sostituzione perderei "teoricamente" il range dai 50 ai 270 ("praticamente" invece solo dai 50 ai 90 avendo gli altri due obiettivi) vorrei sapere da voi se la pena fare il cambio, ossia se l'effettiva differenza di qualità tra i due compenserebbe la perdita della comodità del tuttofare.
Marco.

parsifalrm · utente attivo Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103

E' una risposta che puoi darti da solo ovviamente. Che ci sia un guadagno in termini di luminosità (banale), nitidezza e qualità generale è ovvio, quanto valga per te la perdita della "comodità" di un tuttofare è una valutazione che puoi fare soltanto tu.

BIANCOENERO · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 12:47 pm Oggetto:

Io ti consiglierei un 17-55 f2.8 IS e già il range di differenza è da 55 a 90 che non è poi molto...
Ovvio che ci sono in ballo dei soldini di differenza, ma se il Tamron lo volevi prendere nuovo, allora vale ancora il suggerimento del Canon 17-55 usato.

Ciao

htmarco · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 1:04 pm Oggetto:

BIANCOENERO · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 2:15 pm Oggetto:

parsifalrm · utente attivo Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103

Concordo Biancoenero, io invece ho fatto l'errore del doppio passaggio, prima il tarmon 17-50 (lente dall'ottimo rapporto qualità/prezzo), poi il nikon 17-55 che ora non stacco quasi più dal corpo.

htmarco · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 2:57 pm Oggetto:

Per quello che servirebbe a me la spesa per il Canon sarebbe troppo e il gioco non varrebbe la candela. Intendo dire che non lo userei molto, ho preso il 18-270 (conoscendone i pro e i contro) per portarmi la mia 40D dove prima mi sarei portato una compatta o una bridge, non riuscendo più a rinunciare a questa. Principalmente vado dietro a insetti, uccelli e animali vari (non mi piacciono le persone Very Happy

), il 17-50 mi servirebbe per foto "ricordo" con più qualità rispetto a quelle del 18-270.

parsifalrm · utente attivo Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103

Rimane il discorso già fatto, sicuramente hai maggiore qualità, è indubbio.
Poi se scatti sempre a f8 la differenza l'apprezzi di meno, se scatti spesso ai limiti inferiori del tuttofare (sarà un 4-5.6?) è ovvio che il piccolo 17-50 a 5.6 ha una nitidezza e una resa di gran lunga superiore senza considerare che puoi scendere ancora di un paio di stop. Tra l'altro il tamron a tutta apertura è già piuttosto buono al centro, perde un pò agli angoli.

robcowing89 · Inviato: Gio 15 Dic, 2011 4:13 pm Oggetto:

Il 17-50 tamron è il classico obiettivo "poca spesa, tanta resa" Ok!

galb1 · utente Iscritto: 29 Lug 2009 Messaggi: 57 Località: Roma

Io se fossi in te prenderei un 17-50 VC Tamron, poca spesa e un buon obiettivo luminoso.

Ciao

Giorgio

htmarco · Inviato: Mer 04 Gen, 2012 8:23 am Oggetto:

Ciao a tutti, grazie per i consigli.
Nel frattempo ho venduto il 18-270 e ora sto valutando il da farsi.
Per rispondere a galb1, se dovessi prendere il 17-50 credo andrei sulla versione non stabilizzata, da quello che ho letto in giro la versione VC a volte presenta problemi di fuoco con alcuni modelli di macchine, tra cui la mia 40D.
Però come sempre BIANCONERO mi ha messo la pulce nell'orecchio Very Happy

e ora sono un pò titubante.
Ci mediterò qualche tempo.