Giudicare la fotografia

[Habrahx]

Recentemente ho subito un attacco su un mio giudizio difforme ad un altro su una fotografia che non trovo il caso di indicare, perché non rilevante.
Il punto è : si può giudicare veramente una fotografia?,
E su quali basi?
Riporto uno stralcio di una mia lettera, dove cerco di affrontare questa tematica.
<Ho preso un libro di Barthes, e già che c'ero ne ho preso anche un altro: Il
primo libro di fotografia" di Bate.
Come cappello dico che sono di una ignoranza abissale, come posso giudicare
le altrui fotografie se non capisco nulla di fotografia?
Il libro di Barthes mi ha scioccato, sono due giorni che non riesco a
staccarmi dal secondo capitolo; le poche incerte certezze che avevo sono
crollate come sabbia al sole.
Sono insomma più confuso di prima.
E Barthes, pur se fa cenno alla possibilità di vedere subito il risultato
dello scatto, non aveva previsto l'avvento del digitale!
Credo di aver bisogno di una nuova verginità.
Sarei patetico se volessi tornare alla pellicola, la pellicola è stata
avveniristica come lo è il digitale.
E la pellicola ha i suoi riti, e i suoi misteri e mestieri, proprio come il
digitale.
La moltiplicazione delle ciofeche che si ottengono con il digitale insomma,
non scalfisce le ciofeche che si possono fare con la pellicola.
La buona foto non è un evento statistico, nel senso che se si fa una buona
foto su cento, non è conseguente che su 1000 foto ve ne saranno 10 buone!
Mi sta serpeggiando, e la serpe è proprio l'essere giusto per individuare
questa sensazione, che la vera differenza fra l'analogico e il digitale, se
così vogliamo definire i sistemi di ripresa, non è tanto nel numero di
fotografie che un sistema permette rispetto all'altro, ma la moltiplicazione
esponenziale che si ha di mostrare le proprie foto, buone o cattive che
siano.
E' la visibilità, ovvero il fattore che giustifica la fotografia; sta
uccidendo la fotografia, o la sta mutando in un mostro che io chiamo
pittografia o fotopittura.
Stiamo venendo saturati di immagini, e ne ricerchiamo sempre di più forti;
vogliamo essere "emozionati" è un termine che ricorre spesso nei commenti,
ma non vogliamo più essere informati, e se lo vogliamo l'informazione deve
essere con pizzi e frizzi, meglio con i fuochi artificiali! (photoshop
docet)
Il bello è che non sappiamo più distinguere cosa è che ci procura
l'emozione: può essere che questa nasca solo perché in una fotografia non
vediamo un bel niente! >
E' ovvio che la percezione di una immagine sia difforme fra un individuo e un altro.
Ma perché questa difformità è così evidente nella fotografia? Prendiamo la pittura, di fronte ad un capolavoro tutti sono in grado di venderne la qualità, ma nella fotografia?
Da quanto sono divenuto commentatore partecipo alla scelta della foto della settimana, ebbene, è divertente vedere come anche fra i menbri dello staff ci sia difformità di giudizio.
Sono alora arrivato alla conclusione che ciò che rende bella la fotografia è proprio questa immensa diversità di giudizio che essa permette.
E' insomma, un'arte aperta.

[Sisto Perina]

[Habrahx]

[Habrahx]

errore
Mi è stato chiesto di che libro parlo citando Barthes.
Il libro è "la camera bianca" edizioni Einaudi.

[Mario Zacchi]

Se la foto è quella che penso c' è stato un gran parlare per nulla e s' è perso di vista il fatto che è la-foto-in-quanto-foto ad essere così così (sapore da improvvisata, piatta, brutta luce, poco fine nella lavorazione, banale nell' inquadratura e nell' uso di un tele ...): non le suggestioni, non l' eventuale aspirazione circa ciò che avrebbe voluto comunicare. Poi se, anche pilotati da un bell' incipit, si trova qualcuno che rimane colpito da un particolare e da lì si scatenano tutti i pensieri, niente da dire. A me succede guardando gusci di noci ...

Resta il fatto che è una foto-che-in-quanto-foto è sommaria e in questo è in linea con altre pubblicazioni del medesimo autore e questo è una conferma circa il fatto che le intenzioni ed il risultato sono su piani diversi. Nonbastasse anche le dichiarazioni circa come è avvenuto lo scatto sono ulteriore conferma diapprossimazione. Farsi un opinione su una foto è anche quessto: cercare di capire chi l' ha fatta e come e perché. Le foto, come altre opere, non si misurano con il righello. E' un bene; ma è anche un rischio.

PS: mi pareva che non potesse trattarsi di Barthes: è fumoso, impenetrabile, con una sintassi da spaccarsi la testa.

[Habrahx]

[Mario Zacchi]

Il punctum è personale e questo è già un indizio di quanto sia difficile avere posizioni univoche. Ma anche se non si è barthesiani il giudizo è gravido di soggettività.
Una foto buona è visibile di per sé? magari se ti muovi in un range definito puoi individuare dei criteri "oggettivi" per qualche serie di aspetti. Ma se ti muovi nell' ambito della creatività finalizzata alla ricerca mi pare molto difficile dire di sì.
Il contesto storico è importante? Quando dici "sembra uno scatto degli anni 70" implicitamente ammetti che il contesto storico è determinante e quindi condiziona il giudizio che si può esprimere su una foto e che va oltre il fatto che una certa foto possa essere "bella" a prescindere (diciamo bella da guardare).