dubbio obiettivi x D90

[ZAMPINA73]

Buongiorno a tutti! Sono settimane che leggo e spulcio i post di questo forum ma ancora il dubbio mi attanaglia.
Ho da poco comprato la D90 in kit con il 16-55 (super offerta MW) ed ora sono al dubbio obiettivi.
Vorrei prendere un fisso luminoso per foto interne, street, panorami...meglio il 35 o il 50? E quale poi?
nikon 35mm 1.8G
nikon 50mm 1.4 G/D
nikon 50mm 1.8 G/D
sigma 50 mm 1.4
Altro dubbio...faccio prevalentemente fotografia da viaggio..quindi meno peso possibile...mi piace cogliere i dettagli e le foto che se non scatti adesso non lo farai mai più.
Mi serve un tuttofare decente, da non spenderci un botto...consigli?
tamron 18-200
tamron 18-270
sigma 18-200
sigma 18-250
nikon 18-105 (anche se mi sembra un po' corto)

Grazie infinite.
Besitos.
Grazie infinite

[gfalco]

Ciao ZAMPINA73

per street e panorami il 50mm non è particolarmente adatto sul formato APS-C, dato che per effetto del fattore di crop diventa 75mm equivalenti, quindi un piccolo tele.
Per questo genere di foto, sulla tua macchina, molto meglio il 35mm.

Per quel che riguarda lo zoom, uno qualsiasi di quelli che hai indicato andrebbe a sovrapporsi con il 16-85, tranne per quei 2mm iniziali.
Sei certo che 85mm non siano sufficienti? Per lo stesso motivo di cui sopra, saresti a 127,5mm che comincia già ad essere un tele discreto.

Comunque tra gli obiettivi citati non saprei quale consigliarti, in quanto non li conosco, tranne che escludere il 18-105 troppo simile a quello che già hai.
Per il costo, tieni conto che, se proprio ritieni che non ti serva, puoi piazzare il 16-85 ad una cifra più che buona.

[ZAMPINA73]

sorry...ho digitato male....nel kit c'era un 16-55...sorry

[gfalco]

Non preoccuparti... i refusi fanno parte del gioco..

Comunque... 18-55...

Allora il 18-105 rientra nel lotto... anzi, per lo stesso motivo di prima, è un 160 equivalente: non è comunque male.

In ogni caso, "fotografia di viaggio" è un po' generico, cosa intendi: monumenti, panoramii, paesaggio urbano, foto naturalistica... ?

[ZAMPINA73]

premetto che io arrivo da un 18-200 "analogico"...viaggio nel senso più generico del termine
in particolare mi piace rubare gli attimi...una coppia dall'altra parte della strada, un contadino dall'altra parte del fiume, un'anziana che si affaccia ad una finestra, un uccello che si posa su un ramo, il dettagli di una guglia, il mondo dall'alto...

[gfalco]

Oggi tu e la tastiera dovete aver litigato....

Se per analogico intendi la pellicola, allora avevi probabilmente un 28-200.. non mi risulta che esista uno zoom 18-200 per il formato pieno.

Sulla D90 le focali equivalenti per gli obiettivi citati sono:
18-105 --> 27-157,5
18-200 --> 27-300
18-250 --> 27-375
18-270 --> 27-405

Per il tipo di foto che descrivi, il 18-105, a mio avviso, sarebbe più che sufficiente.
Per scegliere devi chiederti come usavi il tuo obiettivo precedente.
Hai scattato spesso a 200mm o poco meno?
Hai sentito spesso la mancanza di una focale più lunga?

[puma303]

cerco di risponderti io

Partendo dal presupposto che sulla D90 nessuno obiettivo ti fornisce l'angolo di campo indicato ma devi sempre moltiplicare per 1.5, per l'utilizzo che devi farne tu il più indicato è il 35 1.8G. Quell'obiettivo sulla D90 da il meglio di se o meglio, visto l'esemplare che io posseggo, è una lama affilatissima ed estremamente nitido in termini appunto di risoluzione e dettagli. Se poi scatti in RAW è ancora più "godurioso" oltre che essere veloce, preciso ed infallibile.
Quindi, per il fisso io ti consiglio il 35mm anche se fa sempre comodo avere un 50mm ma puoi sempre prenderlo dopo.
Tutto fare decente....perchè prendere qualcosa che ti fornisce un range di focali che già hai?
fossi in te prenderei in considerazione qualcosa che sia, non meno di 70-300. Qui puoi scegliere tra l'ormai sostituito tamron 70-300 che ha un costo contenutissimo e non si comporta male, anche se ora come dicevo è uscito la versione stabilizzata che per focali spinte non guasta mai averla dietro. Altra soluzione non pretenziosa è il vecchio sigma APO 70-300 che anche lui non è stabilizzato ma fa il suo sporco lavoro anche se non è che sia luminoso.
Per il resto poi ovviamente possiamo citarne tanti, tutti luminosi, tutti belli ma che ovviamente hanno i loro costi.

[morphosis]

Se riesci a trovarlo, il 24-135 Sigma è un buon acquisto.
Su APS ti mancherà un po' grandangolo ma difficilmente potrai trovare un tuttofare migliore. A partire dalla velocità (intesa come diaframma).
http://www.ebay.it/itm/Sigma-AF-24-135mm-F2-8-4-5D-Aspherical-IF-NIKON-BOXED-/160657916714?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item2567f5432a#ht_1389wt_1140
Nell'usato la trovi a 150€
Decisamente migliore dei plasticotti Nikon anche se si tratta di 16-85 o 18-105.

Vendi anche il 18-55;
non avresti bisogno del fisso. Per panorami e street su APS con un 35 o peggio un 50mm saresti spesso troppo lunga.
Più in là magari prendi un Tokina 12-24, altro "bestbuy". Poca spesa massima resa.
Oppure un Sigma 10-20, un tokina 11-16.
Tutte lenti che vanno benissimo.

Qui qualche scatto di amici Minoltisti che la possiedono.
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=5019&sid=d0e374c8bb089988b8e3929f397410d3
PS
Se Rokkor dice che è nitida, fidati, significa che è nitida.
Ma l'ho avuta anch'io (sempre su minolta) e te lo confermo anche se a TA a me sembrava morbida.


Edit.
Ricordavo ci fosse una review. Eccola:
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=13963&postdays=0&postorder=asc&highlight=24135&start=0

[aldex1]

Scusa morphosis vuoi dire che il Sigma è migliore del 16-85 in termini di qualità? Da ex minoltista del sigma ne ho sempre sentito parlare bene...poi se Rokkor dice che è nitida mi fido...

[Pietro Super Pro]

[morphosis]

@caustico peter
Sul'averli usati entrambi (Sigma 24-135 e Nikon 16-85).
Mi manca il 18-105 ma mi pare di ricordare che come qualità sia inferiore all'altro.
Scusa, forse hai interpretato male "plasticotti". Non voleva essere in un giudizio negativo in assoluto. Semplicemente volevo affermare che sono poco più di una lente kit. Anzi, se non ricordo male, il Nikon non era neanche tutto in plastica...
Se lei devo saltare dal 18-55 in kit, meglio farlo in maniera tale da vedere davvero delle differenze. Il 16-85 per i miei gusti è un mezzo passo avanti.

@aldex
non per tutto, ma in generale si. Per me era anche migliore dello zeiss 16-80 (che ovviamente avevo con A700). Anche qui, non in tutto ma in generale si. Specialmente in rapporto al prezzo.

Da quel che ricordo,
Rispetto agli altri, a TA è più morbido ma già a F4 è nitido quanto gli altri due.
La differenza è nella qualità dello sfocato e nella tenuta della lente alle aberrazioni. Costruito bene, di certo meglio del piccolo zeiss e più o meno come il Nikon, in fondo non faceva parte della serie "EX".
In generale è più luminoso e con una focale più lunga che comunque parte da un buon 35mm (equivalenti). Ottimo per i viaggi. Se poi vuoi completare, un tokina 12-24 e passa la paura. Con meno di 500€ hai un corredino all purpouse senza scendere a troppi compromessi.

Con la 5D era molto lento l'AF, ma tutte le lenti lo erano. Non lo avevo più quando ho preso la A700.

...ah!, dimenticavo, copre il formato pieno.

PS
Il carletto (zeiss 16-80) dalla sua aveva una maggiore "tridimensionalità" cosa che non ho ritrovato nel Nikon pari focale.
Infatti sono passato quasi subito ai due tokina che ho in firma tutt'ora per aggiungere poi alcuni fissi.

[morphosis]

Un'altra cosa che magari può aiutare chi ha richiesto il consiglio.
Ovviamente lo zeiss era stabilizzato su Sony.
Il Nikon è stabilizzato di suo, il sigma non ha stailizzazione (anche se su minolta c'era lo stesso)*
Inoltre è evidente che il 18-105 ha una range di focali più completo su APS e sicuramente più adatto per i paesaggi. Ma volendo prendere un fisso per questo, piuttosto che buttarsi su un 24mm ho consigliato il 12-24 o il 10-20.

*Io però sono uno di quelli che pensa che a queste focali la stabilizzazione non serve a nulla a meno di fotografare le statue di notte.
Però è un mio parere e rispetto quello degli altri che dicono di non poterne fare a meno.

[Pietro Super Pro]

[morphosis]

Il problema del Sigma è riuscire a trovarlo, con qualunque baionetta.
E' stato prodotto per un solo anno nel 2003.
Ripeto, il 16-85 è più contrastato ed in generale sembra più dettagliato.
Il 18-105 è più versatile visto il range di focali.
In generale, però, se potessi rinunciare ad un po' di grandangolo, sceglierei sicuramente il Sigma.

Ultimamente mi sono fatto l'idea che le vecchie lenti giudicate frettolosamente sulle prime digitali, diano il meglio con sensori più affollati.
In minolta/sony, il caso del vecchissimo 28-135 (minolta) è emblematico. E' diventata una lente di riferimento spesso paragonata (in alcuni aspetti) allo zeiss 24-70, quando montato su A900 (24mpx), snobbato invece con i precedenti corpi.

[aldex1]

Grazie Morphosis per le tue dettagliate spiegazioni...sul 16-85 (che cmq considero una buonissima lente) concordo con le tue considerazioni e soprattutto sul 28-135 minolta...poca spesa tanta resa e di qualità
PS: sulla tridimensionalità del 16-85 trovo finalemnte qualcuno che la pensa come me...ho avuto anche lo zeiss 16-80 e la tridimensionalità era maggiore...
Grazie ancora

[efke25]

Oggi si trova a prezzi interessanti il 24/85 2.8-4 Nikon, che rimane ancora un bell'obiettivo e che, accoppiato a un grandangolo + spinto, può risolvere ogni situazione. Secondo me i vari 3.5-4.5-5.6..., benché dotati di VR, non sono all'altezza di quello

[morphosis]

Non lo conosco ma non ne dubito.
Mentre in Minolta ero quasi costretto a cercare vecchi vetri dalla buona resa e quindi ne ho provati diversi.
In Nikon l'unico pre-digitale che ho avuto è stato 70-210/4. Anche questo ottimo vetro per quello che costa. E qualche fisso...

@aldex
Ci fu una discussione a proposito del 16-85 e della sua tridimensionalità.
Fondamentalmente credo che l'immagine più accattivante che produce sia il frutto del trattamento delle lenti. Nulla che non si possa ottenere anche con un altro vetro, in postproduzione. Però avercelo di default è sicuramente comodo.
L'immagine era più contrastata e con una leggera dominate bronzata...spero che si capisca cosa intendo.
Il Nikon è più fedele per cui, più freddo e anonimo. Può anche darsi che sia il frutto dell'accoppiata lente-sensore.
Di base, i colori Nikon sono più bruttini. Parlare di questo, oggi, è però insensato. Un semplice preset in qualunque software riequilibra la situazione. Inoltre con capture NX, già di base questo aspetto è minore.

[gfalco]

[ZAMPINA73]

@gfalco: si ho proprio litigato con la tastiera...18-200 cmq l'ho usato in tutta la sua lunghezza sempre...spessissimo a 200 e si ogni tanto volevo qualcosa di più....
grazie di aver riportato la discussione sul binario

@puma303: grazie per la dritta sul fisso...era quello su cui mi ero orientata ma volevo un consiglio da veri esperti
per il tuttofare mi consigli di tenere il mio e accoppiarlo con un 70-300? la mia intenzione era di regalare (in verità me l'ha proprio chiesta) a mia madre la vecchia F50 dotata di obiettivo.
Per i tanti luminosi e belli....si hai capito giusto vorrei tenermi su prezzi abbordabili

@tutti gli altri: grazie per la discussione interessante...anche oggi posso dire di aver imparato cose nuove

[gfalco]

Allora.... ricapitolando....il 28-200 rimane sulla pellicola per la mamma.
Scatti molto sul lato tele e i 200 ti stanno stretti.
Non mi hai detto nulla del lato grandangolo, ma mi pare di capire che non ti interessi più di tanto (dimmi se sbaglio)

A questo punto anche a me il 70-300 sembra un buon compromesso. Quale modello dipende dalla tua disponibilità.
Parlando di nuovo, con meno di 200€ hai a disposizione sia il Nikon che il Sigma che il Tamron, attenzione però... non stabilizzati.
Se invece puoi spendere di più, Nikon e Tamron hanno anche il modello stabilizzato.
Poi ovviamente c'è l'usato.

Rispetto agli obiettivi 18-2xx (il 18-105 a questo punto è definitivamente scartato), hai una maggiore luminosità su tutta la lunghezza focale e in particolare alla massima: 5,6 a 300mm contro 6.3 di tutti gli altri alla focale massima, che non va oltre i 270mm (il 18-270 è anche il più costoso)

Inoltre, anche se dai l'analogica alla mamma, il 70-300 lo puoi usare anche lì...

Ovviamente sei completamente scoperto sulle focali corte, quindi ti conviene tenere il 18-55 o al limite cercare il cambio (è più o meno alla pari) con il 18-70 per coprire quei 15mm di buco che, guarda caso, sono proprio quelli migliori per il ritratto....

Non prendere per oro colato questo mio prolisso discorso... questo però è quello che farei io se fossi al tuo posto.