GF2 with prime lens Nikon

ocio · Inviato: Lun 26 Set, 2011 2:06 pm Oggetto:

Non ho parlato di "saltare in testa" ma ho scritto "gratta i talloni; sono due cose differenti.
Poi ho parlato di "guardare le immagini", non dati strumentali che possono dire tutto ma a volte niente.
Basta provare questo http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg3/page16.asp Ho lasciato la D3100, poi ho inserito la D5100 e impostato tutto a 1600iso.
per vedere ad occhio come il jpeg della G3 "gratta" sui migliori concorrenti.
Ripeto "gratta" e non le "suona" Smile

ocio · Inviato: Lun 26 Set, 2011 2:28 pm Oggetto:

Un confronto al volo tra il jpeg a 1600 iso della G3 e quello della GH2.
Il jpeg della GF2 non è a questi livelli.

ocio · Inviato: Lun 26 Set, 2011 2:40 pm Oggetto:

G3 a confronto con GF2 (al centro) e Nikon D5100

elandel · utente attivo Iscritto: 30 Set 2009 Messaggi: 662

Le macchine fotografiche sono fatte per scattare fotografie e non per sterili esami di laboratorio, che hanno ovviamente un loro peso, ma non dicono niente sul risultato che uno ottiene su strada.

La G3 è una macchina dignitosa che 'gratta i talloni' tranquillamente alle reflex entry-level, ed a volte le supera. Poi se l'unico parametro sono gli alti iso si va di FF ma come sempre bisogna sapere usare la propria attrezzatura per tirarne fuori il meglio.
Questo non significa che le reflex facciano schifo e la soluzione è il m4/3, semplicemente che adesso si può scegliere senza troppi patemi, se non si hanno esigenze da professionisti, ovviamente. Poi ognuno scglie quello che gli pare, basta che si trova bene ed è soddifatto.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Non è GF2, ma GF1, e non so se consideriate il Nikon 300 f/4 afs un prime. Direi di sì. Smile

In tal caso aggiungo un'altra lente Nikon alle prove.

Il 300 col suo moltiplicatore 1,7x (il TC ecc.) Insomma, un "1000" f/6,3. Problema principale del 300 è la staffa. Io m'arrangio con una minirubrica e una gomma, ma è un VR un po' troppo casereccio. Wink

Comunque dà risultati non orrendi...

Sicuramente potendo lavorare a ISO più bassi e con una staffa stabile, i risultati diventano interessanti...

Backstage:

A mia figlia non sembrava vero di poter vedere le tortore così da vicino. In questo caso lo scatto è col Desire Z Very Happy

Max Stirner · Inviato: Lun 26 Set, 2011 10:32 pm Oggetto:

A Carlo: il jpeg della nex 5 è orrendo se non intervieni sui parametri piatto e morbido, 'na schifezzuola lo standard.

ocio · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 4:23 pm Oggetto:

Qualche scatto senza pretesa con il Nikkor 105mm f2,5 (210mm eq.)
La particolarità è che può mettere a fuoco ad 1 metro e come 210eq può essere comodo con una luminosità di 2,5.
In questa gita in montagna l'avevo portato dietro abbinato al pratico 14-42.
Tutti gli scatti sono a f2.5

nb- nella foto al busto di bronzo un moscone ronzante si è infilato nel piano focale Very Happy

Lo scatto a 1/1600 è stato capace di congelarlo!

Ovviamente ho scattato nel momento in cui ho visto, attraverso il diplay, entrare il moscone nel campo visivo ... Pallonaro

biancoblu · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 5:41 pm Oggetto:

ma che bella resa....ma secondo voi varrebbe la pena comprare una di queste mirrorless (che nuovs la si trova anche sui 280 euro)e prendere una di queste lenti con adattatore..piuttosto di spendere 400-450 euro per una superzoom/bridge di oggi?

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 6:01 pm Oggetto:

Se l'obbiettivo è quello di adattare lenti è ancora meglio se cerchi una NEX, anche una 3 va benissimo. Wink

ocio · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 6:37 pm Oggetto:

ma le lenti le avresti già? Perchè se devi comprare tutto non so fino a che punto ti convenga. Dipende dall'uso che pensi di farne.

Max Stirner · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 8:14 pm Oggetto:

Concordo una nex per adattarci le lenti è sicuramente l'opzione migliore e meno mortificante quanto a crop.

biancoblu · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 9:07 pm Oggetto:

di lenti non ne avrei..tranne quelle della praktica...be' l'uso e' quello che si puo far con una super zoom di oggi..naturalistica senza pretese..e non parlo di uccelli in volo ma soggetti fermi,come le vostre foto..il quesito e' piu o meno il prezzo delle lenti che piu o meno avete usato.io credo sempre che il mezzo possa essere adattato..son riuscito a fotografare uccelli o cose dalla canoa con macchina a pellicola e messa fuoco manuale con qualche accorgimento...credo che quel che si trova oggi sia ben piu usabile di quello di una ventina di anni fa.non mi faccio particolari problemi sulle performance .era per avere un'idea dei costi...visto che i risultati che fate vedere sono molto buoni

ocio · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 9:12 pm Oggetto:

Facciamo un'ipotesi con prezzi medio/bassi:
corpo 280 + adattatore 40 + obiettivo 120 = costo medio 440 per avere un unico obiettivo da usare in manuale.
A me parrebbe tantino...

Max Stirner · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 9:15 pm Oggetto:

Concordo con Carlo. L'uso con ottiche adattate può aver senso se si ha un corredo di un certo pregio che non ha possibilità di essere sfruttato in digitale almeno a costi umani, in quel caso l'adattamento ha senso.

JCD · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 9:23 pm Oggetto:

biancoblu · Inviato: Mer 05 Ott, 2011 10:06 pm Oggetto:

be'...una canon sx40 costa 440 euri...tanti anche quelli.ma era solo un'ipotesi

elandel · utente attivo Iscritto: 30 Set 2009 Messaggi: 662

efke25 · Inviato: Gio 06 Ott, 2011 9:44 am Oggetto:

ocio · Inviato: Ven 07 Ott, 2011 3:18 pm Oggetto:

Altra immagine con il 105 Nikkor a f2,5 + crop incorporato

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Dopo la prova sulle tortorelle ho provato il mio "mille" f/6.3 all'aperto. E la sua resa è impressionante. Non tanto per la nitidezza, sempre a rischio con la messa a fuoco manuale, ma per la prospettiva inusitata che ne risulta.

Ravenna B side

Considerate che la banchina in primo piano nella prima foto è a circa due chilometri dal punto di scatto (l'ho ricavato tramite Google earth), e i molossi alle spalle non ho ancora identificato con esattezza dove si trovino, ma sono parecchio distanti, altri chilometri ancora.

Il 300 afs f/4 + il TC17II non sono regalati -e nemmeno costosissimi-, ma si potrebbero ottenere risultati simili anche con qualche vecchio catadiottrico.