RAW o JPG??

[Alby2208]

Ciao a tutti ragazzi! Sono da poco entrato in possesso di una Panasonic FZ45 (avevo una Nikon D60 con obbiettivo Sigma 18-200, ma mi è stata rubata a Barcellona e causa finanze non potevo permettermi altri 800 euro di spesa). Devo ancora capire se mi piace come macchina, ma tra un paio di giorni ho in programma un'escursione in montagna e spero di capirlo. Ma veniamo al punto: non so se scattare in RAW o JPG! La risposta sembra scontata, ma sul mio Macbook Pro ho Photoshop ed Aperture, e provando a fare un raffronto sulla stessa foto, le differenze non sembrano molte dopo la modifica in quanto Aperture fornisce un programma di fotoritocco per JPG che è totalmente simile alla Camera Raw di Photoshop e mi sembra (e dico SEMBRA) di ottenere risultati molto simili. Quindi cosa faccio?? Tengo 200 foto in RAW o 600 in JPG? Grazie in anticipo!!

[AleZan]

Io se avessi una macchina nuova, le prime volte che me la porto in giro scatterei sia in Jpeg sia in RAW per fare poi tutti i confronti del caso con calma davanti al PC.
E cercherei anche di provarla in situazioni molto diverse.

[d.Mino]

Ho iniziato in jpg.
Mi sono beccato un semi cazziatone qui sul forum perche' non scattavo in RAW.
Sono passato al raw contento di poter cambiate il bilanciamento del bianco.
Ho conosciuto una fotografa professionista che fa i matrimoni in jpg con la 70d.
Sono un attimo indeciso, ora.

[Alby2208]

Ecco vedi è proprio questo che intendo! Missà che scatterò in entrambi i formati per questa prima uscita e poi prenderò una decisione!
Se però qualcuno ha altri consigli, ho molto da imparare

[il signor mario]

Per il jpg devi impostare molto bene la macchina in relazione alla situazione che andrai a fotografare perché anche se con gli attuali SW si può modificare tranquillamente il jpg gli spazi di manovra sono decisamente diversi.

PS Barcellona colpisce ancora

[Michaeldesanctis]

[Luigi T.]

[d.Mino]

Per correggere il bilanciamento del bianco.
Lightroom pero' lo fa' anche su jpg.

[AleZan]

[frankie73]

[Michaeldesanctis]

[rpolonio]

ormai il jpg ha acquisito delle ottime prestazioni.
Le più grosse agenzie di fotografia americane oggi pretendono e si sono orientati solo sul jpg.
Il raw ormai lo si usa solo per smanettarci.

[Michaeldesanctis]

[rpolonio]

[Filip]

RAW vs JPEG... è da quando sono iscritto a questo forum che ogni tanto salta fuori questa lotta.
Se il tempo non manca e se si sa usare BENE un valido convertitore, RAW per sempre! Decido io come voglio sviluppare una foto!
Se il tempo è danaro ed è pure poco, allora il jpeg è una buona scelta ma bisogna saper usare molto bene tutte le impostazioni della macchina atte allo sviluppo in camera.
Ognuno deve scegliere ciò che gli è più congeniale.
Sappi che comunque, nel raw ci sono tutti i jpeg che vuoi (basta saperli estrapolare) mentre il jpeg è uno.
Se poi si deve elaborare un jpeg per migliorarlo, tanto vale dedicare lo stesso tempo per sviluppare il raw.

[AleZan]

[rpolonio]

E' chiaro che la qualità di una immagine è il processore che la da.
Oggi ci sono dei processori molto evoluti, non serve più fotografare in raw, secondo me è una perdita di tempo.
Per la cronaca l'agenzia da me menzionata è la Getty Images.
Ancora un po' e il raw sparirà, farà la stessa fine della pellicola.

[AleZan]

[rpolonio]

Non sapevo che questo topic è stato aperto per divulgare il funzionamento di una macchina digitale, altrimenti avrei linkato un libro dove veniva spiegato.

Concordo con lei su questo: La sola cosa che bisogna togliersi dalla testa è quella di intendere il RAW come ancora di salvezza contro gli errori...

Soltanto una domanda, quando lei precisa "a livello professionale" a chi si riferisce?

[Michaeldesanctis]