Nikon 17-55mm f/2.8 DX oppure...

[zet-a]

vorrei sostituire il mio sigma 28 70 2.8 che ormai ha fatto il suo tempo, con il sopracitato 17 55 di mammà Nikon. Vorrei buttarmi su un usato di qualità perchè non ho 1200 € circa che questa lente costa nuova (se poi ci mettiamo dentro nital è la fine..) avrei a disposizione circa 800 € al chè mi son chiesto:
ma perchè invece di spedendere tutto per una lente non ti prendi due lenti? ok..ma quali?
la risposta che mi son dato è la seguente:

16 - 85 sempre nikon
e un 50 1.4 usato o 1.8 al massimo (si trovano a veramente poco queste lenti).

Voi che ne pensate? è un gioco che vale la pena secondo voi? o mi ritroverei ad usare sempre il 16 85 dimenticandomi del 50ino nella borsa?
e in termini di qualità quanta differenza c'è tra il 16 85 e 17 55?
sicuramente il 50ino lo prenderei per avere un buono bokeh che con il 16 85 non avrei

grazie a tutti per i consigli

PS: aggiungo che io come lenti ho sigma 10 20 e 18 200 oltre appunto al 28 70 2.8

[il signor mario]

Prenderei il 16-85 con un 35 1,8 sicuramente più versatile del 50 su Dx

[korry78]

Se prendi il 16-85 vedrai che lo userai tantissimo e non lo staccherai più!
Anch'io sarei più per il 35 come fisso luminoso, ti fa "respirare" di più ed è economico, piccolo, leggero, veloce e complessivamente di ottima qualità!
Con il 50, soprattutto in ambienti domestici, ti troverai quasi sempre lungo per foto d'insieme e cortino per i primi piani.

[zet-a]

grazie,

invece che ne dite del nikkor 28 70 2.8 usato? ovviamente prendendo questo non prenderei il 35...

[zet-a]

grazie,

invece che ne dite del nikkor 28 70 2.8 usato? ovviamente prendendo questo non prenderei il 35...

[il signor mario]

Cavolo parli di un grande obiettivo ma è tutt'altra cosa da quello che cerchi su Dx è un pochino lungo, in pratica niente grandangolo. Il 28-70 vale comunque tutti i soldi che costa e anche molto di più. Spettacolare per i ritratti, i paesaggi e le cerimonie.

[korry78]

sulla qualità ottica non si discute, il 28-70 è nel gota dei nikkor, ed è ovviamente anche più luminoso.

Di contro è anche più ingombrante, pesante, costoso, perdi mm sia dal lato grandangolare che da quello tele e non è VR.

Non so, se vuoi poterlo usare su 35mm (F4/F5/F100...) o hai intenzione di passare a breve all'FX o se quel 2.8 per te è importante puoi pensarci, sennò io andrei su 16-85+35 1.8.

[zet-a]

il 2.8 è abb importante, infatti nel caso optassi per il 16 85 il 35 sarebbe d'obbligo, c'è da dire che al costo di una lente usata..rischio di portarne a casa 2 nuove...

[oneizen]

Il 17-55 è una LENTE maiuscola. Io ho scelto quella perche è a parer mio l'equivalente dx del meraviglioso 24-70.

[korry78]

eh dipende dalle tue esigenze.

Avendo già uno zoom tuttofare (18-200) e uno ultragrandangolare (10-20) potresti anche prendere solo due fissi luminosi ed economici tipo:
AF 35 1.8 DX + AF 85 1.8D

Certo la versatilità unita alla qualità che ti darebbe il 16-85 è difficile trovarla in altri zoom, ma se è fondamentale la luminosità potresti anche pensarci all'accoppiata di fissi 1.8 (che oltretutto ti costerebbe ben meno di 800€)...

[Max Stirner]

Un 35-70 2.8? Poca spesa tanta resa e il 16-85, 35-70 lo trovi circa al prezzo del 35 1.8 dx (se ti interessa ne ha uno il negozio sotto casa mia)....ti fa un servizio ottimo per il ritratto vai dall'ambientato al mezzo busto.

[zet-a]

grazie a tutti,

@ korry i due fissi mi spirano tantissimo davvero, ma poi avrei troppe lenti da cambiare ogni attimo. La mia idea era portare il 16 85 sempre montato e poi nell'eventualità cambiare al volo con il 35 (per qualche ritrattoo situazioni simili) e poi ripassare al 16 85 per tutto il resto!
con 35 e 85 ho paura che mi troverei ad utilizzare sempre il 35, anche perchè 85 diventa circa 105 su DX..
il 17 55 e 28 70 mi spirano più che per le focali che coprono per la qualità eccelsa che sono in gradi di offrire, e mi spirano meno per i soldi che sono in gradi di ciucciare dal mio portafoglio

@ max: 35 - 70 mi spira poco perchè sarei troppo lungo sulle focali corte, vero che ho il wide però anche lì non vorrei trovarmi sempre a intercambiare lenti. Sotta casa tua quanto lo fanno il 16-85?
ho guardato un attimo in giro sulla rete e dovrei cavarmela con 600 € per 16-85 e 35 (prezzo più che onesto per rapporto qualità)

PS: ma 35 1.4 ne esistono? sono buoni o non ne vale la pena?

[il signor mario]

35 1,4? Certo che esiste ed è fantastico, ne parlano come di un'ottica da sogno, ha un solo grande difetto... quale? Prova a vederlo sui listini

Nikkor 35 1,4

[zet-a]

[parsifalrm]

[korry78]

35 1.4 esistono anche a fuoco manuale:
Nikkor AI/AIS, prezzo sui 400€ circa usato.
Samyang, 420€ nuovo.

[zet-a]

[parsifalrm]

Ottime alternative con la "scomodità" di dover focheggiare a mano. Sento parlare molto bene del samyang.

ps
Io continuo a consigliare la strada del 17-55, dopo quello ho venduto il 35 1.8 e mi tengo il 50 1.4 più per affetto che per utilizzo.
Sempre imho ovviamente.

[il signor mario]

Il problema, anche se con un grandangolo è ridotto, delle ottiche a messa a fuoco manuale con i mirini delle attuali Reflex è che, se non sono di fascia alta, dalla D300 in su, risulta particolarmente complesso e frustrante tentar di mettere a fuoco con precisione e a poco serve il led verde di conferma della messa a fuoco.

[korry78]

Sono entrambi molto buoni, il nikkor più piccolo e compatto è però una lente di un'altra epoca perciò risulta morbidina, soprattutto a tutta apertura.
Il Samyang invece, lente di oggi, si comporta complessivamente molto bene ma è un obiettivo abbastanza ingombrante.

Qua trovi discussioni sul Samyang:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=488183
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=499872

Qua sul Nikkor:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=492269

Il 35 1.8dx comunque per me resta imbattibile quanto a rapporto versatilità-dimensioni-luminosità-peso-qualità/prezzo...
Se ne trovano usati in ottimo stato anche a meno di 150€!