Fisso luminoso paesaggi/viaggio. Che focale?

[woodstock-]

Ciao ragazzi,

premetto che mi sono ampiamente documentato, ciononostante sono ancora parecchio dubbioso.
Io vado in montagna, prevalentemente. Volevo una lente abbastanza wide, ben costruita e che resistesse bene a forti luci dirette, e ho preso il 17-40 che è una lente veramente spettacolare per l'uso che ne faccio io.

Ultimamente però m'è venuta voglia di provare altro, andando magari a compensare quei pochi difetti che il 17-40 ha, come la luminosità (e il prezzo

Per quelle rare volte che faccio foto con poca luce e senza treppiede, magari anche qualcosa da portare in viaggio, che sia meno impegnativo e ingombrante di una lente da 6 etti...

Cio nonostante vorrei che fosse usabile anche pur sempre per la paesaggistica, magari dettagli o cose così. Voi che dite?
il 50ino?
35mm f/2?
i vari 28/24mm? Sono focali che già ho, però...

Oppure piu' radicalmente verso un 85mm o oltre?

ps. non faccio ritratti!

[xdiablox]

Ho capito che hai voglia di sperimentare qualcosa di nuovo.

Il 50ino è una buona idea se hai voglia di giocare un po' con la profondità di campo, ma in termini di campo inquadrato non ti darà grosse differenze rispetto al 40 che hai già.

il 35/2 è un po' un tuttofare su digitale, quindi può essere una buona idea se vuoi uscire con una lente sola, e leggera.

A spanne ti potrebbe interessare anche, più che un 85/1.8, un 60 macro che è molto utilizzabile in montagna per fare foto di dettagli dell'ambiente.

[Filippo Secciani]

Anche io ho una macchina aps-c, un paio di obiettivi zoom decenti e un paio di fissi decenti. A dispetto di quello che si pensa, se si sfruttano bene, non c'è bisogno del vetro scelto tipo L. Tornando alle tue scelte, se ti può essere utile mi sento di condividere le mie scelte. Personalmente mi sono tenuto alla vecchia tradizione dei vecchi fotoreporter che usavano un 35mm e un medio tele compreso tra i 75 e i 90mm. Ecco che mi sono trovato un 20mm e un 50mm usati. In realtà il 20mm lavora come un 32 e rotti millimetri, ma non è così tragica la cosa. Sinceramente la trovo addirittura vantaggiosa, per quanto mi riguarda. Il 50mm è come un circa 76mm, mi sento apposto e riesco a farci praticamente tutto.

Ragionare su quello che hai, dato che possiedi un fior di zoom serie L, non se ne può fare a meno di tenerne conto. Tuttavia un grandangolare moderato tipo un 20mm, compatto e leggero, che funziona in modo egregio anche sul formato Leica, non lo reputo un doppione. Io ho un 10/22 e un 17/85. I fissi sono all'interno dei range di focale degli zoom e ti garantisco che non sono doppioni! Si usano in maniera completamente diversa. Parlando poi di quelità pura, ho confrontato quel 20mm con altri zoom, professionali, sia Canon che Nikon e ti garantisco che differenze ce ne sono, a tutti i diaframmi.

[woodstock-]

grazie per le risposte in effetti sono dei buoni spunti di riflessione.
E invece, foste nella mia stessa condizione, a che lente pensereste per completare il corredo? Sempre tenendo in considerazione fotografia per lo più paesaggistica, intendo.

[woodstock-]

[DadoKantz]

Io prenderei un Tokina 11-16 f2.8: hai il 2.8 per foto con poca luce e l'ampiezzza focale per fare ottimi paesaggi! E ben si integra al di sotto del tuo 17-40 F4

[xdiablox]

Personalmente, trovo il 17-40 poco grandagolare su formato ridotto, quindi forse anche io penserei a un 10-20 o a un 11-16.

[Filippo Secciani]

Visto che io faccio paesaggi quasi sempre con ottiche superiori ai 40mm, ti consiglio un 50mm f1.8 che visti i prezzi non pesa affatto e poi un 85mm f1.8 Canon. I grandangoli spinti li trovo più adatti a reportage, urbanistica e se usati con criterio e coscenza, se la lente lo permette, per foto di architettura e di interni.
Il tuo 17/40, diventa uno zoom tuttofare di qualità sul formato ridotto. Se pensi di dover affiancare una lente più larga di un 17mm, ricordati di non fare acquisti di qualità inferiore a quello che già hai: se poi presenti un lavoro, una mostra o un semplice slideshow, fa strano per uno spettatore vedere foto di qualità e foto meno nitide, diventa quasi imbarazzante la stessa situazione con qualcuno che ti paga. Tal volta crea argomento di discussione la sola differenza di comportamento tra due obiettivi di ugual qualità ma differente comportamento. Tradotto in soldoni, ti consiglio il 10-22 Canon.

[Mr_White]

[oneizen]

Penso 35mm(50equivalente) il normale per partire...poi vedi se accorciare o allungare.

[morice]

un EF 35 f/2 o Sigma 30 f/1.4

alternativa EF 24 f/2.8

se li vuoi luminosi... (il 24mm un pò meno)

[woodstock-]

Ultimamente ho avuto modo di usare l'11-16 in diverse occasioni, l'ho avuto in prestito per parecchio tempo. E' una lente su cui secondo me si deve ragionare, i risultati che da sono ottimi se si fa attenzione, pessimi altrimenti.
In particolare, il microcontrasto è molto minore rispetto al 17-40, e ha una lieve tinta più calda.
Il 17-40 è una lente che ti perdona diverse sviste, resiste in maniera impeccabile ai flare e ha dei colori molto belli.
Probabilmente per me vale la pena di cercare un 10-20 usato, per rimanere in "famiglia" canon... Cercherò.
Avrei anche deciso nel frattempo di prendere un 50mm f/1.8 che costa pochissimo e quando vado in montagna non pesa niente.

Ho anche la possibilità di acquistare usato a circa 200 euro un 60mm macro della Canon, f/2.8.
L'ho provato, è nitidissimo e ha una focale interessante anche per i paesaggi... Mo ci ragiono un po' sopra...
Nel frattempo mi sono svenato e ho preso un buon monitor, che mi mancava... Per un po' starò buono

[Mr.White]

Come lente tuttofare su aps-c io mi sono trovato benissimo con il 17-55 2.8. Ho anche il 17-40, ma per il tuo sensore non c'è paragone. Ho ancora la 40D e la tengo unicamente per il 17-55: è incredibilmente nitido a TA, luminoso e stabilizzato.

Se invece pensi ad un fisso io mi orienterei su una focale che si avvicini al 35mm su FF. Il problema è che i grandangolari luminosi costano un botto, però potresti trovarti bene con un Sigma 1.8/20 o 1.4/30.