E dopo il 10-22 che prendo ? Un megatele !

[Tomash]

Ora con il Canon EF-S 10-22 sui grandangoli sono a posto, il 28-135 IS mi va dal normale al tele e anche qui sono a posto, il 50 macro mi fa da macro (e ci mancherebbe), mi manca un tele estremo !

Premesso che ho dato via il 75-300 IS USM per finanziare l'acquisto del 10-22 in quanto l'ho ritenuto troppo scarso, ora per quale obiettivo inizio a risparmiare ?

Escludiamo per adesso i vari 70-200, voglio di più.
Lo voglio stabilizzato (mi son vizziato).
Lo voglio che vada meglio del mio precedente 75-300 IS USM (e senno...).
Ci sono:
Canon 100-400 f4,5/5,6L IS USM ma costa carissimo ed è mastodontico.
Sigma 80-400 f4,5/5,4 OS costa un po meno ma è anche lui mastodontico.
Canon 70-300 IS USM DO, dimensioni perfette ma costa un occhio.
Canon 70-300 IS USM, ma sarà meglio del precedente ?

Quello che mi "conturba" di più è il DO, ma come va ?
Qualcuno posterebbe una foto o un particolare al 100% fatta a 300/5,6 ?
E del nuovo 70-300 IS USM si sa niente, sono riusciti a migliorarlo o è una finta ?

[lolly56stk]

io punterei sul 100-400

[Tomash]

[lolly56stk]

allora trema... io col 100/400 mi son trovato benissimo!l'ho cambiato solo perchè cambiando corpo mi era diventato troppo corto e non era moltiplicabile!

però posso dirti che è un ottica veramente veramente buona. i flare non esistono, ha un buon contrasto, è bella nitida(dovresti passare a qualcosa di con una focale meno spinta, un 70/200 canon, o meno pratico, un prime, per avere qualcosa di meglio)

[lolly56stk]

dell' 80/400 non so come mai ma non mi fido un gran che


del 75/300 is lascia perdere, mentre del do...è leggero ma da quallo che si dice non molto definito a tutta apertura. e hai sempre 100mm in meno

[Balza]

Dimensioni permettendo senza dubbio il 100-300 f/4 Sigma.

[diavoletto]

[Balza]

Ops, mi ero perso che lo voleva stabilizzato... sorry!

PS: Diavoletto hai una comunicazione di servizio in mp!

[Tomash]

Mi state convincendo per il Canon 100-400...

...certo che dovrei risparmiare un bel pò, 1.500euri son tanti, ma anche i 1.300 del DO son tanti.
Il Sigma 80-400 OS sarebbe carino, ma un po non mi fido tanto, son sempre 1.100 euri, e poi non capisco perchè Sigma non lo abbia dotato di motore HMS !?!?!?

I non stabilizzati non li prendo in considerazione, il mio vecchio e non rimpianto 75-300 IS USM mi ha vizziato troppo, fotografare a 300mm a mano libera senza patemi non ha prezzo, peccato che fosse così laido.

[lolly56stk]

se ti fidi dell'usato il 100-400 lo si trova sui 1200 euro,ma ho visto anche cifre molto più basse.

[Tomash]

[scavenger73]

un bel 70-200 is no?? eventualmente si puo' anche moltiplicare....

[scavenger73]

[Andrea Giorgi]

...pigliati un bel 300/4 IS e vivi felice... come qualità tutti quelli che hai elencato non li "vede" nemmeno... una volta preso non lo cambi più...

[SergioTD]

Io ero indeciso tra 100-400 canon usato e 80-400 sigma nuovo; non ho trovato al periodo un canon usato al prezzo del sigma (1100 euro) e così, confortato dai commenti letti in giro mi son lanciato nell'avventura Sigma, anche se il bianco canon L aveva il suo fascino.
Ho letto che il motore USM di questo canon 100-400 non è che sia una scheggia come quello del 300 f4 o dei veri supertele, e che il motore del sigma, pur non essendo HSM non era così lento come i motori classici dei bidoni sigma. Se il fuoco è in zona fa subito a raggiungerlo, altrimenti ci vuole un po' per fare tutta l'escursione del fuoco da 1.8 metri a infinito e ritorno, ma tanto quando son sul campo di calcio i soggetti stanno dai 10 metri di distanza in poi, quindi la corsa del fuoco non è tantissima e quindi va ancora bene.

In questo link http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=43525 ci son delle foto fatte con il sigma 80-400 OS, del quale son soddisfatto.

In caso lo voglia comprare usato su reflex-top-linea a questo indirizzo: http://www.reflex-top-linea.it/pagine/canoneos.htm ce n'è uno in ottime condizioni (A) per 950 euro, quindi circa 150 euro in meno rispetto al prezzo del nuovo.

Io l'ho preso da 9cento.it per 1100 euro un paio di mesi fa, ed ho dovuto aspettare un mesetto per averlo, perchè lo ha dovuto ordinare espressamente per me, perchè non ne tiene di queste copie di obiettivo in magazzino. Il suo fornitore a sua volta lo ha ordinato anche lui dai suoi fornitori perchè anche lui non lo aveva in magazzino, ma alla fine è arrivato. Comunque secondo me può essere una valida alternativa al Canon 100-400, soprattutto in virtù del prezzo, anche perchè dai test in parallelo pubblicati da qualche sito e dai commenti, ho visto che otticamente non ha nulla da invidiare al 100-400 canon, anzi, lo stabilizzato fa il suo dovere, l'unica "pecca" è il motore non proprio rapidissimo ma decisamente accettabile, magari anche per contenere il prezzo. L'unica il peso un po' più alto rispetto al canon, ma fa nulla, un po' di braccia, pettorali e dorsali in palestra e quel paio di ettogrammi in più non si faranno sentire.

[SPIDEY]

Ho preso a Luglio il Canon EF 100-400L IS e non posso che quotare quanto detto dl buon lolly56stk: ti consiglio vivamente di acquistarlo perchè non ti troverai affatto pentito... e sorvolerai anche tu più che volentieri sul peso non certo piuma di questa ottima ottica!
Non conosco le versioni di Sigma, quindi non esprimo giudizi... ma il 100-400 vale davvero qualche sacrificio

[Tomash]

[Andrea Giorgi]

[diavoletto]

Concordo pienamente con Aaron..... ho peso il 300 e ne sono stracontento, maneggevole ottimo qualitativamente e meno costoso del 100-400 ...

tra l'altro utilizzandolo col TC 1,4 ti troverai ad avere un 420 IS f5,6 .

[Rob612]

100-400 e vivi sereno. Vetro assolutamente imbattuto nella sua categoria, secondo me. L'esempio sotto è così come è uscito dalla fotocamera (20D) senza alcun PP. Posso aggiungere che ci si abitua a portarlo appresso dopo pochissimo. Pesa, è vero, ma in fondo non troppo.