"normali" Canon

[512]

Un'amica armata di 30d mi ha chiesto un consiglio su una lente standard da prendere per fare un po' di ritratti. Essendo completamente digiuno dell'universo canon e non volendo lei spendere un granchè chiedo un consulto.

Guardando un po' in giro ho individuato qualche soluzione che potrebbe essere adatta allo scopo:

1) EF 50mm f/1.8 [~100€ nuovo]
2) EF 35mm f/2 [~200€ usato, 280€ nuovo]
3) adattatore FD to EOS con le lenti FD che ha già in casa (28 f2.8, 70-210 f/4, 50 f/1.8) [20-50€]

ho letto tutto e il contrario di tutto (soprattutto in merito agli adattatori FD-->EOS) e volevo qualche impressione da chi le lenti le usa tutti i giorni...
Grazie

[Pietro Super Pro]

[512]

come specificato, il budget è quello che è, e le opzioni papabili mi sembrano queste...
meglio avere una lente scarsina per provare a tirarci fuori qualcosa di buono piuttosto che non averla, no?

il 70-210 con l'adattatore ho paura diventi un 88-250 che su APSC diventa lungo per essere un normale...
già il 50 ho visto che su apsc non è comodissimo....

grazie del passaggio

[Willy]

L'adattatore per FD su EOS deve avere una lente per mantenere la possibilità di mettere a fuoco all'infinito, per via del tiraggio: si vanno a modificare obiettivi già non eccelsi, e la messa a fuoco manuale sulla 40D non la vedo tanto bene specie per i ritratti dove spesso si cerca il fuoco selettivo.

Volendo spendere poco e avere buoni risultati andrei sul 50 1.8.
Sulla 40D con il sensore APSC è un po' più lungo di un normale, ma va appunto bene per ritratti (a meno che non voglia fare ritratti ambientati a figura intera, allora sì resterebbe un po' lungo anche il 50).

[vimite626]

Per i ritratti (come pare richiede l'amica) le focali ideali sono comprese più o meno tra gli 80 e i 100 mm (formato 135 o FF). Considerato il fattore di crop della macchina in questione (1,6) il 35 resta un po' corto, meglio il 50 che equivale ad un 80 mm circa.

[xdiablox]

c'è anche l 85 f1,8, ma non so se può rientrare nel budget.

[Pietro Super Pro]

Fermi tutti, con un 50 i ritratti "non" si fanno...

[il signor mario]

[FDA]

mha dipende, con un 50 i ritratti si possono anche fare, almeno io non mi ci trovo particolarmente corto

[512]

Sarò anomalo io, ma il 90mm per fare ritratti mi è scomodo, vista la distanza notevole che si deve tenere dal soggetto (parlo sempre di sensore APS-C/H).

Lei per ora usa il 18-55 tra 35 e 55 a questo scopo, ma voleva qualcosa in quella fascia che le fornisse più luminosità e uno sfocato migliore

[vimite626]

[jacklamotta]

lascia stare l'adattatore FD e le relative lenti, non ci cavi un ragno dal buco per via della lente presente sull'adattatore.

io prenderei un 85 mm 1.8... resa spettacolare anche su apsc.
il 50, su apsc, non diventa nè carne nè pesce, anche perchè se pur con il fattore di crop diventa un 80mm eq, si porta dietro tutte le problematiche del 50 per fare ritratti, come la distorsione.
vedrai che se la tua amica mette davanti alla 30D un 85 non lo leva più...
poi magari con il tempo ci abbina, a scelta, un 24/28/35

[512]

peccato costi il doppio del budget stanziato

[vimite626]

[MisterG]

Scondsiglio fortemente l'impiego di lenti FD per via del tiraggio inferiore al EF.

La tua amica chiede un normale, che per me vuol dire una lente nel range 35mm - 70mm. Sono daccordo con chi preferisce per i ritratti l'85mm equivalente a 135mm ma non stiamo parlando di una focale normale.
Con questa premessa il mio consiglio è un 50mm. Va bene l'ef50f1.8 che da ottimi risultati nonstante il prezzo e la costruzione economica. Se la tua amica dovesse avere in famiglia un 50mm d'annata come un nikon o uno zeiss o cose simili varrebbe la pena rinunciare all'autofocus in favore di una migliore resa globale e di una ghiera di messa a fuoco degna di questo nome, in questo caso l'acuisto di un adattatore è fortemente consigliato.

Salut

[rpolonio]

Sentito quello che ci vuole fare, letto il badget, l'unico obiettivo adatto per Lei è il canon 18-55 f3,5-5,6 IS II (206€ nuovo).
E' un EF-S, sulla 30D ci può stare,....da considerare che essendo una APSC da tener presente il moltiplicatore a X1,6.
Di negativo ha che un domani non può essere usato su una pieno formato.

ciao

[Pietro Super Pro]

[jacklamotta]

[il signor mario]

Parliamo di primo piano o di mezzobusto? ancora non si è capito.
Se parliamo di mezzo busto il 50 è ottimo, su APS, se invece parliamo di primo o primissimo piano, per come la vedo io, occorre, su APS, un'85.
Il costo? O meglio la differenza di costo, 512 ha prospettato nel budget il 35 f2 che nuovo costa, sanmarinophoto, 270€ l'85 1,8 costa 340€ sono 70 euro di differenza. Penso che poi alla fine il budget non sarebbe poi così tanto sforato e che avrebbe un'ottica davvero da ritratto.

@512 è proprio la distanza che si tiene dal soggetto a determinare la prospettiva, non la lunghezza focale, più ti avvicini e più rischi le deformazioni prospettiche per questo nel ritratto in primo piano si consigliano i medio tele da 105 (su 24x36 85 per APS) fino a 135mm, oltre si rischia lo schiacciamento dei piani.

[rpolonio]

Mi sa che qualcuno ha confuso ritratti con paesaggi