Seconda stella a destra (via Lattea e galassia di Andromeda)

[botty]

Sotto le stelle, nella prima notte del 2011.

Dati EXIF:
Nikon D90, Tokina 11-16mm f/2.8 @ f/2.8 30s ISO 3200 treppiede

Commento:
La parte di via Lattea che normalmente si vede in foto e' quella (piu' spettacolare) che coincide con la costellazione del Sagittario, ovvero la direzione del centro della nostra galassia. Tale porzione e' visibile in estate (giugno-ottobre).
Questa e' invece la parte opposta, quella visibile in inverno.
E' meno appariscente, ma la trovo altrettanto affascinante quantomeno per lo "sforzo extra" che ci vuole a fotografarla
Qui ero al passo del Sempione , nella notte del primo giorno del 2011!
se sia o meno un buon modo di festeggiare l'anno nuovo, lo lascio decidere a voi...sicuramente per me è stata una grande esperienza attendere nella notte, sulla neve, da solo, a -15°!

Nel terzo superiore, a sinistra della Via Lattea, si vede un piccolo disco luminoso , diverso dalle altre stelle: è la galassia di Andromeda!

attendo commenti

ciao! Marco

[Raistlin]

hdr? Spettacolo di foto! si possono contare le stelle!

[botty]

[roby 2]

UHAUUUUUUUU, sono arrivate le costellazione anche a photo4u

[longaf]

Questa foto mi lascia senza parole, è stupenda e sapere come l'hai realizzata la fa diventare ancora più speciale, complimenti per l'ottimo scatto e per la spiegazione documentarisctica che ci hai dato.
Ciao

[vLuca]

Suggestiva.

[salval]

Non ce la farò mai a fare una foto così... complimenti.

Ciao Salva

[botty]

@ roby2 : eheheh grazie mille!

@ longaf : grazie anche a te! ho sempre ritenuto che il "dietro le quinte" di una foto ne accresca il fascino, ed e' quello che cerco sempre di fare sulla mia pagina di facebook.

@ vLuca : grazie!!

@ salval : grazie ma non ci credo! le tue foto sono veramente molto belle! e poi quelle d'Islanda mi fanno veramente venire l'acquilina in bocca (partiro' tra una settimana!!). grazie ancora e complimenti anche a te!

[12|40]

Complimenti davvero per la foto e per l'impegno nel realizzarla.
Ma con 30 secondi di esposizione non si dovrebbero vedere delle scie?
Qual'è il tempo massimo di esposizione per non far vedere il movimento delle stelle?
O meglio, del nostro pianeta?

[botty]

[dark1968]

complimenti che spettacolo

[roby 2]

Non capisco come queste foto abbiano tanti consensi positivi, per lo più in diversi siti. La mia impressione è che siano un mix di stelle e pixel bruciati, sicuramente suggestive, ma ha discapito della qualità dell'immagine. Forse è una moda??

[botty]

[12|40]

Grazie per le spiegazioni precise.
Ho letto l'articolo sul tuo sito con attenzione, prima o poi farò anch'io delle prove a fotografare le stelle, chissà cosa ne verrà fuori!

[botty]

[botty]

Scrivo questo ulteriore post esclusivamente per chiarire i dubbi di "roby 2" e di coloro che, giustamente, si saranno trovati incerti se credere alle mie spiegazioni o alla ignorante insinuazione del suddetto utente.

Punto 1
La magnitudine apparente delle stelle è un valore numerico che ne determina la visibilità dato un determinato punto di osservazione. Maggiore è il valore di magnitudine, minore è la luminosità della stella, e quindi minore è la sua osservabilità a occhio nudo. Nelle grandi città la magnitudine massima osservabile è circa 3 In una città piccola si possono osservare stelle di magnitudine 4, mentre in aperta campagna e in montagna si possono raggiungere stelle di magnitudine 5. In alcune zone particolarmente favorevoli si possono anche osservare a occhio nudo stelle di magnitudine 6 o addirittura oltre.
Ma con un'esposizione di 30" si può "catturare" la luce di stelle di magnitudine anche molto maggiore, per quanto debole che sia.
Un'attenta attività di post produzione può quindi portare a esaltare la luce di queste stelle lontane, facendole apparire come parte intengrante della foto.

Punto 2
Il problema degli hot pixel è un problema intrinseco di ogni macchina digitale. Nelle foto notturne però è facilmente risolvibile attraverso la tecnica (utilizzata in questo scatto) del dark frame. Per ottenere un dark frame bisogna effettuare uno scatto con le medesime impostazioni del nostro scatto "base", ma con il tappo posto davanti all'obiettivo. In questo modo si ottiene una foto nera, in cui sono presenti solo i pixel bruciati derivati dal lungo tempo di esposizione e dal valore ISO utilizzato. Questo dato è assoluto, in quanto data una determinata impostazione, gli hot pixel prodotti dalla nostra reflex saranno sempre identici.
In post produzione, è quindi possibile "sottrarre" questo dark frame alla nostra foto originale per "cancellare" gli hot pixel.

Punto 3
per quanto una banalità, i pixel bruciati appaiono come dei punti colorati nella foto, e non bianchi. Sarebbe un inutile lavoro di post produzione quello di renderli bianchi per farli sembrare delle stelle......

[Luigi T.]

complimenti davvero... io "muoio" a pochi gradi sopra lo 0, figurarsi a -15

un po' si nota il disturbo degli iso alti, ma è normalissimo

[botty]

[cheroz]

spettacolare! ne valeva la pena di stare al freddo ad iniziare in modo inconsueto l'anno nuovo!
ciao, fiò

[roby 2]