Reflex digitali Nikon e obiettivi ultraluminosi

[Alberto Olivero]

Questa discussione era partita da una generica discussione sulle qualità del 50/1.2 che potete trovare qui...

[d.kalle]

La cosa e' interessante, in quanto si da per scontato che l'impostazione migliore per la macchina sia proprio quella corretta, cioe' 50mm f1,2.
Cio' che proponi mi fa pensare che non sia proprio cosi', e sarebbe una sorpresa, vedremo, dammi il tempo e provero' quanto hai proposto.



P.S.: non siamo come in "altri lidi"......

[lamb]

Il test che Alberto propone, se tutto viene impostato manualmente (tempo, diaframma, sensibilità, wb) mentre viene variato solo il "nome" dell'obiettivo, suppone che tutte le immagini vengano esposte nello stesso modo... Se così non fosse significa che qualcosa viene arbitrariamente cambiato dalla macchina in funzione del "nome"...
Lessi una parte della discussione sugli "altri lidi"...

[Alberto Olivero]

[pellis.matteo]

se qualcuno avesse gli obiettivi e la voglia, sarebbe interessante vedere i risultati riguardanti la famigerata variazione automatica (e nascosta) della sensibilità iso.

grazie

[ubald™]

non vedo l'ora di vedere questo test! Io che seguo solo questo lido non so nulla!

[d.kalle]

Ecco il test:
tutte scattate con D700 in M a f1,2 e 1/640s, 100ISO, WB preimpostato.
La prima impostando la macchina "correttamente", cioe' scegliendo obiettivo 50mm e f1,2, poi f1,4, f1,8 e f2.
Questi i risultati, evito i crop perche' le immagini sono indistinguibili una dal'altra.

Morale:

1) La mia D700 e' piu' "intelligente" delle altre (?!?).
2) Un certo numero di D700 presentava un bug successivamente risolto in fabbrica (senza nuovi firmware).
3) Sulla rete circolano molte leggende metropolitane.

[lamb]

Effettivamente...
Allora niente trucchi e niente inganni da parte di Nikon...

[il signor mario]

Parrebbe di no

[pellis.matteo]

ottimo, come pensavo-speravo!

grazie per la prova.

[ocio]

Ma cosa si dice in rete?
Io sono rimasto perplesso dalla prova... Se io imposto un valore di apertura, la macchina saprà solo questo e non il modello con le sue magagne. Impossibile portare correzioni di esposizione o altro se non sai che obiettivo stai correggendo.
Da quel che intuisco si ipotizzava una correzione dell'esposizione...

[lamb]

[ocio]

[lamb]

[ocio]

Il verbo sembra essere questo assunto

[lamb]

[Max Stirner]

Scusate ma sarebbe assurdo prendiamo il 28 2.8 ce ne sono stati 2 modelli uno fa piuttosto schifo il secondo è ricordato come il miglior 28 di casa nikon in base a cosa potrebbe/dovrebbe riconoscerlo la macchina?

[lamb]

L'ipotesi di Alberto (ripeto, non verificata) è che ci fosse una fregatura sugli ultraluminosi, non sul 28/2.8 dove peraltro basterebbe che tutti i 28/2.8 fossero ugualmente meno luminosi...
Daltronde l'assurdo potrebbe anche risiedere nel fatto che quando è stato progettato il 50/1.2 questo non veniva usato su un corpo digitale e su un corpo analogico è più difficile fregare sulla sensibilità della pellicola...

[Alberto Olivero]

Eccoci... molto interessante
Vi spiego quale dovrebbe essere il problema che non risiederebbe nell'ottica ma nel sensore non in grado di captare tutta la luce a diaframmi particolarmente aperti... quindi via software inalzerebbe l'esposizione mediante un falsaggio degli iso.
Probabilmente la d700 non ha questo problema, o non si presenta sul 50 suddetto, ovviamente visto l'episodio la mia precedente frase non ha causa ad esistere...
Di certo la d300 per esempio non si comporta così e l'ho provato sulla mia pelle...

[ubald™]

però è strano, perchè i problemi di latitudine di posa dovrebbero aversi maggiormente su una full frame che su una aps-c, aumentando verso i bordi della lente ed essendo quindi scarsamente rilevanti su una macchina con sensore più piccolo.
Molto strano davvero. Ci posti i tuoi esperimenti, se li hai ancora o hai la possibilità di rifarli?