Riflessione sulle ottiche fisse

[marcofant]

Ciao,
volevo condividere una mia riflessione rigorosamente personale che ho fatto ultimamente.
Ho faticato molto per acquistare un bel set di obiettivi per la mia 5D, composto dal 17-40 f4L, il 70-200 f4L e un 50ino in mezzo. Credevo che mi avrebbero pienamente saziato, coperto e soddisfatto nei viaggi e in più o meno qualsiasi altra circostanza. Ma dopo un anno o poco più ho intenzione di vendere tutto.
Obiettivi pesanti e ingombranti, non estremamente luminosi, qualche problema di nitidezza nei bordi per il 17-40, ma sopratutto... obiettivi "pigri" e non controllabili.
Provo ora a spiegare questa ultima affermazione. Ritengo che gli zoom, almeno nella mia personale esperienza, abbiano troppe variabili rispetto ad un fisso, che insomma non si possano conoscere a fondo. Invece con un'ottica fissa si può arrivare ad un rapporto "intimo" che permette quasi di scattare ad occhi chiusi, sapendo già come sarà la foto, dove saranno e quali saranno gli oggetti della composizione, con che prospettiva. Insomma conoscere un'ottica secondo me significa entrare in una sorta di corrispondenza biunivoca con l'occhio, quando la scena s'inquadra ancora prima di guardare nel mirino, quando si inizia a fermarsi per strada e ad qualcosa e magari ottica e fotocamera sono a casa nell'armadio.

Inoltre credo che, sempre nel mio caso, la comodità di girare un'anello per effettuare il framing non compensi il movimento fisico (e mentale/visivo!) a cui obbliga l'ottica fissa. Sicuramente questo mi farà perdere dei buoni scatti, magari a volte mi trovo a vagare nelle tasche per cercare un altro obiettivo invece di poter scattare (comunque sì, gli obiettivi fissi ci stanno in tasca:)).

Si porteranno sicuramente a casa meno scatti e qualcuno sarà da croppare (altra cosa fondamentale che vorrei saper gestire meglio e che meriterebbe mille post a mio parere). Ma questi scatti spesso sono più ponderati, tecnicamente ben eseguiti, migliori.

Ho notato che la mia percentuale di scatti che ritengo buoni è molto più alta utilizzando ottiche fisse. Se poi penso a quei pochi scatti veramente speciali, sono praticamente tutti nati dalle mie due ottiche fisse.
Infatti a mia esperienza di ottiche fisse è abbastanza limitata, oltre al 50mm che uso in varie fotocamere e in tutte le salse (digitale, lensbaby, analogica, 6x6) ho una cara plasticosa holga 6x6 con obiettivo 60mm (circa 35-40mm nell'equivalente 35mm) che è stata capace di produrre degli scatti notevoli e molto divertenti, nonostante i sui venti euro di valore...

Eh sì, scattare con queste ottiche mi dà sensazioni diverse, lo definirei esattamente come più divertente. Oltre a ciò si potrebbe aggiungere più leggero nello zaino e probabilmente anche nel portafoglio.

Ovviamente nulla contro gli zoom e chi li sà sfruttare meglio di me, d'altra parte credo che tutto quello che ho detto potrebbe essere girato, scritto a favore degli zoom e tutto avrebbe comunque senso.

Grazie a chi è arrivato fino a qui! Nel prossimo post ci sono altre questioni di cui mi piacerebbe discutere.

[marcofant]

Credo che le ottiche fisse si possano grossomodo dividere in base alle lunghezze classiche come segue:

20 - 24 - 28 - 35 - 50 - 70* - 85 - 100 - 135 - 200 ecc

Ovviamente possederle tutte per un fotoamatore è un po' difficile, e anche controsenso rispetto a quanto ho detto prima, sarebbe come avere uno zoom spezzato in 9 pezzi.

Credo che massimo tre obiettivi possano coprire le mie necessità. Tuttavia un bravissimo fotografo, e grande persona, che ho avuto modo di conoscere, Francesco Comello, mi disse che due sono già troppe...

Se avete letto il papiro che ho scritto nel post precedente, sarebbe naturale prendere un 35mm. Però non è così diverso dal 50mm come angolo di campo e prospettiva, e forse sarebbe meglio saltare al 28mm. Poi credo che un 85mm completerebbe ampiamente il tutto.

Sono sicuro nella mia scelta di vendere tutte le mie lenti (17-40L + 70/200L), magari con la differenza potrei anche fare il gradito upgrade alla 5D mark II. Per ora non penso affatto ad ottiche di serie L, visto che comunque gli obiettivi fissi si comportano almeno come zoom "L" per quanto riguarda la qualità dell'immagine. L'unica pecca forse è la messa a fuoco rumorosa e meno reattiva delle ottiche non ultrasoniche.

Insomma credo di avere le idee chiare sulla via da prendere, ma ho qualche dubbio su che obiettivo o obiettivi prendere...

Voi cosa usate/usereste? 24 - 35 - 85, 28 - 50 ... , 35 - 50 e poi si vedrà ?
Comunque non si tratta di grandissime spese per un obiettivo e quindi sistemare le cose in corso d'opera sarà sicuramente possibile!
E cosa ne pensate delle mie idee?

*70mm fissi non so se ce ne siano, anche se in realtà guardando la scala ci starebbe un'altra ottica qui.

[Luigi T.]

sono 2 cose differenti... un po' come paragonare uno scooterone a una moto. Entrambi ti portano in giro, ma con emozioni differenti.

Senza dubbio i fissi fanno delle belle foto, ma gli zoom o i teleobiettivi permettono di fare degli scatti impensabili per dei fissi, a meno che non si voglia avere in spalla un 500mm e magari crucciarsi perché non si è riusciti a riprendere quello che si voleva, una composizione che, avendo uno zoom, si sarebbe riusciti a portare a casa.
Altra alternativa sarebbe comprarsi tutta la gamma dei fissi, 50, 100, 200, 300 e così via, e un "praticissimo" borsone da portarsi appresso. E magari tenersi pronti ogni 5 secondi per cambiare ottica.

Ottiche differenti, modi di pensare differenti.

[Pietro Super Pro]

In verità ti dico...

Non vi fissate con le ottiche fisse...perchè chi si fissa è fesso

[Donagh]

io ho nel mio corredo (dopo anni e anni e anni )

24 2.8, 50 1.4, 135f2 (con cui copro tutte le mie foto)

85 1.2 mk2 (usato per foto speciali)

e mi trovo molto bene (ok evolverò il 24 in 1.4, il 50 in qualcosa di piu)

[ste71]

[il signor mario]

[Pietro Super Pro]

[Luigi T.]

intendevo dire che se (per esempio) hai appresso un 500mm fisso, e il soggetto si trova a distanza più ravvicinata, rimani fregato. Quindi lo zoom è indispensabile proprio per questo motivo.

[gplboogie]

...ritornando al quesito, io trovo insostituibile la tripletta 24 - 50 - 135 (+ 8mm fish ) però molto dipende dal tuo stile e dal genere di foto che dovrai scattare.
Generalmente, trovo poco logico l'acquisto di focali vicine, a meno di lenti specialistiche.

PS: come ha ben specificato marcofant, i fissi non sono migliori degli zoom e viceversa, quindi evitiamo di cadere nella solita diatriba fissi vs zoom, ognuno ha il suo modo di fotografare e in base a ciò opererà la scelta più congeniale.

[sergio_s]

[il signor mario]

[Luigi T.]

ma io ho fatto un esempio... un esempio che calza a pennello. Se vai a fare fotografia naturalistica, tipo birdwatching o altro, non puoi sapere in anticipo la distanza tra te e il soggetto, quindi non puoi sapere l'ottica che devi usare, quindi IO preferisco lo zoom.

Detto questo... pace!

[il signor mario]

[andbin]

[sergio_s]

[marklevi]

[Pietro Super Pro]

Esiste un 18-500 f 2.8?

[Randagio]

Ma scusa fai una bella analisi delle foto che hai fatto con questo:

http://punto-informatico.it/s_2969706/Download/News/exposureplot.aspx

E di conseguenza cominci a prendere la focale fissa che utilizzi di più.
Secondo me è meglio avere un parco di zoom a proprio gusto e un parco di fissi a proprio gusto, l'uno non esclude mica l'altro...anzi.

[il signor mario]