photo4u.it


Consigli per chiarire la profondità di campo in digitale ...
Vai a 1, 2  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 9:21 am    Oggetto: Consigli per chiarire la profondità di campo in digitale ... Rispondi con citazione

Vi porto 2 esempi di foto fatte con la Olympus E-10, (una fatta da dpreview e una da me) che ho inserito in galleria , vero in condizioni di luce diverse, ma esposizione a parte, la mia foto mi sembra fuocata rispetto a quella fatta da dpreview La foto di dpreview è, che ho chiamato albero bello:

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=5237

e la mia fatta , sempre ad un albero, che ho chiamato Albero_Brutto.

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=5239

La differenza è abissale e volevo sapere da voi, essendo fatte con la stessa macchina come è possibile la notevole differenza di profondità.
Eppure la mia l'ho fatta con diaframma f/7.1 e l'altra è stata fatta con diaframma f/4 (poi la sua non è mossa perchè ha usato 1/400 io 1/50 ma erano le 7:30 di sera ed entrambe sono fatte ad 80 ISO).
Foglie a parte anche i pali con i reflettori sono fuori fuoco (non capisco proprio); eppure quando fotografavo con la F80 questi errori (sempre che siano errori) non li facevo e con un diaframma chiuso veniva tutto a fuoco.
Un grazie anticipato ....

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 9:41 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Le due foto non sono per niente confrontabili technics.. basta che guardi il blu del cielo. Rolling Eyes
Quella di dpreview è scattata a 1/400... difficilmente può risultare mossa, nella tua 1/50 di sec evidenzia tutto il micromosso.
Poi sono fatte con diversa focale... 35mm contro 100mm. A parte la diversa resa della diversa focale, se ti fossi avvicinato avresti avuto più luce (per la focale più corta) e avresti dunque potuto abbreviare i tempi.
Prova a fare una foto il più possibile simile a quella di phil askey (soggetto, luce, focale, tempi, diaframma, iso).

_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 9:43 am    Oggetto: Rispondi con citazione

1pixel ha scritto:
Le due foto non sono per niente confrontabili technics.. basta che guardi il blu del cielo. Rolling Eyes
Quella di dpreview è scattata a 1/400... difficilmente può risultare mossa, nella tua 1/50 di sec evidenzia tutto il micromosso.
Poi sono fatte con diversa focale... 35mm contro 100mm. A parte la diversa resa della diversa focale, se ti fossi avvicinato avresti avuto più luce (per la focale più corta) e avresti dunque potuto abbreviare i tempi.
Prova a fare una foto il più possibile simile a quella di phil askey (soggetto, luce, focale, tempi, diaframma, iso).


Ci proverò stasera , anche se non so a che ora è stata fatta quella di phil askey; il soggetto non può essere lo stesso perchè quell'albero non so dove sia.
Per il resto effettuero la foto allo stesso mio albero modificando tempi, diaframmi e focale, ma luce che significa ????
Per il blu del cielo, non avrà usato un polarizzatore ???
Eppure mi sembrava che la foto fosse mossa ; hai visto i pali ???

P.S.
Dove mi consigli di fare la messa a fuoco ???

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 9:58 am    Oggetto: Rispondi con citazione

...c'è anche da considerare che il tuo albero è molto più lontano e i soggetti più lontani sono e meno vengono nitidi...
Prova a scattare ad un'ora con più luce, andare sotto l'albero come ha fatto Askey ed utilizzare tempi almeno di 1/125s... vedrai che anche la tua foto aquisterà in nitidezza... Wink
Per il colore del cielo ci sarebbe da vedere come era realmente il cielo inglese quel giorno...

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:00 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Aaron80 ha scritto:
...c'è anche da considerare che il tuo albero è molto più lontano e i soggetti più lontani sono e meno vengono nitidi...
Prova a scattare ad un'ora con più luce, andare sotto l'albero come ha fatto Askey ed utilizzare tempi almeno di 1/125s... vedrai che anche la tua foto aquisterà in nitidezza... Wink
Per il colore del cielo ci sarebbe da vedere come era realmente il cielo inglese quel giorno...


Cercherò di fare la foto alle 17 (c'è molta luce in questo periodo a quell'ora).
Dove mi consigli di effettuare la messa a fuoco ????

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:01 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Per luce intendo condizioni luminose..
A okkio ti direi che la foto è fatta col sole che gira verso il tramonto (ma non ancora al tramonto)
Il fotografo è quasi di spalle al sole ma si trova in un punto in piena ombra.
La messa a fuoco a 35mm è molto più semplice... credo che phil l'abbia lasciata fare alla macchina.. almeno qualcuno dei rami verrà a fuoco.
Piuttosto fai qualche sotto e sovraesposizione. Wink

_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:04 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Nota che nella foto di phil c'è una parte in ombra dell'albero che aiuta la macchina a bilanciare l'esposizione. Wink
_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:04 am    Oggetto: Rispondi con citazione

1pixel ha scritto:
Per luce intendo condizioni luminose..
A okkio ti direi che la foto è fatta col sole che gira verso il tramonto (ma non ancora al tramonto)
Il fotografo è quasi di spalle al sole ma si trova in un punto in piena ombra.
La messa a fuoco a 35mm è molto più semplice... credo che phil l'abbia lasciata fare alla macchina.. almeno qualcuno dei rami verrà a fuoco.
Piuttosto fai qualche sotto e sovraesposizione. Wink


O.K.
Allora stasera provo a fare la foto col sole alle spalle ed al tramonto (ma le 19:10 è il massimo che posso arrivare - non che sia proprio tramonto);
Utilizzerò: focale 35mm - ISO 80 - f/4 - 1/400 (o più lento ma senza scendere sotto 1/250); farò 3 foto con sovra e sotto esposizione di 1/3 prima e 2/3 poi (magari uso il braketing) .
Tenterò anche di prendere l'esposizione (o bloccarla) in un punto di ombra.
Come misurazione della luce opterei per la media a prevalenza centrale piuttosto che il multi-segment che ne dici ???
Rimane solo la messa a fuoco: dove la punto ????

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:13 am    Oggetto: Rispondi con citazione

non devi esporre in un punto in ombra.. altrimenti la foto verrà bruciata.
Dicevo solo che la presenza di una zona scura in campo aiuta la macchina a non sottoesporre.
Non al tramonto.. mi pare mezzora o un'ora prima.
Metti a fuoco quello che vuoi sia perfettamente a fuoco. Ops

_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:15 am    Oggetto: Rispondi con citazione

io direi il multisegment... ma prova tutte e due le impostazioni.
beato te che hai i dati exif.. sai che p@lle sennò a segnare tutto...

_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:15 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Però la E_10 fa delle belle foto comunque sia:
Guarda questa macro:

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=5240

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:17 am    Oggetto: Rispondi con citazione

1pixel ha scritto:
io direi il multisegment... ma prova tutte e due le impostazioni.
beato te che hai i dati exif.. sai che p@lle sennò a segnare tutto...


Perchè la tua macchina non li ha ???
Se ti occorre un programmino te lo do io .
Oppure usi la pellicola ???

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
cosimo cortese
amministratore


Iscritto: 23 Dic 2003
Messaggi: 9744
Località: Tricase (Lecce)

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:19 am    Oggetto: Rispondi con citazione

pellicola.
_________________

Link utili : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie e richiederne i commenti - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Mer 19 Mgg, 2004 10:20 am    Oggetto: Rispondi con citazione

1pixel ha scritto:
pellicola.


Scusa non avevo letto l'Avatar.
Quando usavo la F80 le p@@le erano grosse ; foglietti su foglietti ...

Diamttina metto in galleria le prove che faccio stasera .
Grazie per le risposte

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 12:41 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Allora rieccomi qui; ieri sera ho effettuato delle foto dello stesso albero utilizzando diverse modalità di scatto; ne ho scelte 2 e lo ho inserite.
Il link è:

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=786

Sono foto diverse .. migliori e ravvicinate come consigliatomi.
Cmq il discorso era stato fatto per provare una certa lunghezza focale (es. 100) nel digitale rispetto al tradizionale.
I risultati (vedi albero_brutto) sono deludenti: con Canon (o Nikon nel mio caso) con un 85 mm e 1/60 non veniva quella schfezza di albero_brutto, ne impastata ed una profondità maggiore.
Quindi ne deduco (sempre mia modesta opinione e utilizzando una Olympus E10) che nel ravvicinatto (primo piano) la profondità è maggiore nel digitale (ma non sempre conveniente), ma con diaframmi chiusi il digitale va in netto svantaggio rispetto alla pellicola... direi quasi in crisi.

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
diavoletto
utente attivo


Iscritto: 05 Mar 2004
Messaggi: 5875
Località: Marsala

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 1:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

technics ha scritto:
Allora rieccomi qui; ieri sera ho effettuato delle foto dello stesso albero utilizzando diverse modalità di scatto; ne ho scelte 2 e lo ho inserite.
Il link è:

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=786

Sono foto diverse .. migliori e ravvicinate come consigliatomi.
Cmq il discorso era stato fatto per provare una certa lunghezza focale (es. 100) nel digitale rispetto al tradizionale.
I risultati (vedi albero_brutto) sono deludenti: con Canon (o Nikon nel mio caso) con un 85 mm e 1/60 non veniva quella schfezza di albero_brutto, ne impastata ed una profondità maggiore.
Quindi ne deduco (sempre mia modesta opinione e utilizzando una Olympus E10) che nel ravvicinatto (primo piano) la profondità è maggiore nel digitale (ma non sempre conveniente), ma con diaframmi chiusi il digitale va in netto svantaggio rispetto alla pellicola... direi quasi in crisi.


prova a dare un'occhiata a questo topic!
[url]
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=3754[/url]
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 1:29 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

diavoletto_73 ha scritto:
technics ha scritto:
Allora rieccomi qui; ieri sera ho effettuato delle foto dello stesso albero utilizzando diverse modalità di scatto; ne ho scelte 2 e lo ho inserite.
Il link è:

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=786

Sono foto diverse .. migliori e ravvicinate come consigliatomi.
Cmq il discorso era stato fatto per provare una certa lunghezza focale (es. 100) nel digitale rispetto al tradizionale.
I risultati (vedi albero_brutto) sono deludenti: con Canon (o Nikon nel mio caso) con un 85 mm e 1/60 non veniva quella schfezza di albero_brutto, ne impastata ed una profondità maggiore.
Quindi ne deduco (sempre mia modesta opinione e utilizzando una Olympus E10) che nel ravvicinatto (primo piano) la profondità è maggiore nel digitale (ma non sempre conveniente), ma con diaframmi chiusi il digitale va in netto svantaggio rispetto alla pellicola... direi quasi in crisi.


prova a dare un'occhiata a questo topic!
[url]
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=3754[/url]


Bella prova, ma lui ha utilizzato un 50mm (o uno zoom posizionato a 50mm - se non sbaglio ha una Minolta A1) e un diaframma abbastanza aperto ( f/3.5 )
Provasse a fare la stessa prova con un diaframma f/8 e una focale 100mm (la domanda sulla profondità era riferita a questi parametri non a quelli).
Grazie cmq.

P.S.
Ma sono migliorate le foto oppure no ????

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Andrea Giorgi
supporto tecnico


Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 1:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

technics ha scritto:
Provasse a fare la stessa prova con un diaframma f/8 e una focale 100mm (la domanda sulla profondità era riferita a questi parametri non a quelli).

Non è che riformuli la domanda (cosa vuoi sapere esattamente)?

_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net

LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
diavoletto
utente attivo


Iscritto: 05 Mar 2004
Messaggi: 5875
Località: Marsala

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 1:44 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

technics ha scritto:
diavoletto_73 ha scritto:
technics ha scritto:
Allora rieccomi qui; ieri sera ho effettuato delle foto dello stesso albero utilizzando diverse modalità di scatto; ne ho scelte 2 e lo ho inserite.
Il link è:

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=786

Sono foto diverse .. migliori e ravvicinate come consigliatomi.
Cmq il discorso era stato fatto per provare una certa lunghezza focale (es. 100) nel digitale rispetto al tradizionale.
I risultati (vedi albero_brutto) sono deludenti: con Canon (o Nikon nel mio caso) con un 85 mm e 1/60 non veniva quella schfezza di albero_brutto, ne impastata ed una profondità maggiore.
Quindi ne deduco (sempre mia modesta opinione e utilizzando una Olympus E10) che nel ravvicinatto (primo piano) la profondità è maggiore nel digitale (ma non sempre conveniente), ma con diaframmi chiusi il digitale va in netto svantaggio rispetto alla pellicola... direi quasi in crisi.


prova a dare un'occhiata a questo topic!
[url]
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=3754[/url]


Bella prova, ma lui ha utilizzato un 50mm (o uno zoom posizionato a 50mm - se non sbaglio ha una Minolta A1) e un diaframma abbastanza aperto ( f/3.5 )
Provasse a fare la stessa prova con un diaframma f/8 e una focale 100mm (la domanda sulla profondità era riferita a questi parametri non a quelli).
Grazie cmq.

P.S.
Ma sono migliorate le foto oppure no ????


Lui cioè io ho utilizzato 200mm con impostazione macro!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
technics
utente


Iscritto: 12 Mgg 2004
Messaggi: 83

MessaggioInviato: Gio 20 Mgg, 2004 2:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Aaron80 ha scritto:
technics ha scritto:
Provasse a fare la stessa prova con un diaframma f/8 e una focale 100mm (la domanda sulla profondità era riferita a questi parametri non a quelli).

Non è che riformuli la domanda (cosa vuoi sapere esattamente)?


Non voglio sapere nula di particolare, solo che nel digitale a me sembra che nelle focali maggiori la profondità di campo sia inferiore alle macchine a pellicola.
Per divertirmi ho fotografato un'albero e con amara sorpresa ho constatato ciò.
Ciao e dimmi se secondo te le foto sono migliori ora. Ok!

x diavoletto_73 (cioè lui) 8)

scaricando una tua foto della prova, nei dati exif mi da come focale 50mm per questo ho detto che hai usato un 50mm; se hai fatto una macro (come sospettavo) ...beh è una prova diversa dalla mia.

_________________
Kung-Fu ...un'arte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2  Successivo
Pag. 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Non puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi