[Esempi foto] Nikkor Pre-AI/AI/AIS 135mm f/2.8 e f/2.0

[lamb]

Per ritirare su questo post e per mostrare un po' di fili d'erba sfocati...

Sempre D300, 200 iso, AIS 135mm a tutta apertura...



PS Con mia grande soddisfazione sono anche le prime foto che riesco ad elaborare con NX senza dover riavviare il mio sistema Ubuntu: ho installato una Virtual Machine con Xp in cui NX gira con la velocità un tram a cavalli, ma io sono contento lo stesso...

[Solo-mercatino]

Sfortunatamente i problemi di aberrazione assiale (o longitudinale) che colpiscono quasi tutti gli obiettivi AI e AI-S nel caso del 135mm f/2.8 raggiungono apici mai visti.
Avevo già mostrato sul topic del 28mm quanto ne soffra perfino una lente famosa come il 28mm f/2.8 AIS, ma qui siamo a livelli davvero inaccettabili.
La macchie verdi e magenta sono sparse per il fotogramma e lo rendono inguardabile. Oltre all'astigmatismo molto pronunciato che peggiora ancora le cose.
Allego crop fatta a TA come con fuoco a 2m e i rami secchi di un albero davanti e dietro al fuoco. Quelli verdi sono dietro al fuoco, quelli magenta davanti.
Con tristezza, ma l'ho dovuto vendere, se lo usi al limite, come a me piace fare, è inservibile. Chiarisco subito che non è il mio esemplare a essere difettoso, ne ho provati svariati e sono tutti così.

Piuttosto il discorso è questo: dopo tanto entusiasmo per gli AI e AIS ti rendi conto che in fondo sono solo obiettivi onesti e che non vale la pena farne una collezione. Peccato per il lato romantico e anche quello economico visto che con pochi soldi ci si faceva un corredo di fissi.
Ma la realtà è che gli zoom nuovi professionali (per non parlare dei fissi) sono molto migliori. La stessa foto fatta col 70-200VR è perfetta.
Forse aveva ragione quell'utente del forum, Nico, che non si è mai lasciato trascinare da questa mania e diceva più o meno..."sì...carini, ma non sono dei Leica"
Ci sono alcune eccezioni nella gamma Ai/AIS, ma confermo...non sono dei Leica. Purtroppo.

[lamb]

Certo la tua foto parla da sola però a me pare che questi obiettivi, usati in condizioni un po' meno estreme e con occhi meno esigenti, abbiano ancora qualcosa da dire... Non saranno dei Leica e neppure degli AFS da 2000 € ma per chi fotografa per hobby e raramente stampa sopra il 20x30 hanno ancora delle qualità...
Per esempio rispetto al 70-200 quest'obiettivo pesa 1/5...

[il signor mario]

Perdonami ma non mi sembra che siano la situazione classica della fotografia, crop (di quanto) di controluce di rami a tutta apertura, è possibile vedere il fotogramma per intero, così per capire meglio.
Poi parli confronto tra 135 2,8 AIS (obiettivo tipicamente amatoriale di circa 40 anni fa) con il 70-200 AFS obiettiva spiccatamente professionale è ovvio che non ci sia storia.

[Solo-mercatino]

Ciao Mario, come scritto il crop è di una D3x, quindi larghezza di 800 pixel su 6050 pixel di larghezza della foto. Effettivamente è una piccola parte della foto.

Concordo con voi: la foto mostrata è un caso estremo e il confronto col 70-200VR è ímpari.
Però la foto era abbastanza normale, scattata sull'argine di un fiume a TA per sfocare lo sfondo e basta. Non era fatta apposta per "cercare grane". Allego la foto intera. I difetti si vedono anche su una stampa in A4.

Lo scopo del mio post è sviscerare l'effettiva qualità di queste lenti, affinchè non si creino aspettative esagerate.
D'altronde il confronto con ottiche moderne in termini di pura risoluzione regge benissimo, il problema sta in quelle altre qualità che talvolta si trascurano, visto che di solito si parla solo di risoluzione o bokeh in senso molto vago.
Il vero problema "terminale" di questa serie di lenti per me sta nell'aberrazione assiale, che purtroppo non è eliminabile via sw e nell'astigmatismo molto pronunciato. Saluti e grazie per i commenti.

[il signor mario]

Grazie per la pazienza.
Sono d'accordo sullo scopo della dimostrazione, in effetti ultimamente si stanno generando verso le lenti vintage, e soprattutto verso tutte, aspettative eccessive, lo si vede anche dall'andamento dei prezzi dell'usato che, dopo l'avvento, per quanto riguarda Nikon, di fotocamere in grado di sfruttarle senza perdere l'esposimetro, sta avendo un'impennata ingiustificata e ingiustificabile.
L'obiettivo in questione, soprattutto per il suo prezzo -meno di 100€- può essere una buona scelta ma occorre sapere cosa si compra e in questo hai pienamente ragione ad evidenziare le magagne che spesso si trascurano

[ocio]

[lamb]

[ocio]

[il signor mario]

Difatti sarebbe il caso, almeno in Nikon dove il problema della maf auto si fa sentire con i corpi Entry Level, che uscisse una linea di ottiche a fuoco fisso di prezzo abbordabile e leggere, quella che un tempo era la serie AFD dal 20 al 180.

[stew]

Visto che Nikon ancora non fa uscire dei nuovi fissi abbordabili, io continuo a usare il 135 f2.8 serie E. Eccolo impegnato con l'unica appartenente della famiglia che mi sta a sentire, e che si è messa stranamente in posa, a f4 e relativo crop. File raw convertito con RawTherapee con impostazioni "default".

[lamb]

La cerimonia di "laurea" di mia figlia, peccato che la maestra si sia messa in mezzo...

Nikon D300, Nikkor Ais 135mm/2.8, f2.8, 1/250, 200 ISO

[stew]

Nikon 135mm f2.8 E a TA,

Intero e crop al 100% senza nessuna elaborazione

aberrazioni cromatiche a go-go, e un bokeh un po astigmatico, anche se i riflessi erano veramente tanti.