canon 100 mm f2 - 70-200 f2,8 su 350d

[Tom]

ciao ragazzi!
il mio corredo lenti è formato da un 50mm canon f 1,8 II e un ef-s 17-85.
Praticamente ho sempre su il 17-85. Però per foto tipo ritratto o tutto ciò che voglio col massimo della qualità uso il 50mm.
Fa delle foto splendide!
A breve dovrò andare a fotografare delle statue, formato persona, o poco più grandi.
Avevo in progetto di prendere, non per le statue, un 70-200 f 2,8 NON is.
Ora mi chiedo:
è meglio un 100 o la resa del 100 è paragonabile alla resa del 70-200 su focale 100 ?

se prendo il 100 mm avrò una qualità molto più elevata, paragonata al 70-200 f2,8 su 100 mm??

Grazie delle vostre opinioni, sono fondamentali per me!

[Balza]

Non ho mai provato le ottiche in questione ... quindi prendi il mio parere così come viene... ma un contronto ottica fissa contro ottica zoom può vedere vincitore lo zoom solo se l'ottica fissa è un fondo di bottiglia e lo zoom un'ottica fantastica.

Nel tuo caso lo zoom è in effetti eccellente, ma l'ottica fissa che hai preso in considerazione è altrettanto ottima quindi, pur non avendo provato nessuna delle 2 ottiche, penso di non sbagliare se dico che la qualità complessiva della foto sarà a favore del 100.

Bye!

[Tom]

grazie mille! è proprio quello che non volevo sentire!
...mi toccherà prendere 2 obiettivi... quanti soldi!

il bello della situazione è che, dopo che tutti mi consiglieranno il 100, io mi chiederò:
meglio il 100 o il 100 macro??

ecco perche:
l' altro giorno facevo dei ritratti ad un amico con 2 obiettivi diversi:
un hasselblad 120 macro e un 180.
La deformazione del 120 macro (se non ricordo male.. 120... mi sembra di sì, sicuramente macro) era incredibile.
Il 180 rispettava ferocemente i lineamenti del viso, l' altro lo deformava che sembrava avesse 10 chili in più!

ecco il perche delle mie paranoie.

grazie ancora, ciao!

[Balza]

Visto che hai già il cinquantino e cerchi la qualità... perchè non prendi l'85 1.8 e il 200 2.8L + i tubi di prolunga? Avresti un 85 e un 200 che ti coprono le focali estreme (di solito le + usate) del 70-200, con i tubi trasformeresti all'occorrenza il 50 e l'85 in due lenti macro, avresti 3 obiettivi con una qualità da urlo...

...e risparmieresti pure qualcosa sul 70-200 2.8!

Ok ok... sto cercando di traviarti e portarti sulla via delle ottiche fisse!

Bye!

PS: Credo che risparmieresti anche su dimensioni e peso complessive!!

[Balza]

Ah, ho tirato in ballo l'85 e non il 100 per vari motivi... primo l'85 (135 su crop 1.6) è secondo me la focale Perfetta (nota la P maiuscola ) per i ritratti, il 100 (=160) diventa un po' troppo lungo. Secondo perchè con i tubi di prolunga (se ti interessano le macro) con l'85 ottieni un ingrandimento + grande. Terzo perchè leggendo qua e là l'85 sembra essere un pelo migliore del 100 (che rimane un'ottica eccellente).

Bye!

PS: Un confronto tra 3 ottiche stellari: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/

[letturo]

Beh, il 70-200/2.8 può senz'altro sostituire un 135/2.8 a focale fissa anche perché è la focale a cui lavora meglio. Ma contro un 85/1.8 non può molto.. E poi se si tratta di fare ritratti vuoi mettere la comodità di lavorare con un obiettivo leggero piuttosto che inquadrare da dietro un biancone? Fa un effetto diverso anche al modello/a! (alle statue magari no! )

Se poi il peso non è un problema, il 'plus' dell'f/1.8 non ti ripaga dei 400€ allora non porti problemi per la distorsione perché il 70-200 distorce davvero poco! Su una 1,6X poi praticamente per nulla: ai bordi di una digitale 1,6X alle focali estreme avresti circa il 2% e l'1% tra i 100 e i 135mm. La distorsione cambia segno intorno ai 120mm.