Fino a che punto si possono ritoccare le foto ?

[Cultor]

Patrick Schneider, fotografo del Charlotte Observer, è stato licenziato per aver corretto il colore del cielo nella foto - pubblicata - di un incendio (vedi immagine).
Al "Nuevo Herald" di Miami hanno pubblicato un foto composta da due immagini diverse per dimostrare che la polizia cubana permette la prostituzione e non è successo niente.

Queste storie e un'ampia galleria dei falsi fotografici si trova su:

http://www.cultorweb.com/Etica/W.html

dimostrando che sull'argomento "Etico" non c'è assolutamente chiarezza.

Ma secondo voi, fino a che punto si possono editare le immagini nel fotogiornalismo e nella fotografia in generale ?

[il signor mario]

La prima osservazione che mi viene è: la fotografia è un documento? Documenta oggettivamente la realtà? Parlo di una foto non ritoccata ovviamente e la risposta è: certamente no! La fotografia di suo non documenta nulla al massimo interpreta. Partendo da questo concetto la fede nella fotografia come documento veritiero della realtà inizia a vacillare, si inizia a considerare la fotografia come una puttana menzognera. Se poi proviamo a pensare quante modifiche vengono fatte sulle singole foto e come la fotografia è stata usata per distorcere, falsificare, travisare la realtà il sospetto si trasforma in certezza! Quindi a questo punto il fatto che una foto sia ritoccata o meno sinceramente cambia molto poco il mio pensiero sulla supposta veridicità della fotografia.

[mike1964]

Ad esempio, io la penso in maniera opposta al signor Mario (che bello, così qua si sviluppa una interessante discussione! ).

Voglio dire: separerei le due cose di cui parla Cultor.

- una cosa è la fotografia documentaristica

- una cosa è la fotografia "artistica"

La foto documentaristica, secondo me, non tollera alcuna modifica; essa deve essere trattata in modo da rappresentare ciò che esisteva nella realtà al momento dello scatto, nel modo più fedele possibile; ciò significa divieto assoluto di timbri clone et similia. Sui colori il discorso è un po' diverso, perchè essi stessi vengono "interpretati" dalla macchina fotografica; non credo che avrei licenziato il fotografo che aveva corretto il colore del cielo, a meno che "corretto" non significhe che c'era un cielo azzurro e ci aveva messo un tramonto; ma se aveva solo agito su livelli, saturazione e luminosità...

Per la foto "artistica" più o meno la penso come il signor Mario, anche se - personalmente - lavoro pochissimo sulle mie foto e in buona sostanza le òascio sempre come sono.

[Anonimo.]

Anche la fotografia "documentaristica" è un' interpretazione.
Basta modificare il crop, che tu lo faccia dopo (foto della Reuter col coltello) o prima (spostando la macchina), quello che hai alla fine è sempre una "fetta" di realtà di circa 90° sferici, a fronte di una scena di 360° e sei tu che decidi in base alle tue idee cosa far vedere. La stessa scena ripresa dall'alto o dal basso cambia completamente il significato, come ben sanno i telecronisti quando si inventano "bagni di folla" di poche decine di persone. Perciò è come sempre questione di decidere le regole del gioco PRIMA, e di scriverle a caratteri grandi. Se il Charlotte Observer garantisce che le foto non sono ritoccate a Photoshop non le devi toccare, punto: non viene garantita l'obiettività dell' immagine, ma solo un aspetto tecnico. E' l'unico aspetto della fotografia che può essere davvero tutelato, se ci pensi.

[Cultor]

Vorrei ricordare che esiste anche una pre-manipolazione (o almeno un tentativo) ancora antecedente allo scatto:

anni fa eravamo al Golf Club La Mandria per un servizio sportivo.
Trovammo Umberto Agnelli che giocava (in teoria doveva essere in ufficio...) naturalmente scattammo e dopo 5 minuti ci avvicinò il suo segretario (un personaggio che poi diventerà noto nello scandalo di calciopoli) minacciando senza giri di parole: "Se volete continuare a lavorare a Torino distruggete queste foto...."


... cosa abbiamo fatto ???

Una copertina su "Class" alla faccia del signor Giraudo.

[il signor mario]

[mike1964]

io però non parlavo di interpretazione, ma mi riferivo a un dato più meramente tecnico, infatti ho espressamente citato il timbro clone; la foto della vecchietta cambia la reazione nell'osservatore a seconda che si sappia o no che siamo in un campo di sterminio nazista; ma dal punto di vista tecnico essa è oggettiva? secondo me lo è, e perciò è documentaristica, se nulla è stato tolto o aggiunto.

Allargare o meno l'inquadratura per farvi entrare più o meno elementi è una scelta interpretativa del fotografo; ma la manipolazione tecnica del fotogramma, con introduzione o estirpazione di elementi esistenti o meno nel mondo reale costituisce il dato tecnico della manipolazione che a mio avviso non è accettabile nella foto/documento.

[il signor mario]

Ma il timbro clone, ai fini della veridicità della foto, è poi così diverso da una sfocatura selettiva? Cambia qualcosa sull'oggettività dell'immagine fotografica se tolgo in ripresa o in postproduzione, digitale o manuale che sia? Che differenza c'è ad escludere un personaggio al momento della ripresa, stringendo l'inquadratura, o escluderlo poi rifilando l'immagine?
Il problema secondo me è alla fonte, esattamente nell'interpretazione della fotografia come "documento". Tutto il resto viene di conseguenza: è ovvio che se ritengo una fotografia come "documento attendibile" mi scandalizzerò per ogni intervento che mira a modificarla, se invece la considero un'interpretazione della realtà non mi scandalizzerò poi più di tanto.
Trovo comunque molto interessante questo discorso tanto che proporrei di inserirlo in un memo specifico.

[Rikkardino]

dipende da caso a caso e soprattutto non dimentichiamoci che certe cose venivano fatte anche in pellicola, ma ora che il digitale le ha messe alla portata di tutti siamo diventati tutti cattivi a distorcere la realtà.

in ogni caso concordo con mike nella distinzione tra fotografia artistica (dove non pongo limiti) e la fotografia documentaristica.

certo che, anche in quest'ultimo caso, virare un po' i colori, contrastare, croppare ecc, non mi sembrano distorsioni della realtà.

fermo restando che a livello documentaristico bandirei ogni forma di fotomontaggio.

[Anonimo.]

[mike1964]

[AleZan]

Sull'uso "artistico" non ho molto da dire, la fotografia sin dai suoi inizi ha stravolto la realtà quando lo ha voluto. Basta vedere quello che hanno fatto le avanguardie artistiche agli inizi del '900. Altro che Photoshop...


Per quanto riguarda l'uso documentaristico e giornalistico invece credo si possa fare un'ulteriore precisazione.

E' vero: lo strumento in sé non dà alcuna garanzia di verità.
Questo però non è "colpa" della fotografia, ma del fatto che la fotografia è uno strumento usato da un uomo/donna, che inevitabilmente ha un'opinione su ciò che vede, così come degli stereotipi e forse dei pregiudizi (positivi o negativi) su ciò che fotografa.
Non solo ma ha anche "dentro di sé" alcuni secoli di codificazione estetica sul come rappresentare bidimensionalmente un mondo tridimensionale.....

Il fotografo quindi non è imparziale, ma questo non significa che la sua fotografia non possa essere una "testimonianza" della realtà a cui assiste.
La "testimonianza" non ha la pretesa di essere oggettiva. E' qualcosa di molto umano e soggettivo.
Ma può essere resa in modo eticamente corretto. Ed è questo che dà valore alla fotografia.

Provate a leggere cosa dicono le linee guida che la Reuters impone ai suo giornalisti.
In particolare in riferimento agli "Standard e valori" del giornalista (e quindi del fotografo che fa il giornalista).
Secondo voi tutti i giornalisti italiani rispettano queste regole?

Ci sono anche indicazioni sull'uso di Photoshop (tra le più rigide che io abbia letto) e perfino su come scrivere le didascalie.

http://handbook.reuters.com/index.php/Standards_and_Values
http://handbook.reuters.com/index.php/A_Brief_Guide_to_Standards%2C_Photoshop_and_Captions
http://blogs.reuters.com/blog/archives/4327

Insomma un bel manuale da mettere da parte...

ciao

P.S.: se non avete obiezioni, sposto nell'area più pertinente.

[Anonimo.]

[mike1964]

[il signor mario]

[mike1964]

Accipicchia... mi state mettendo in minoranza

Eppure a me la cosa sembra così semplice....

Perchè insistete a introdurre concetti di natura filosofica in un discorso strettamete tecnico, come quello che intendevo io?

Pigliamo una mia foto a caso:



Qui non ho toccato nulla: non ho aggiunto ne' tolto niente

Se osservate le persone, una ad una, vedrete come erano vestite, se portavano gli occhiali, se erano andati dal parrucchiere o no...

Che c'entra l'intepretazione del fotografo? se un tizio portava gli occhiali li porta e basta. E' un dato oggettivo, mica lo interpreto io quando scatto...

Sarà che ragiono terra terra... Poi è chiaro che alla foto si possono dare cento significati, e allora può entrare in discussione il fatto che ho usato una focale invece di un'altra, che ho inquadrato dall'alto e non dal basso, e tante altre cose.

Ma il dato oggettivo di documentazione, aldilà della mia interpretazione e delle mie intenzioni, resta.

[il signor mario]

Didascalia 1: "Don Giustino, guida spirituale, di innata purezza, della nostra comunità esegue la rituale lavanda dei piedi"

Didascalia 2: "Don Giustino, noto pedofilo, esegue la lavanda dei piedi poco prima di essere arrestato dai carabinieri all'uscita della parrocchia"

Didascalia 3: "Ermanno, noto rapinatore, dopo la lavanda dei piedi eseguita da don Giustino, parroco in odore di santità, si pente e confessa le sue malefatte"

Didascalia 4: "anche i neonazisti frequentano la parrocchia eccone un gruppo dei maggiori ideologi durante il rito della lavanda dei piedi in una parrocchia teutonica"

Didascalia 5: "Ecco la foto della piccola Eloise in braccio alla sua rapitrice pochi istanti prima di sparire definitivamente"

Didascalia 6: "Grande folla al rito della lavanda dei piedi, la nostra comunità al completo" in realtà la maggior parte delle panche, non riprese in questa fotografia, erano desolatamente vuote.

Quale di queste realtà rappresenta la tua foto? E quante delle infinite realtà verosimili potrebbe rappresentare?

[Daniele Nesi]

penso che un fotografo davanti ad un certo avvenimento esprime sempre una opinione come del resto un giornalista
il primo attraverso il linguaggio delle immagini e il secondo attraverso il linguaggio scritto
poi c'è la mala fede...ad esempio entrambi possono attraverso la omissione fornire versioni false dell'accaduto

[mike1964]

[il signor mario]

Che sia don Giustino lo diciamo noi, potrebbe essere una rappresentazione teatrale spacciata per un rito reale.