il downsampling migliora la foto?

[kappa69]

Mi sono reso conto che attuando un downsampling sia in photoshop che direttamente da viewnx di un file di 12 mp (d90) e portandolo a 10 mp e confrontando le foto, visualizzate entrambe al 100% a monitor, quella più piccola risulta nettamente più nitida e con meno artefatti .
Mi chiedevo cse questa è solo una percezione visiva di nitidezza che si verifica quando visualizziamo a monitor al 100% o è un dato reale.
D'altro canto mi ero già reso conto che foto con meno mp si vedessero meglio al 100% (paragone fatto con file 6mp d100).
questo mi sembra un po un controsenso dato che il downsampling con ricampionamento bicubico in ogni caso dovrebbe togliere informazioni al file e non aggiungerne, o mi sbaglio?

[ocio]

Mah, forse è un'illusione del ricampionamento.
Chiaramente riducendo vai a togliere informazione ed in alcuni casi c'è l'illusione della "pulizia".
Immagina una foto caratterizzata dalla presenza di un certo rumore; riducendola parte del rumore se ne va e hai la sensazione di un file più pulito.

[kappa69]

quello che mi chiedo è se questa "illusione" risulta evidente solo a monitor(100%) o anche in stampa.
Mi spiego meglio,per una stampa 20x30 10 mp sono più che sufficienti, essendo le dimenzioni del file circa 32cmx21cm a 300dpi, ma questo risulterà più definito come attualmente risulta a monitor (100%) o in fase di stampa il file originale di 12 mp contenendo più informazioni darà migliori risultati, pur risultando peggiore nella visualizzazione a monitor?
Mi chiedevo inoltre se vi è differenza qualitativa tra un file convertito direttamente da viewnx dal nef di 12mp a jpg 10 mp rispetto al downsampling con ricampinamento bicubico sharper di photoshop?

[Filip]

[_Alex_]

Come ti hanno già detto il ricampionamento crea un'illusione di miglioria nel file ma, in realtà, tu sei andato a togliere informazioni dalla tua immagine, quindi hai perso dati e questo vuol dire in senso assoluto un calo della qualità.

Ti é stato anche già spiegato che qualcuno comunque fa questo lavoro di ricampionamento, che sia la stampante o Photoshop hai comunque bisogno di far collimare la risoluzione del file con quella della stampa finale, quale dei due software sia migliore lo puoi stabilire solo analizzando due stampe affiancate, di massima non dovresti accorgerti della differenza se non analizzi i risultati col microscopio.

Se vuoi sapere per quale motivo un file ricampionato più piccolo sembra più nitido di quello originale e quello ricampionato più grande sembra meno nitido devi conoscere bene la teoria del campionamento, ma se vuoi una risposta veloce veloce puoi accontentarti di sapere che riducendo il file riduci anche tutti i dettagli e più punti luminosi che prima sembravano sfocati diventano così piccoli da sembrare a fuoco.

Tecnicamente si dice che stai abbassando la frequenza di Nyquist, al seguente link puoi farti una bella lettura delle leggi fisiche che sono alla base del campionamento:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_campionamento

[kappa69]

molto chiaro e grazie del link

[Nicola Giani]

[ocio]

Mi ricordo che parecchi anni fa guardavo le diapositive proiettate sul muro della mia stanza; più mi avvicinavo al muro col proiettore e più lo schermo si rimpiccioliva e più mi sembrava di vedere nitido, scolpito e, per motivi fisici, più luminoso.
Girala e voltala ma a me sembra che l'effetto sia poi il medesimo

[kappa69]

quindi un miglioramento almeno nella percezione visiva c'è, come dice Nicola " aumenta la profondità di campo percepita etc", ma questo si noterà anche nella stampa di una foto sottoposta a downsampling? o è solo un effetto a monitor

[mike1964]

Si vede eccome!

Ecco perchè su una stampina 10 x 15 vengono bene pure le foto fatte con un cellulare; prova a stamparle in formato 50 x 70 cm e ne riparliamo...