E poi si domandano perché le senza specchio abbiano successo

[Tomash]

Però c'è da dire una cosa, la nuova Nikon D7000 e in parte anche la Canon EOS 60D stanno riducendo le dimensioni in una fascia superiore a qulla delle entrylevel.
Chissà se è l'inizio di una nuova tendenza di fare reflex.

[davide.bresolin]

[_Nico_]

[jacklamotta]

se non sbaglio la d3x ha il battery grip integrato... non so se la F6 avesse la possibilità di montarlo...
a me sinceramente sembra che l'offerta sia abbastanza vasta... le xxxd canon e le pari nikon non mi sembrano così enormi...

[_Nico_]

Sì, ha l'impugnatura verticale (scusatemi se la chiamo in Italiano) incorporata. La F6 ne ha una opzionale. Ma mentre non sono obbligato a comprare l'impugnatura verticale della F6, risulta dispendioso prendere una D3 o una pari Canon a colpi di sega elettrica per levare l'impugnatura. Ma in sostanza la F6 è l'ammiraglia a pellicola, confrontata con l'ammiraglia digitale. Il confronto tra Canon sarebbe identico.

Io non parlo di ciò che mi sembra -grande, enorme o non enorme. Do cifre e metto in scala le fotocamere. Ed è innegabile dal confronto di misure e proporzioni che il digitale ha la sindrome del SUV o dello yacht, se è ammiraglia.

[Raghnar]

[jacklamotta]

[Anonimo.]

[_Nico_]

[Tomash]

Anche la pellicola ha i suoi scheletri nell'armadio.
La Nikon F5.
E' interessante come nella successiva F6 si fosse tornati all'impugnatura opzionale e non integrata mentre le professionali digitali hanno tutte l'impugnatura integrata.

A mio modo di vedere, anche le FF come la D700, EOS 5D e A900 sono troppo grandi.
Spero che la tendenza sia quella che si vede nell'APS-C.
L'ottimo sarebbe che le case proponessero due versioni di macchine simili, come ad esempio la Nikon D300s e la D7000 anche nel FF, così tutti sarebbero soddisfatti.

[Anonimo.]

[Tomash]

E quando mai si usa una macchina 6x6 in verticale ?
Al massimo avrai l'impugnatura a pistola o pistol-grip se preferisci.

[Shedar]

[neldot]

[mike1964]

Anche io preferisco le reflex piccole e leggere; da questo punto di vista sono fortunato perchè Pentax mi accontenta, ma se volessi una full frame credo che sarebbero dolori...

[andy_g]

A ognuno la macchina che gli scompiffera di più, grande o piccola che sia. In fondo ci sono svantaggi e vantaggi in entrambi i casi.

Però, a chi sostiene che le FF siano necessariamente così grandi contesto che il barilotto di una APS-C è lo stesso di una full frame in cui sono stati solo inseriti uno specchio e un otturatore più piccoli. Di tutti gli altri elementi, l'unico ad essere un po' più piccolo nelle APS, ma non più sottile, è il sensore.
Questo mi lascia pensare che non sarebbe affatto impossibile costruire una FF grande e pesante come o poco più di una APS di prestazioni di un certo livello, e da Pentaxiano mi viene da citare la K5.
Quanto al paragone con la pellicola, OK tutte le diavolerie che il digitale ha in più rispetto ad una vecchia meccanica (perchè una AF analogica, le ha tutte anche lei e ha in più il motore di avanzamento della pellicola), ma ricordiamo pure che dentro una macchina a pellicola c'era anche lo spazio vuoto per il rullino e anche quello per svolgere la pellicola.
Se poi paragoniamo le dimensioni delle top di gamma FF Canon e Nikon ad una MF come la 645D, qualche sospetto che si possa fare meglio ci sta tutto!

[Tomash]

La Canon EOS 300 a pellicola ingombra grosso modo come una Leica M, eccezion fatta ovviamente per la scatola specchio e pentaprisma.
Il fatto che una reflex usi un sensore 24x36 non significa che anche l'elettronica sia più grande, se si riese a fare una reflex APS-C compatta, si riesce a fare anche una reflex 24x36 compatta.

Ma tanto tutto questo verrebbe vanificato dal problema delle ottiche.
Costruire zoom luminosi e compatti, questo si che è impossibile.
Se si vuole compattezza e luminosità bisogna andare su ottiche fisse, ma oggi la tendenza è quella di fare solo ottiche fisse ultraluminose tipo i vari 24f1.4 e il problema della compattezza non viene risolto.
Canon e Nikon hanno sì in catalogo obiettivi fissi, relativamente compatti e di luminosità normale, parlo dei classici 24f2.8, 28f2.8 ecc, ma si tratta di obiettivi di metà anni '80, privi di motore USM e non sempre ottimizzati sul digitale, soprattutto i grandangolari.

Per gli zoom, l'unica via è rinunciare alla luminosità, ma di zoom compatti f3.5/5.6 di qualità ed ottimizzati per il digitale non ne esistono, soprattutto per il 24x36.

Solo Pentax, anche se limitata al solo APS-C, ha pensato ad una reflex compatta di alto livello corredata con fissi anchessi compatti e di alto livello progettati apposta per il digitale.

[neldot]

[andy_g]

[Tomash]

Ma non è vero, vai a vedere come è fatta la Canon EOS 300 a pellicola.
E' una 24x36 quindi ha otturatore, specchio e pentaprisma da 24x36 (in realtà ha un pentaspecchio ma che va benissimo).
Il display non necessariamente deve essere piccolo, tutto le entrylevel ormai hanno quello da 3" come le FF.
E neanche la tropicalizazione c'entra, ad esempio, la Canon F1new che è ben più piccola di una attuale DSLR FF e che ha molti più comandi meccanici esterni è completamente tropicalizata per non dire blindata.
Se anche una DSLR FF usasse le memorie SD in luogo delle CF non lo vedo affatto scandaloso, visto che ormai lo standard si sta spostando sempre più sulle SD.
Ed anche il motore AF non vuole dire niente, le Canon non ce lo hanno mai avuto, Nikon è riuscita a fare una macchina compatta come la D7000 che lo incorpora.