Siamo proprio sicuri che il numero di pixel sia importante?

[il signor mario]

No non è per nulla chiaro!
Non si possono paragonare stampa tipografica da affissione con stampa fotografica. Nè ha senso dare del segaiolo a chi si preoccupa, per lavoro o per piacere, di ottenere stampe di alta qualità, ovviamente non di alcuni mq ma anche e forse solo su un 30x45.
Poi chi vuol capire capisca!

Aggiungo che non è un caso se la Nikon sulla sua ammiraglia offre due possibilità di scelta: altissima definizione (molti pixel) D3x o massima versatilità soprattutto ad alti ISO (meno pixel) D3s, non fa altro che rispondere a due esigenze diverse.

[parsifalrm]

Nessuno da dato del segaiolo a nessuno mi sembra.
A 30x45 il numero dei pixel è già importante come ho detto, quindi concordo con te su tutto signor mario, mi spiace per il tono di stizza che mi sembra intuire.
La differenza tra stampa da affissione e fotografica è ovviamente enorme ma diciamo che serve come esempio limite. Anche la stampa fotografica, quando si va su formati più grandi, deve tenere conto della distanza da cui si guarderà una foto. Più grande è il formato e diciamo maggiore è la distanza da cui la si guarderà e questo compenserà, in parte e entro certi limiti, la perdita di definizione.
Il fatto che esistano esigenze diverse è proprio la base da cui sono partito.
Il succo della questione è che se si guardano le foto al computer, a parte la moda seagaiola che spesso prende il sottoscritto di guardare la foto al 100% e trovare i difetti (inevitabili), guardando a tutto schermo tutti i pixel che ci sono risultano se non inutili sicuramente sovrabbondanti visto che stiamo visualizzando una foto da 16 Mpx su uno schermo da 2, 4 Mpx con una perdita delle informazioni che si commenta da sola. Anche qui non tolgo che una foto da 16 Mpx possa risultare migliore di una da 10 su uno schermo da 2, ma diciamo che la differenza si assotiglia moltissimo.
Su stampa, con tutti i distinguo, le differenze invece si vedono e in linea di massima più megapixel ci sono meglio è (al netto del rumore ecc. ec. ec.) visto che considerando i famosi 300 dpi (o 240 per essere proprio precisi) anche con 16 Mpx in teoria (quindi in linea teorica) già a 30x45 siamo fuori.
L'aspetto segaiolo, se così si può dire, potrebbe basarsi che una bella foto fatta con 8 Mpx e stampata 1 metreo per 1,5 sarà sempre più bella di una pessima foto fatta con 24 Mpx .
Il mio personalissimo pensiero che riguarda solo il sottoscritto è che sono un dilettante con la passione per la fotografia e per le mie attuali esperienze e competenze, posseggo mezzi ben al di sopra delle mie reali possibilità di portarli al limite, rientrando spesso nel caso della pessima foto

[il signor mario]

[parsifalrm]

Sono d'accordo Mario. Quando cito pratiche onanistiche sono riferite esclusivamente al sottoscritto come quando si mette a controllare la foto da 16 Mpx al 100% visualizzando quindi la "molecola" del tessuto inquadrato e sentendosi tradito dall'attrezzatura perchè la resa non è perfetta.......
Purtroppo ogni tanto mi capita ma spesso rinsavisco.
Sulla differenza tra stampa fotografica e cartellonistica ci sono molte differenze, concordo, il mio era un estremo per spiegare il concetto.
L'aspetto del ritaglio è invece notevole ed è spesso sottovalutato.
Consideriamo che passare da 12 a 16 Mpx significa in soldoni recuperare, a parità di qualità finale, un pò di focale.

[Raghnar]

[il signor mario]

[francesco1466]

Allora tutti d'accordo e ciascuno torna alle pratiche sessuali che preferisce .... prima di entrare in un tunnel in cui tutti hanno un po' di ragione

[il signor mario]

Devo dire che questo è l'intervento di moderazione più simpatico che abbia mai letto!

[Raghnar]

[il signor mario]

Ho l'impressione che, come ha evidenziato anche Francesco, noi si sia più in accordo di quanto crediamo.

[parsifalrm]

Va bene, faccio outing.
Si, sono un'onanista della fotografia.
Sono passato dalla d90 alla d7000 e in effetti continuo a fare foto mediocri
Va detto che ora sto stampando più spesso ma credo che le foto fatte con la d90 vengano altrettanto bene.
Ho anche comprato le "Lenti" (24-70 e 70-200 vr) e si, spesso ci faccio le foto alle figlie.
Ammessa tutta la mia follia per lo "sfizio" devo dire che la differenza di resa che percepisco è maggiore nelle lenti che non nel corpo, ma potrebbe essere una mia impressione.
Avete ragione, ma l'ho detto fin da subito, ci sono tante, tantissime persone (il sottoscritto in testa) che hanno apparecchiature totalmente sottosfruttate.

[Raghnar]

Sì ma guarda che, a un certo punto, TUTTI abbiamo apparecchiature sottosfruttate

Alla fine nessuna delle nostre foto cambierà il corso della storia dell'arte e della fotografia e volendo fare i nichilisti quindi tutte le nostre foto sono inutili... se ci va bene sono "mestiere" se ci va male "onanismo" (oppure il contrario... se ci va bene sono "onanismo", realizzazione personale e se ci va male sono solo "mestiere", pagnotta da portare a casa e committenti da soddisfare con godimento personale minimo), solo raramente si riesce a far connubio del piacere personale e professionale, ancor più raramente (forse quasi mai) questo connubio sfocia in qualcosa di veramente bello e duraturo.
E quand'è che questa meraviglia, questo groviglio di scienza e tecnica viene posto a completo servizio dell'Arte?

Sarò in fase nichilista, ma io a questo punto ho smesso di fotografare per gli altri, fotografo solo per me... sarò un onanista anch'io, non della tecnologia (delle ultime che ho fatto ne ho postata una in questa sezione nel thread aperto da me) ma questo non mi rende meno egoista o più "nobile", meno onanista e più artista.
Siamo tutti schiavi di ciò che ci dà piacere, in un modo o nell'altro, ogni tanto ce la si imbrocca bene e si fa piacere anche agli altri... ma non è per questo che lo facciamo!

c'era una frase a proposito della fisica ma che può essere girata ad ogni passione: "(Physics) is like sex, sure it can give practical results... but that's not why we do it!"