Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
sandro75 utente

Iscritto: 22 Gen 2008 Messaggi: 141 Località: Genova
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 7:24 pm Oggetto: Obiettivi DX e FF |
|
|
Non ho capito una cosa: chiarissimo che un 50 mm su formato DX produce un immagine che su un FF sarebbe data da un 75mm più o meno e così via per tutti gli altri obiettivi.
Il dubbio è sugli obiettivi formato DX. Ad esempio questo: AF-S DX NIKKOR 35mm su formato APS-C a cosa è equivalente: 35mm o circa 50?
Se l'argomento è già stato trattato scusate, non l'ho trovato. _________________ D90 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
capellimario utente attivo
Iscritto: 18 Feb 2010 Messaggi: 950
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 7:35 pm Oggetto: |
|
|
circa 50. la lunghezza focale è un parametro che non dipende dal sensore.
sono obbiettivi che non coprono il formato pieno ma, 35mm di lunghezza focale, son sempre 35 mm |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
sandro75 utente

Iscritto: 22 Gen 2008 Messaggi: 141 Località: Genova
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 7:41 pm Oggetto: |
|
|
capellimario ha scritto: | circa 50. la lunghezza focale è un parametro che non dipende dal sensore. |
Si, questo ok.
Mi chiedevo il vantaggio di comprare un obiettivo DX che poi, in caso di pasaggio al FF, non potrei usare.
Per esempio, perchè comprare un 35mm DX e non 35mm normale? _________________ D90 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hansel.r utente attivo

Iscritto: 24 Set 2006 Messaggi: 2955 Località: Fra Trantor e Terminus
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 9:04 pm Oggetto: |
|
|
sandro75 ha scritto: | Per esempio, perchè comprare un 35mm DX e non 35mm normale? |
Perché il 35 mm DX è motorizzato ultrasonico, mentre il FF no.
Perché il 35 mm DX è più piccolo e leggero ed economico del FF. _________________ Roberto
http://www.flickr.com/photos/aralunae
[Canon G9] [Fuji X-E1] [Fuji X-T1] [Fuji X-T20] [Uno zoom e qualche focale fissa] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 10:56 pm Oggetto: |
|
|
sandro75 ha scritto: | Si, questo ok.
Mi chiedevo il vantaggio di comprare un obiettivo DX che poi, in caso di pasaggio al FF, non potrei usare.
Per esempio, perchè comprare un 35mm DX e non 35mm normale? |
Sono scelte, in alcuni casi -vedi entry level nikon- obbligate.
Io da quando sono passato al digitale alcuni, sembrano una vita ma sono solo otto, anni fa con la D100 ho sempre scelto ottiche per il pieno formato e di qualità, quando due anni fa sono passato alla D700 non ho avuto problemi.
Secondo me se si ha in animo di approdare al 24x36 è meglio non incartarsi con ottiche DX |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
sandro75 utente

Iscritto: 22 Gen 2008 Messaggi: 141 Località: Genova
|
Inviato: Mer 02 Mar, 2011 11:08 pm Oggetto: |
|
|
Ok, adesso mi è chiaro...
Il dubbio era appunto nell'ipotesi di prendere obiettivi di qualità. A questo punto forse, come investimento meglio puntare a quelli FF. _________________ D90 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
parsifalrm utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 12:15 pm Oggetto: |
|
|
E' un discorso complesso e molto personale.
Esistono lenti di qualità anche per dx, il problema è cosa pensi di fare nel breve periodo. L'acquisto di lenti full frame, per giunta di qualità da destinare ad una futura ff significa investire migliaia di euro quindi valuta bene. Secondo me meglio una lente di qualità dx da utilizzare nei prossimi anni piuttosto che una ff scarsa che comunque vorrai cambiare quando (e se) passerai ad una pieno formato. Un corpo ff si aggira sui 2000 euro per iniziare, lenti adeguate hannno spesso costi che partono dai 1000 in su, è una scelta da fare con attenzione e lungimiranza. _________________ http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11352 Località: Romagna
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 12:47 pm Oggetto: |
|
|
parsifalrm ha scritto: | E' un discorso complesso e molto personale.
Esistono lenti di qualità anche per dx, il problema è cosa pensi di fare nel breve periodo. L'acquisto di lenti full frame, per giunta di qualità da destinare ad una futura ff significa investire migliaia di euro quindi valuta bene. Secondo me meglio una lente di qualità dx da utilizzare nei prossimi anni piuttosto che una ff scarsa che comunque vorrai cambiare quando (e se) passerai ad una pieno formato. Un corpo ff si aggira sui 2000 euro per iniziare, lenti adeguate hannno spesso costi che partono dai 1000 in su, è una scelta da fare con attenzione e lungimiranza. |
Quoto. Per il professionista è una scelta oculata investire in ottiche per il FF, mentre per il semplice fotoamatore non credo convenga, a meno di non sapere già di prendere un corpo FF entro l'anno.
Le ottiche per il DX semplicemente puoi rivenderle al momento del passaggio, no?  _________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
sandro75 utente

Iscritto: 22 Gen 2008 Messaggi: 141 Località: Genova
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 12:59 pm Oggetto: |
|
|
Grazie per i preziosi consigli.  _________________ D90 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
parsifalrm utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 1:40 pm Oggetto: |
|
|
Non solo, ci sono ottime ottiche dx a buoni prezzi. Cito a caso il 35 mm dx 1.8 che viene via nuovo per 200 euro, per non parlare di un tuttofare strepitoso come il 16-85. Insomma è ardua e non esiste "la soluzione", cerca di valutare bene. Io ho iniziato con un corredo dx e ora con una aps-c ho un mix dei due tipi. _________________ http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
sandro75 utente

Iscritto: 22 Gen 2008 Messaggi: 141 Località: Genova
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 2:03 pm Oggetto: |
|
|
Mah, dopo varie elucubrazioni a questo punto mi orienterò probabilmente su una D90 con 16-85 con l'idea prendere poi qualche fisso come il 35 e il 50 a 1,8
Per le foto che faccio in questo modo coprirei l'80%, così
Poi si vedrà  _________________ D90 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
parsifalrm utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010 Messaggi: 1103
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 4:52 pm Oggetto: |
|
|
In ogni caso è un'ottima scelta, te lo assicuro. _________________ http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Lun 07 Mar, 2011 6:44 pm Oggetto: |
|
|
sandro75 ha scritto: | Mah, dopo varie elucubrazioni a questo punto mi orienterò probabilmente su una D90 con 16-85 con l'idea prendere poi qualche fisso come il 35 e il 50 a 1,8
Per le foto che faccio in questo modo coprirei l'80%, così
Poi si vedrà  |
Il 35 prendilo F2 afd, la macchina te lo supporta e non avrai l'impiccio di venderlo in futuro, fra l'altro lF2 è una grande lente, direi ottima. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|