24-70, ma vale veramente quanto costa?

kappa69 · utente attivo Iscritto: 27 Apr 2004 Messaggi: 1193 Località: siracusa

Mi chiedevo se la spesa, certamente importante, per l'acquisto dell'obbiettivo in oggetto sia proporzionale alla qualita del vetro.
A prescindere dalla apertura massima a 2,8, dalla qualità costruttiva e dalla tropicalizzazione, quali sono le differenze visibili in una stampa diciamo 30/45 a parità di corpo macchina(d90) e di apertura del diaframma diciamo a f 5,3 a 70 mm ta un 18-105 ed il blasonatissimo 24-70?
C'è qualcuno che può parlare con cognizione di causa avendo entrambi gli obbiettivi.
Potete allegare qualche scatto con identiche impostazioni?
Il fatto che parta da 24 non mi preoccupa avendo convissuto felicemente quando avevo canon con un ottimo 28-135 is che in stampa non riuscivo a distinguere dal 24-105 f4 che ho avuto modo di provare.
Non prendo neanche in considerazione il 17-55 2,8 poichè mi bloccherebbe nella eventuale futura scelta del formato pieno.
Insomma vi sto chiedendo di convincermi, grazie.

the · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 1:23 pm Oggetto:

e chi lo sa?!

Questa comunque è una lettura interessante, se non l'hai già fatta!

http://www.zmphoto.it/articoli/Sigma_24-70_EX_DG_Macro/sigma_24-70_ex_dg_macro.php

spugna007

kappa69 · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 2:47 pm Oggetto:

il motivo del non considerare il 15-55 non è solo quello dell'eventuale futuro acquisto del corpo full frame ma anche quello della focale massima di 55 mm che per la ritrattistica mi pare non proprio adeguata, infatti al momento quando uso il 50 1,4 afs-g preferisco allontanarmi un po e poi croppare in post produzione per avere una prospettiva più proporzionata e meno distorsioni grandagolari.
Si sa che l'ottica da ritratto, ambito da me preferito ma non esclusivo, è da 85 mm in su, ma credo che un 70 vada già bene corrispondendo nel dx ad un 105 mm, so bene inoltre che dipende tutto dai gusti personali e che molti usano persino un 35 per il ritratto diciamo semi-ambientato, ma per avere uno stacco notevole dal backround oltre all'apertura aiuta molto la lunghezza dell'ottica.

spugna007 · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 3:10 pm Oggetto:

efke25

lamb · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 6:36 pm Oggetto:

Il 24-70, finalmente...

Offro da bere a tutti, dopo anni di fondi di bottiglia, finalmente un fondo di bicchiere... LOL

E vale fino all'ultimo centesimo del suo costo...

d.kalle · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 9:31 pm Oggetto:

Il 26-70 a mio parere vale tutti i soldi che costa.
E'ottimizzato per il FF, ma non disdegno di usarlo anche sulla D7000, anzi apprezzo questa combinazione proprio perche' minimizza il suo unico difetto, cioe' un po' di distorsione a 26mm. Il beneficio pero' e' relativo, visto che il campo inquadrato e' pari a circa un 38mm, dove la distorsione deve ritenersi assolutamente bandita.

kappa69 · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 10:23 pm Oggetto:

ma nelle stampe (30/45) questa superiorità si nota?
io per esempio noto una grande differenza tra il 50 1,8 ed il 50 afs-g a parità di diaframma diciamo almeno fino ad f4, ma dopo vanno quasi di pari passo.
A 5,6 non saprei riconoscere il 50 fisso dal 18-105 a 50 di focale, almeno credo.
Insomma l'unica differenza è la grande apertura del diaframma? oltre naturalmente alla qualità costruttiva.
Riguardo all'85 1,4 d non so se mi possa dare molto di più del 50 1,4 afs-g con qualche passo indietro e relativo leggero crop.
Insomma un bel dilemma arricchito dall'arrivo del nuovo sigma 1,4 ex-dg hsm e dell'economico samyang 85 1,4 con chip che si dice sia davvero ottimo a parte la resistenza al flare che comunque in ottiche così luminose non è davvero insolita.
Secondo me nel catalogo nicon manca ancora qualcosa, che magari non sia così pro come il 24-70 e che non pesi come il 24-70 magari un upgrade del 24-85 che con le nuove digitale mostra un po la corda- e si un 24-85 che costi nuovo 800 euri e con una luminosità costante.
Un afs di nuova generazione diciamo prosumer.

d.kalle · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 10:28 pm Oggetto:

Il 24-120 f4 e' uscito proprio con questi propositi.
Peccato che, a mio parere, il suo prezzo non sia giustificato dalla qualita' che propone.

kappa69 · Inviato: Dom 27 Feb, 2011 10:29 pm Oggetto:

a quel che si dice è proprio così.

rafcertenotti · Inviato: Lun 28 Feb, 2011 12:03 am Oggetto:

io sono innamorato del 24-70 nikon...e se avessi la possibilita' sarebbe la prima ottica che comprerei..

non entro nel merito dei confronti alle varie focali con altre lenti,
ma per quello che ho visto,posso dire che è una lama...
nitidissimo, netto, contrastato....bellissimo.

ovvio che un fotoamatore si puo accontentare anche di altre lenti.
infatti io mi sono potuto permettere il 24-70 sigma...per ora

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

quote]ma nelle stampe (30/45) questa superiorità si nota?[/quote]

lo noti sempre.

il signor mario · bannato Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653

Solo-mercatino · non più registrato Iscritto: 18 Feb 2008 Messaggi: 788

Caro signor mario, ancora una volta ci troviamo a condividere in pieno un'opinione.
Io uso il 24-70mm sulla D3x, che richiede moltissimo dalle ottiche, ed è una lente meravigliosa, ma vorrei spiegare che oltre a essere una lama fino agli angoli (cosa che poi è relativamente importante) ha due grandissimi pregi e cioè il basso livello di aberrazioni assiali (quelle che rendono le foglie e i rami di un albero sullo sfondo tutte viola, tanto per intenderci) e soprattutto uno dei più begli sfocati che io abbia visto, davvero eccellente. Io ho anche una caterva di fissi e non ce n'è UNO (nel range 24-70 esclusi i nuovissimi 24mm e 35mm) che abbia lo sfocato del 24-70mm. Perfino dpzone lo definisce "buttery" cioè burroso...
Le foto a 24mm o 28mm o anche 35mm con soggetti a fuoco in primo piano e lo sfondo sfocato sono un'assoluta goduria, perfette!
Naturalmente anche lo sfocato a 70mm è eccellente, ma lì è già più facile...prova a vedere un 24mm fisso (che non sia il nuovo AFS f1.4) e vedi la differenza.
Solo per questo vale tutti i soldi che costa.