1ds IV...Andiamo a chi l'ha visto?

[Francesco Massaro]

continuo a non capire in cosa di così fondamentale la 1Ds MarkIII sia "indietro" o peggio "al palo" come dici tu, rispetto alle Nikon...

è fondamentale uno schermo 3" con 920000 o più pixel? io credo di no...
sono fondamentale 2-3 fps in più per ottenere belle foto, anche nello sport?
io credo di no...
allora cosa?
con simpatia, Francesco

[Fabrizios5600]

Nulla è fondamentale, l'importante è che abbia un sensore e scatti belle foto: questa è la tua teoria.
Le vuoi sciorinate tutte?
1. Sensore
2 Processore di elaborazione
3. Buffer
4. Scatti al secondo
5. Display
6. Doppio slot per cf (contro 1 slot cf + 1 sd)
7. Resa alti iso
8. Possibilità di usare lenti DX

Bastano come punti a favore per lasciare "al palo" canon? Dal mio punto di vista di fotoreporter si, e avanzano pure.

[colin82]

[Fabrizios5600]

Non capisco perchè non riesci a centrare il problema, forse mi spiego male??
Riepilogo per chiarezza. La serie 1ds è indietro rispetto alla serie d3 nikon. Il problema sta proprio qua, a un professionista dai una macchina con la quale può fare studio e giornalismo e lo rendi felice. Nikon l'ha fatto, Canon no! E' questo il problema!! Che con una macchina con le caratteristiche della d3x ci fai le stesse cose che fai con la 1ds e ci fai anche altro!! Capito??? La nikon ha fatto un passo avanti mostruoso dando uno strumento professionale completo, per qualsiasi tipo di situazione, cosa che non ha fatto canon e non capisco cosa aspetti a farlo! Mi pareva chiaro che il topic nascesse da questo. Non mi sembra un discorso così difficile da capire...

Rispetto al medio formato...bhe ti devo dire che ormai ci sono corpi economici come la 645d che a un prezzo inferiore sia della nikon che della canon ti da un prodotto eccezionale in termini di dettaglio e risoluzione.
E comunque chi ora si butta al professionismo in studio penso faccia meglio a buttarsi su nikon o pentax medio formato, sono due prodotti sicuramente migliori di canon

[VitOne]

Cosa vuol dire "professionista"?

1 Chi esercita una professione intellettuale, liberale, o comunque un'attività per cui occorre un titolo di studio qualificato: rivolgersi a un p.

2 Chi pratica un'attività sportiva in modo esclusivo e continuativo per la quale viene retribuito (di contro al dilettante)

3 estens. Chi trasforma un'attività disinteressata, criminosa o altro in un mestiere e in una fonte di reddito: p. della politica, del crimine

4 fig. Chi lavora con particolare competenza e bravura: quel muratore è un

I "professionisti" che conosco io (dove per professionista intendo una persoa che trae profitto dal suo lavoro) usano la 300D come il nuovo dorso iq 180. La scelta del corpo macchina da parte di chi "fa soldi con la fotografia" è commisurata alle personali egizenze. Ci sarà chi prende la macchina top di gamma per necessità, chi la prende per sfizio, chi cambia marchio, chi non si interessa neanche del corpo macchina che sta usando e magari si deve far aiutare per usare il bottone "review". Alcuni affittano l'attrezzatura, altri hanno a disposizione svariati marchi e di volta in volta scelgono il sistema più "adatto" alla loro esigenze.

Professionista vuol dire tutto e nulla, per cui il discorso che si fa qui mi pare privo di un reale "personaggio di riferimento".

Un professionista può avere buone competenze tecniche come non averle, può usare attrezzatura propria o di una società per cui lavora, può essere un fanatico di un marchio o usare indistintamente tutte le fotocamere possibili, e così via.

Un "professionista" nel leggere molti interventi di questa discussione si fa solo una risata, pensado "ma guarda te cosa pensa la gente di chi fa soldi con la fotografia".

"Meglio di Canon" o "Meglio di Nikon" lo dicono solo i "tifosi" e nessun professionista serio, a meno che l'affermazione non sia strettamente collegata ad una situazione reale di utilizzo. Per quel determinato tipo di foto, con quel determinato budget, con quelle determinate condizioni di scatto si può parlare di una soluzione meglio di un'altra.

Non si può pretendere di fare un discorso "valido per tutti" come stai facendo tu, Fabrizio, ma si deve analizzare caso per caso senza la presunzione di dire qualcosa di "assoluto".

Parla per te o per chi ti interessa. E inizia con il dire: io ho questa esigenza fotografica, questi soldi da spendere, questo rirsultato da raggiungere, questo tempo e queste risorse a disposizione. E le persone meno "tifose" e più "saggie" ti sapranno orientare sul corpo macchina (e su tutto il resto).

La foto la fa prima di tutto il fotografo, poi tutta l'attrezzatura che c'è dietro (e che certamente non è solo il corpo macchina).

Canon è una azienda nata per fare soldi, che, come tutte le aziende del campo, paga profumatamente consulenti e "strateghi" per scegliere come e quando rilasciare un nuovo prodotto. Se pensi che ci sia bisogno di una nuova fotocamera fallo sapere a loro. Se non sei contento per qualche motivo di Canon, cambia marchio.

Alcuni "professionisti" non si curano solo delle "performance" del corpo macchina, ma anche (e non solo) di aspetti come:

1) Tipo di garanzia, tempi di supporto, tempi di fermo, possibilità di attrezzatura sostitutiva.
2) Corredo in proprio possesso o disponibile per lavorare, compatibilità con "accessori" già in possesso (lenti, flash, moltiplicatori, batterie, caricatori).
3) Rapporto costo/beneficio di ogni prodotto comprato.

Il professionista "serio" non si "butta" da nessun parte. Fa le sue valutazioni con calma, e considera tutte le variabili del caso. Conosco tanti che preferiscono restare su un prodotto più "scadente" come performance e magari più costoso perché hanno un ottimo supporto in caso di problemi e perché lo conoscono perfettamente.

[Fabrizios5600]

[buzzard01]

Di solito non entro mai in queste discussioni però, con tutti i se, ma e quant'altro bisogna ammettere onestamente che Fabrizios5600 ha ragione. Attualmente su quella fascia canon sta dietro.
Ma è anche vero che domani potrebbe tornare davanti. In questo mercato dove tutto si svaluta immediatamente bisogna solo valutare se con quanto si ha in mano si riesca a lavorare bene oppure no.
La 1Ds3 rimane un'ottima macchina, moltissimi la useranno ancora per molto tempo, ma di sicuro la fuori c'è qualche professionista o come vogliamo chiamarlo...che aspetta seriamente una 1Ds4... e da qualche tempo ormai. E molti son passati a nikon aspettando questo lo so perchè ne conosco di persona.
Che poi sia importante o meno questo non lo so.

[Master883]

Sono d'accordo con Fabrizios5600, canon si sta dedicando troppo alle macchinette per il fotografo occasionale, e fa uscire modelli uno dietro l'altro puntando addirittura verso il basso (50D -> 60D), toglie features che alcuni come me devono rimediare tramite firmware hackati (magic lantern come lo scandalo 5DMKII, features aggiunte dopo che c'erano arrivati prima gli hacker). La politica di canon per certi versi è ridicola, io mi occupo sia di foto ma anche di cinematografia (amatoriale) e vedere certe cose mi da i nervi (gestione dell'audio in primis nella 7D, e per paradosso per 550d è modificabile con hack no su 7d).

Spero che le nuove 1ds4 e 5d3 siano all'altezza delle aspettative e soprattutto complete.

P.S. Fabry se vuoi passare al lato oscuro della forza xD e decidi di vendere canon, mi prenoto

[Andrea Giorgi]

[biberon]

[colin82]

[Master883]

in effetti l'utilità di poter utilizzare anche ottiche ef-s sarebbe stata utile anche se non indispensabile, considerato che oggi abbiamo corpi da 20+ megapixel il crop ha un suo senso, quindi ok sarebbe un ef-s ultra "vignettato" ma se croppi prendi solo la porzione a te più utile è una possibilità in più per portare a casa la "porzione" di scatto che interessa.
Ma erano altri periodi quando fu progettato il sistema, oggi credo sarebbe simile a nikon. IMHO

[Andrea Giorgi]

[Master883]

che gli obiettivi ef-s siano inferiori agli L non c'è dubbio, anche se il 17-55 e' un buon obiettivo comunque. Il problema potrebbe essere di disponibilità, è più facile avere per le mani un ef-s (economico che hanno tutti) che un L. Oltre a risparmiare qualche chiletto xD ma questa è un altra storia....

alla fine nel fotoreportage il tempo è l'unica regola, la velocità non di scatto ma di operazione, puoi scattare pure col cellulare (oddio xD) ma devi beccare la foto che vuole il cliente per vendere e allora si che 10 fps fanno gola e possibilità di montare anche fondi di bottiglia del '45. Se poi si parla di foto da studio, glamour quella è un altra cosa.

[jacklamotta]

gli unici EF-s che forse potrebbero essere presi in considerazione sono il 10-22, il 17-55 e il 60 macro, ma data la protuberanza dietro che fisicamente impedirebbe il montaggio, non si pone neppure il problema.
(e anche se non esistesse l'insormontabile problema fisico, ci sarebbe la questione di modificare il bocchettone di una macchina solo per montarci 3 lenti)
nè con Canon si pone il problema di "fondi di bottiglia del 45", dato che il sistema Eos ha dato un taglio netto al passato...

[biberon]

[jacklamotta]

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[colin82]