Obiettivo zoom ha più definizione di un micro?

flagg

Forse sono io che non capisco bene qualcosa ma comè possibile questa situazione?
In photozone hanno cambiato solo la grafica o anche il sistema di misurazione?
Lo zoom supera di media i 3000 su tutte le focali a quasi tutte le aperture mentre il micro non ci arriva mai. Per non parlare poi a f/32...

Max Stirner · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 2:13 pm Oggetto:

Il primo è su dx il secondo è sul fullframe, quindi è un paragone senza molto senso, i numeri son doppi per quello. Se guardi semplicemente ai diagrammi ti accorgerai che il micro è migliore e soprattutto ai bordi di parecchio.

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5334

Non è che hai preso il test per full frame per il 24-120?

Comunque a me sembra superiore il 105 per la costanza di resa fino alla diffrazione e l'uniformità centro-bordi (f/32 siamo in piena zona problematica per diffrazione).

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5334

Postato assieme Very Happy

flagg · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 2:20 pm Oggetto:

si in effetti il secondo è su fx ma visto che il 105 si può montare su fx perchè non fanno i test anche per full frame?

anche il 200mm dx non scherza pur essendo un tele. voglio dire, il micro dovrebbe essere di gran lunga migliore.

Max Stirner · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 2:47 pm Oggetto:

Il 200 è un capolavoro assoluto, ilmacro è un ottimo obiettivo la differenza è tra ottimo e capolavoro Very Happy

:

Solo-mercatino · non più registrato Iscritto: 18 Feb 2008 Messaggi: 788

I numeri sono diversi non tanto perchè i primi sono su DX e i secondi su FX, ma perchè i primi sono fatti con sensore da 12mpx e i secondi da 24mpx (D3x).
Poi anche la dimensione del sensore gioca la sua parte (valori ai bordi e frequenze spaziali differenti) ma la grossa differenza sta nel numero dei pixel, cioè nella risoluzione del sensore. Se il test FX fosse stato fatto con la D3 le differenze sarebbero state molto più piccole.

flagg · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 3:40 pm Oggetto:

viste queste considerazioni non saprei come giudicare attendibili i dati del sito visto che cambiano da sensore a sensore

Solo-mercatino · non più registrato Iscritto: 18 Feb 2008 Messaggi: 788

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

I test a mio avviso non diranno mai quanto eccellente è un vetro ma possono dirti se è pessimo. I test non evidenziano i punti di eccellenza, bisogna interpretarli. Danno misurazioni importanti come la distorsione ed il comoprtamento centro bordi, ma se uno non fa architettura o ripro prò a che valori deve fermarsi per valutare?I macro vanno confrontati con i makro i tele zoom con i tele zoom etc etc.
Difficilmente i test hanno fatto vedere la differenza reale tra un vetro da 800€ ed uno da 2000€ .Le ottiche bisogna comperarle ed usarle mesi per dare un giudizio, alcune volte fidarsi di ciò che nel mondo dei pro e amatori evoluti si dice.

ciao
rob

Max Stirner · Inviato: Lun 24 Gen, 2011 10:15 am Oggetto:

Concrodo con rbobo, faccio poi notare che un micro lo uso a 20 cm dal soggetto, anche meno a volte mentre un telel da 1,5 mt in poi (minimo), la resa del micro è opttimizzata a distanze brevi-anche se il 105 vr va bene anche all'infinto-, bisognerebbe vedere come sono effettuate le misurazioni.
Esempio in questosenso il Makro Planar zeiss per Hasselblad che all'infinito non è mostro mentre nell'uso per cui è progettato è eccellente.

gianluca.frare · Inviato: Lun 24 Gen, 2011 5:57 pm Oggetto:

comunque leggero OT:
ieri guardavo i test tra 18-70, 50 1.8 35mm (1.8 e 2)
e sono rimasto un po' sorpreso.
Secondo me quei numeri non rendono molto la reale qualità dell'ottica
o forse sono io che non riesco a darne la giusta e proporzionata importanza.

tipo il 50mm 1.8 a f4 2250 mentre a f8 2122
il 18-70mm a 40 mm a f5.6 2039 a f8 2053

ora guardando questi numeri o i loro grafici non si percepisce cosa
siano quei 100-200 LW/PH di differenza ma guardando una foto è tutto molto più chiaro.