Non parlatemi di arte...sono un fotografo.

[deborah.d]

Titolo ironico per cercare di capire cosa ne pensano i tanti ragazzi che popolano questo forum.
Leggendo le varie discussioni presenti in questa sessione e nei commenti alle fotografie ho avuto la netta impressione che ci si riferisca alla fotografia come ad una pratica attuale molto lontana dalla storia dell'arte.
Come se la fotografia non avesse passato e fosse nata priva di cordone ombelicale. Eppure quel cordone che intere generazioni hanno cercato di tagliare c'è e si chiama storia dell'arte.

Perché molte persone (che si dedicano a temi classici come paesaggio e ritratto) ritengono la conoscenza di ciò che c'è stato prima inutile o quanto meno poco interessante o priva di stimoli?

Per fare fotografia basta impugnare una macchina fotografica e guardare sempre e solo avanti?

[claudiom]

Complimenti per il coraggio, Deb!
Ciao, Claudio.

[toxine]

Penso che in fotografia (se la fotografia è una passione) sia utile, se non necessario cercare di farsi una cultura. E questo porta a studiare autori del passato per cercare di carpirne i segreti, o per capire da dove arriva il pulsante che si trova sotto il nostro dito indice...

Il fatto è che la necessità di informarsi arriva col tempo. All'inizio, di solito, si tende a prendere la macchina e scattare lasciando a lei decidere le impostazioni.
Questo forum è composto da persone che fotografano da anni e fotografi alle prime armi ed è quindi logico che per molti non ci sia (ancora) interesse per la storia dell'arte, ma penso che sia un passaggio obbligato per crescere e credo che la voglia di scoprire ti venga col tempo.

Ciao

[Tommy Retrò]

beh.. arte è una parolona.. io di sicuro nn mi metto a pensare che le mie foto abbiano niente a che fare con quella parola.. non xche nn mi interessa la storia dell'arte ecc..

ma penso che sia dura x noi giovani "utonti" creare qualcosa di artisitico dal nulla.. devi capire che c'è moltissima gente che vive la fotografia come un gioco..o come un hobby o uno svago..

[claudiom]

Eppure le tue foto, Tommy, si decifrano facile con la storia dell'arte alla mano.
Ciao, Claudio.

[Alessandro Bassi]

il problema e che il digitale ha portato la fotografia a portata di tutti (enon e un male) pero si sta perdendo il senso di fotografia come arte , tutti siamo diventati artisti chi piu chi meno siamo liberi di esprimerci come vogliamo , ma tecnologia sta uccidendo l arte fotografica e sta facendo nascere una nuova arte , che neanche io so come descrivere , prima si ragionava prima di scattare per fare una foto e esprimere qualcosa adesso si ragiona dopo scatto per dare un senso alla foto .
sta nascendo una nuova arte visiva ?

[Raffaele Pezzella]

[ziopino93]

Puo' essere vero per alcuni generi fotografici che si rapportano in maniera diretta a generi pittorici, come giustamente hai citato tu il ritratto, il paesaggio ecc..., ma ci sono molti altri generi in cui francamente parlare di arte o comunque cercare spunti nel 'classico' è impossibile.

Parlo di foto sportiva, macro ecc dove ha piu' importanza cogliere l'attimo il che mal si rapporta ad una concezione artistica 'classica'. Certo le regole della composizione valgono per tutte le branche ma per alcune parlare di arte mi sembra una forzatura.

[Tommy Retrò]

[deborah.d]

[deborah.d]

Scusate la precisazione. Quando parlavo di arte non mi riferivo alle nostre fotografie, alle mie meno che alle altre.
Solo per non sviare dall'intento di discussione iniziale...
Altrimenti poi ci ritroviamo a discutere di digitale contro analogico.

[Alessandro Bassi]

anche nel nostro piccolo usiamo un arte visiva , non saremo maestri ma ci impegnamo al meglio mio padre è un pittore non è rembrand ma si impegna per dare qualcosa agli altri con la pittura usa un arte per dare e dire qualcosa
quest arte sta cambiando non in peggio ma non si puo chiamare piu fotografia secondo me

[Tommy Retrò]

[deborah.d]

[faber]

Bella discussione, in effetti io sento la mancanza di una capacità critica che si ferma alla forma compositiva mentre il messaggio artistico mi sfugge proprio per la mia ignoranza sulla storia della foto.

Ieri sono riuscito a tornare alla mostra di Doisenau con M_R e altre due persone. E' stato bellissimo poter discutere sulle foto e comprendere meglio i particolari dello scatto, del perchè uno scatto apparentemente semplice, insignificante, se non scuro o comunque mal gestito fosse tutto frutto di un disegno ben preciso.

Ho deciso di comprarmi un pochino di libri che proprio M_R ha messo in lista nel suo tread (http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=41667), in modo che almeno io possa capire come fare per limitare gli scarti dei miei scatti.

Mi piacerebbe che si potesse leggere più spesso di 'arte' fotografica anche su questo forum, in modo da poter accompagnare alla tecnica anche un messaggio, altrimenti si arriverà ad avere un sacco di foto perfette formalmente ma sterili dal punto di vista artistico.

ciao, Fabrizio

[nikolevic]

Espongo un paio di considerazioni sul tema che potrebbero andare bene anche per gli altri topic aperti in particolare da claudiom in questi giorni.
non sono risposte ma solo spunti e probabilmente ripetizioni.

- l’idea di uso comune del mezzo fotografico nasce dalla voglia di riprodurre una situazione, non di interpretare.

- Se non voglio interpretare, che bisogno ho di conoscere il lavori di gente che ha “interpretato”, basterebbe conoscere quattro regole tecniche.

- a questo punto la composizione fotografica o gli accostamenti cromatici Cosa Sono? La necessità di rendere migliore una riproduzione della realtà e quindi un’interpretazione (migliorativa) della realtà stessa. Non si riporta la realtà ma solo una parte di essa ( ma questo è un altro discorso…).

- quindi, nell’uso comune non ci si rende conto di avere per le mani un mezzo con potenziali enormi

- quindi, non ci rendiamo conto che in qualsiasi caso tentiamo di usarlo al di là degli aspetti tecnici.

- quindi, ci neghiamo la possibilità di andare “oltre”

- quindi, ha ragione Claudiom quando dice che siamo ignoranti (in senso buono)


Scusate lo sproloquio.
Ciao
nicola

[Tommy Retrò]

[massimiliano ingrosso]

le regole di composizione in fotografia non possono non tener conto della storia dell'arte, di tutto il passato della pittura, da quando si e' cercato da racchiudere in un rettangolo piatto una immagine che colpiva fino ai giorni nostri: e' diverso il mezzo e, se vogliamo, le possibilita' di intervento sulla scena (un pittore puo' non inserire un file della alta tensione se non gli interessa...), ma le regole sono le stesse.

Perche' riscoprire l'acqua calda? Se tanti altri hanno affrontato il problema e risolto, perche' non carcare di fare proprie quelle regole? magari per cercare di infrangerle e reinterpretarle

Ed in effetti non appena e' possibile, cerco di andare a vedere mostre di pittura (oltre a quelle di fotografia, naturalmente), o sfoglio i libri con i dipinti per studiare come sono stati rappresentati nella storia gli stessi soggetti, come le regole sono state cambiate o se sono rimaste immutate... e molte lo sono

Come detto tante altre volte: studiamo, leggiamo, andiamo a vedere mostre, cercando di capire le scelte (oltre a godere del piacere del bello)

I miei due centesimi
Ciao
Max

[brainnolo]

Secondo me il fatto è che la fotografia è una forma espressiva relativamente nuova e quindi spesso chi intende fare opere d'arte fotografica non si aggancia a qualcosa di ben definito. E' vero che ci sono già fotografi considerati grandi maestri, ma forse siamo ancora ad un punto troppo sperimentale per imitarli o per guardarci indietro.

[Tommy Retrò]