pentax o nikon?

[filfire]

dunque trovo che parlando solo dei consigli nessuno mi ha fatto pressioni da nessuna parte ma mi avete spiegato il perchè.
che ne dite di quell'offerta usata sulla d300?

[_Nico_]

Non saprei dirti con esattezza, ma a dare un'occhiata su Ebay sembrerebbe un prezzo interessante.

Qui vedi un po' di D300 usate in vendite su Ebay: http://goo.gl/ieM8t

[mike1964]

Ma non era una d200?

Come ti hanno già detto, lascia perdere; è una macchina ottima, ma ti troveresti in difficoltà qualora volessi scattare in condizioni di poca luce. Quando tecnicamente non era possibile fare altrimenti vabbe', quello era il limite e valeva per tutti; ma oggi lo troverei davvero un po' castrante.

Tanti anni di sviluppo sui sensori non sono passati inveno, meglio approfittarne (e poi il prezzo vabbe' che è basso, ma non è che te la regalino mica...)

[filfire]

si prima era una d20'0 ma scartato ho trovato la d300 che abbinata ad un 50 1.8 mi costerebbe meno di una d90 usata
qui mi sorge un dubbio ma usare almeno il primo periodo solo il 50 è limitante almeno in città?

[_Nico_]

Il 50, su una APSC, ha un campo da medio tele, cioè da 75, quindi è un po' stretto. Però un'ottica fissa ha grande qualità, e insegna a 'previsualizzare'. In altre parole con lo zoom si tende a stare sul posto e a girare la ghiera delle focali; con la lente fissa, conoscendo il suo campo, si va direttamente sul punto o i punti che consentono l'inquadratura che si desidera.

Un campo come quello del 75 non consente facili spettacolarizzazioni, come con i grandangoli spinti, e impone di pensare prima alla composizione. Bisogna dire però, come vantaggio, che consente di restare a maggior distanza dal soggetto. E ciò, all'inizio, può giovare...

[filfire]

diciamo che io adesso con l'analogico tendo ad usare spesso se non solo il 50 anche solo per imaprare a uasarlo ma temevo che un 75 (ma non era 80?) mi stia troppo stretto.
ma i tele di qualità per acquisti futuri tipi il 24-70 2.8 sono superati molto dai fissi?

[_Nico_]

No, zoom come il 24-70 sono di alta qualità, veramente molto alta, e vengono superati solo da fissi di altissima qualità. In casa Nikon c'è una serie di fissi che ha prestazioni superiori, ma con uno zoom come il 24-70, in tutta onestà, si fa di tutto. Io, per mia inclinazione ormai da qualche anno, ho scelto do orientarmi sui fissi, e gli zoom restano nell'armadio, ma col 24-70 potrei scattare l'80% delle mie foto, e forse più. Da mesi scatto solo con un campo da 40 millimetri e un 24.

Casa Pentax la conosco poco, nel settore delle piccole reflex, ma a casa Nikon ci sono poi alternative al 24-70. Per esempio il 28-70, che l'ha preceduto, è un'ottica ottima. E anche usata costicchia. Ma c'è anche il 35-70 f/2,8 che si compra a prezzi davvero popolari. E infatti io l'ho comprato usato, forse a poco più di 300 euro, più o meno.

Con Pentax è uguale, penso, a parte la diffusione dell'usato. Quindi anche in questo caso si può andare a cercare ottiche usate di qualità. Ma certamente su Ebay, cioè un canale bello grande, si riesce a trovare quanto si desidera.

[filfire]

dunque io mi trov bene con i fissi però ogni tanto uno zoom fà comodo soprattutto se non vuoi girare con un borsone da 6 chili.
quindi come obbiettivo sarebbe più versatile un 35 o magari un 40\45 se cè?

[_Nico_]

Il 35, su APSC, è pari al classico 50 su 24x36. Il fattore di moltplicazione è 1,5, quindi è un 52,5. Quindi è versatile come un 50. Con un 24, su APSC, avresti il tipico campo da 35 su 24x36.

Un 24-70 è su APSC, a tutti gli effetti, pari a un 36-105.

[filfire]

ok ma io quello zoom lo prenderò in seguito viso il prezzo anche nell'usato io mi chiedevo se un 35 o magari un 40 se esistesse come primo obbiettivo e unico mi avesse semplificato un poco le cose

[Hansel.r]

IL 35 mm per DX, di Nikon è l'f/1.8 AF-S. Nuovo costa sui 200 euro (poco meno se import). Usato non si risparmia poi molto. Io mi ci trovo molto bene.
Pentax ne ha uno un po' più scuro, mi pare f/2.4, che dovrebbe viaggiare sugli stessi prezzi.

Se su pellicola ti trovi bene col 50 mm (come me), vai tranquillo col 35 mm sul digitale.

[filfire]

mi trovo bene per il semplice fatto che spostandomi riesco a fare quasi tutte le foto che non richiedano campi larghissimi come resa è buono il 35 f1.8?

[ubald™]

è ottimo. Dovendogli trovare un pelo, forse distorce un pochino più di quanto ci si possa aspettare, ma non si nota quasi mai.
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/35mmf18g/

[Hansel.r]

[filfire]

adesso me lo vado a cercare perchè se no sarebbe un'ottica interessante e sicuramente migliore come qualità del 18-105 kit giusto?

[ubald™]

non c'è il minimo paragone! Sicuro!

[filfire]

allora l'ipotesi di prendere solo il corpo macchina è interessante adesso vedo perchè in un'asta ho visto una d300a 500 euro e se non sale tanto credo di afre un'offerta.
ultime due domande la prima è come valuto una macchina fotografica nel senso come capisco se è stata tenuta bene oltre dall'estetica?
e la seconda è d300 e d90 sono definibili obsolete? e tra quanto verranno sostituite?

[Hansel.r]

La D90 è stata sostituita pochissimi mesi fa dalla D7000, che, però, ne ha innalzato di molto il livello. La D300s sarà sostituita nel corso del 2011? Probabilmente sì, però solo Nikon lo sa. E poi da cosa? Una DX, o una full frame? Boh! Vedremo.
Sia la D300 (con o senza s, cambia solo la possibilità di fare video, e poco altro) che la D90 sono ancora macchine molto valide.
Se vuoi vedere qualche foto col 35 mm e la D90, o la D300s, puoi dare un'occhiata alla mia galleria flickr, che linko qui sotto:

[filfire]

interessante mi piace come resa contando come sempre che non guard i test ma le immagini che vedo.
non trovo il test di max stainer ma leggendo non ne parla benissimo o meglio dice chee è buono ma il 35 ai è comunque superiore
se no al posto di un 35 come obbiettivi buoni e3 che mi possano durare ma senza spendere una fortuna?

[Hansel.r]