Ragazzi...un vostro parere

[Gino Quattrocchi]

in questo http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=41384 c'e' stato

[M__R]

bah... io se posso lascio le immagini assolutamente come sono ... anche se mi diverto ed insegno ai miei studenti a taroccare anche pesantemente le immagini

Ho detto se posso, ovviamente...

Un intervento come quello in oggetto direi che è lecito .... diverso è mettere un soggetto di una foto su un'altra a meno che non mi si chieda espressamente un fotomontaggio.

Ciao

[claudiom]

Per me è tutto lecito, ma già a questo livello di intervento ci vogliono qualità pittoriche e non fotografiche.
perchè l'erba?
perchè il piccione sul palo?
perchè il pezzo di piccione dietro il palo?
e sopratutto perchè le ombre così tanto più leggere del palo?
E alla fine una foto deboluccia.
Ciao, Claudio.

[diavoletto]

preferisco l'originale...

..è trovo sbagliato che si facciano tali cambiamenti se l'autore stesso non ne richiede!

[plovati]

inanzitutto concordo pienamente con te "Gino Foureyes" quando dici "Amo Parigi"...

preferisco la prima............ovvero l'originale.

non che la seconda sia brutta ma non è quello che in realtà esiste, non corrisponde a ciò che abbiamo visto ed che in quel momento ci ha colpito/ attratto a tal punto da fotografarlo...............

se poi arrivati a casa vogliamo correggerla a nostro piacimento possiamo farci quel che vogliamo......aggiungere lampioni, gente ...ecc. ma ripeto non è il ricordo / attimo che realmente abbiamo voluto e cercato d'immortalare.....

Il postwork, in generale, dovrebbe essere usato per migliorare la qualità dell'immagine non per generarne un'altra, ammeno che non ne sussista la necessità.

[Iggy]

Io non è che sono contrario a che si facciano questo tipo di postwork, ma in casi come questi sono del parere che su una cornice ci voglia una dicitura che avverta che la foto è manipolata e non del tutto attinente alla realtà

[Claudio Ciseria]

Mah!

Se posso dare un parere: io capisco in alcuni casi, dove l'effettivo miglioramento dell'immagine è sotto gli occhi di tutti... Ma in questo caso, il 'postwork' cosa apporta all'immagine? Per me nulla, assolutamente nulla... Un buon esercizio, tanto per perdere un po' di tempo, non ne farei nemmeno una questione.

C.

[massimo729]

[PaulDesmond]

[roiter]

Allora, mi sembra che stiamo perdendoci per strada...

La domanda iniziale non riguarda il fatto che l'intervento sia riuscito o meno su questa immagine, o che sia opportuno fare un intervento simile su questa immagine, o che sia opportuno effettuare o meno ritocchi su immagini altrui...

La domanda è se un tipo di intervento del genere, estremamente invasivo ma finalizzato unicamente a migliorare il più possibile l'estetica dell'immagine, senza mutarne il significato e la composizione, sia da considerarsi un 'normale' maquillage da camera chiara o un deprecabile, scandaloso, spregevole postwork.

Io dico che, se è fatto bene, non ci trovo nulla di male.


Ciao
Paolo

[brainnolo]

La seconda a me sembra più carina sinceramente, quelle pezze son davvero brutte, anche se la compressione non rende davvero giustizia allo scatto. Il problema è che un po' si vede dove è stato ritoccato, ma forse lo vedo perché lo so.

Lascia stare la LCP (lega contro il postwork). Dovevi postarlo senza postare quella prima per avere una valutazione oggettiva, sennò ti si accaniscono

[victor53]

io, che notoriamente non disdegno assolutamente il postwork, in questo caso, la foto non doveva assolutamente essere rittoccata, bellissima l'originale quelle macchie contribuiscono a movimentare e togliendole si banalizza un poco un bellissimo scatto senza, comunque trovarci nulla di male come dice Paolo, in un'altra foto magari poteva andare benissimo e migliorare molto la visione! Bravo Gino, me la ero persa

[Gino Quattrocchi]

[Mach1]

premetto che non sono contro nessun tipo di ritocco al computer o postwork purchè sia eseguito bene ma se devo proprio criticare un aspetto del postwork a mio avviso allora è più dannoso quello volto a modificare qualità della fotografia che si sarebbero potute ottenere direttamente dalla macchina fotografica se usata con maggiore maestria ( per esempio risistemare l'esposizione e cose simili ) che non facendo un lavoro come quello mostrato nell'esempio in cui si ottiene alla fine un risultato che non sarebbe stato possibile ottenere altrimenti.
Probabilmente chi ha eseguito lo scatto era stato colpito, tra le altre cose, anche dall'elemento ricorrente dato dalla pavimentazione stradale e il fatto che ci siano delle pezze d'asfalto rovina quest'armonia: pertanto ben venga una ricostruzione digitale della pavimentazione ( però che sia fatta bene, nella foto già si nota nella dimensione postata, quindi a tutto schermo presumo che risulterebbe eccessivamente approssimativa )
ho sentito molti in questo forum dire che scattano prevalentemente in raw per avere tra le altre cose la possibilità di ribilanciare l'esposizione nell arco di +/- 1 stop senza che si creino antiestetici artefatti dovuti alla compressione. A questo punto, mi domando, non è più disonesto fare una foto e correggerne l'esposizione, cosa che un abile fotografo avrebbe dovuto saper fare direttamente dalla macchina fotografica, che non aggiungere qualche cubetto di porfido, operazione che può essere realizzata solo al computer?

in ambito professionale credo che di tarocchi ve ne siano di ben peggiori ed anche di più subdoli. Chissà quante delle foto che sui giornali ci vengono spacciate come "street" vengono composte e realizzate con cura usando dei modelli che poi ci vengono spacciati come "gente comune fotografata per strada". oppure nel mondo delle macro dove ho sentito di gente che addirittura incolla gli insetti ai fiori e gli spruzza su la lacca per evitare che si muovano e per fargli prendere meglio la luce del flash.
molte foto naturalistiche, da quello che ho sentito, vengono fatte utilizzando animali da circo opportunamente addestrati.
il mondo della fotografia, ancora dai tempi dell'analogico, è piena di questo tipo di trucchi, non vedo perchè scandalizzarsi se i pc hanno offerto un ulteriore mezzo di taroccamento.

[Gino Quattrocchi]

[toxine]

[Spinellino]

Io sono contrario a dei ritocchi così evidenti. D'accordo che è una modifica non fattibile in fase di scatto, ma se quando scatti pensi 'la foto sarebbe + bella se non ci fossero i rattoppi' allora o non scatti o ti accontenti di quello che hai davanti.
Sarebbe come fare la foto ad un paesaggio alle 3 del pomeriggio e stravolgerne i colori per farla sembrare fatta al tramonto. Che senso ha?

Ora: tutto questo è un discorso lè egato esclusivamente alla soddisfazione personale nel fotografare. Ovvero produrre una bella immagine in una data situazione. Se so creare una bella immagine della strada rattoppata bene, sennò non la faccio e va bene ugualmente. Quindi non sto dicendo che il ritocco sia 'eticamente' sbagliato, ma solo che una foto ritoccata non mi da la stessa soddisfazione di una 'naturale'.

Fotografare e ritoccare (bene) sono due attività secondo me molto diverse. Io amo fotografare e basta, aad altri piace anche manipolare l'immagine e non c'è nulla di sbagliato in questo. Alla fine è solo questione di gusti.

[victor53]

ragazzi, vi accorgete che a distanza di pochi giorni si sta ridiscutendo sempre dello stessa cosa? Da quando sono entrato nel forum, piu' di un anno fa, non conto piu' le volte. Penso che ormai si è capito benissimo che ci sono diverse correnti di pensiero, chi è pro, chi è contro e chi è così e così.alcuni sicuramente nel tempo cambieranno idea altri rimarranno con le loro convinzioni ed è per questo che trovo abbastanza inutile tutto questo. Certo quando sento tirare in ballo che con l'analogico certe cose non si fanno o adirittura, come anche in questo topic, leggo e cito

[claudiom]

Scusate tutti se vi sembro troppo brusco, ma non è come dite.
Penso che non vi sia ancora chiaro il problema:

---Soltanto se si continua a pensare che la fotografia sia una riproduzione della realtà sorge l'interrogativo della liceità della manipolazione.
---Se invece non lo si pensa allora in questo caso sorgono i veri guai, perchè allora si è di fronte a un quadro dipinto in un modo diverso.
Il guaio è che il fotografo (digitale o chimico) ha dei mezzi molto molto più limitati del pittore per esprimersi.
---Se la f. perde il senso dell'istantaneità, del cogliere sul fatto il reale, perde l'unica cosa che ha in più rispetto alla pittura.

Vedi anche "cos'è la fotografia", "fotografi della domenica..."

Ciao, Claudio.

[Gino Quattrocchi]