Pentax 645D distrugge Canon 1DS MKIII (test ImagingResource)

mike1964 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2004 Messaggi: 22585 Località: Salerno

A quelli di Imaging Resource è caduta la mascella quando hanno visto i risultati degli scatti in studio fatti con la nuova Pentax 645D; affermano di essere restati letteralmente a fissare lo schermo a bocca aperta.

Certo, si aspettavano una maggiore qualità rispetto al formato 135 (o full Frame, come lo chiamano oggi), ma non se ne aspettavano tanta in più.

Ed in effetti è così: guardatevi questi due piccoli crop pubblicati sul loro sito:

Impressionante, vero? il ritaglio più piccolo, fatto con la Canon 1DS MKIII sembra roba da compattina in offerta al discount, in confronto Surprised

Beh, non avete ancora visto niente...

Guardate la differenza sul panno di stoffa rossa:

E' pazzesco: SI VEDE LA TRAMA DELLA STOFFA! Argh!

E il rosso è pure il colore più difficile... Maiale

Quelli di Imaging Resource dicono di essere andati di nuovo al laboratorio, a fare non so berne cosa sul set dello stil, life, per misurare le effettive prestazioni di questa macchina...

Eccovi un paio di link (tradotti in italiano):

http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.imaging-resource.com%2FNEWS%2F1291418969.html&sl=en&tl=it&hl=&ie=UTF-8

http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.imaging-resource.com%2FPRODS%2F645D%2F645DA.HTM&sl=en&tl=it&hl=&ie=UTF-8

Tra l'altro dicono pure che quasi quasi è meno ingombrante rispetto ad una full frame... Maiale

....appena arriva a costare 500 euro, giuro che me la compro! LOL

peccato che ne costi circa ottomila... Crying or Very sad

Ariane2_it · utente Iscritto: 08 Mar 2008 Messaggi: 137 Località: Altavilla Vicentina

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

L'uscita della 645D per me -e sicuramente per molti- è stata una piacevole sorpresa: annunciata a più riprese, sembrava l'avessero accantonata per sempre quando Hoya ha acquistato Pentax e ha dichiarato che la produzione si sarebbe limitata a modelli di fascia media e bassa: niente 24x36, niente ottiche "pro", e così via.

Ma i tecnici Pentax dovevano esser a buon punto e son riusciti a convincere Hoya a tentare la strada del medio formato, in cui Pentax in definitiva si propone con la stessa logica: modello non "pro" (uso le virgolette perché è un termine abusato e in fondo poco chiaro) a prezzo altamente competitivo. Per le nostre tasche è comunque altissimo, ma basta guardare i prezzi del medio formato digitale per rendersi conto che Pentax ha fatto irruzione nel settore con la sua solita e vincente politica dei prezzi stracciati.

L'ho guardata con curiosità e interesse perché io ho una Pentax 645NII e quattro ottiche. Ma il prezzo e il dorso fisso -caratteristica di tutte le 645 e in definitiva delle Pentax medio formato- sconsigliano di andare al di là del guardare... Wink

La risoluzione è strabiliante, la soluzione di eliminare il filtro passa-basso ottima, e immagino cosa possa consentire di realizzare nel campo del paesaggio, dello still life, e anche in altri. Penso che molti professionisti dei due settori ci abbiano fatto un pensierino, e forse l'abbiano anche acquistata. Ha infatti avuto successo, e Pentax ha deciso di proporla sul mercato internazionale, dopo averne inizialmente limitato la distribuzione al solo Giappone. Questo fa ben sperare: Pentax potrebbe proporre col beneplacito di Hoya anche altri modelli medio formato, anch'essi aggressivi -come politica commerciale- e magari ancor più abbordabili...

Max Stirner · Inviato: Sab 04 Dic, 2010 11:10 am Oggetto:

Io sn rimasto stupito dagli 800iso ottimi e dai 1600 usabili, mai visto su una mf questo risultato...potrebbe essere adattissima anche al reportage, se hanno ammortizzato bene lo specchio.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Considerando che a 300dpi ci si potrebbero stampare immagini di 61x46 cm., e che una foto di reportage raramente si stampa oltre i 25~30 cm. (almeno sui periodici), i 1600 iso sarebbero iper-usabilissimi...

(tra l'altro si stampa spessissimo a 250dpi, allora si arriverebbe con altissima qualità a 73x55 cm.)

mike1964 · Inviato: Sab 04 Dic, 2010 3:18 pm Oggetto:

E' incredibile, non ho mai visto niente del genere; mi sono scaricato il RAW dello scatto a 1600 iso e posso tranquillamente affermare che si sono fermati a questa sensibilità solo per questioni di immagine.

Con la pulizia che hanno a 1600 avrebbero potuto tranquillamente tirare fuori altri due o tre stop più "arrangiati", che si sarebbero comportati egeregiamente su stampe di formato "normale", data anche l'enormità del file generato. Invece si sono fermati ad una sensibilità tale per cui a pieno schermo si vede ancora la trama del tessuto e la qualità è ancora tale, pure su una gigantografia, da poter far sbavare qualsiasi fotografo, anche un professionista.

Stampata in formato "normale" sfido chiunque a riconoscere uno scatto a 1600 iso fatto con questa macchina da uno a 100 iso, fatto con la reflex che preferite.

La qualità si vede pure su file ridotti a pochi pixel, come questo:

E' la massima sensibilità possibile, 1600 iso; ovviamente non ho utilizzato nessun antinoise (non ce n'era bisogno... ); nonostante siamo ai limiti della macchina le gradazioni di colore sono ancora ottime, come si vede dal fiore rosso, sullo sfondo, che è difficile da riprodurre per qualsiasi sensore, anche a sensibilità ben più basse.

Insomma, è un altro mondo, c'è poco da fare... Smile

Mspecial · Inviato: Sab 04 Dic, 2010 3:52 pm Oggetto:

Riguardo il fatto che che non si siano spinti oltre i 1600 ISO, e cioè portarla anche a 3200 ISO, e credo che sicuramente avranno fatto delle prove, potrebbe essere il fatto che a medio alti ISO come sarebbero i 3200 di oggi non avesse quell'impatto di superiorità sulle FF che ha ora fino a 1600.
Che ne dite?

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Sconsigliano me di acquistarla. Ma se tu vuoi, tutto considerato ecc., fai pure, comprala... Smile

bandolero · Inviato: Sab 04 Dic, 2010 5:10 pm Oggetto:

Certo che come densita di pixel non è molto distante da una full-frame da 21Mpx.
Il sensore dovrebbe essere 33X44 mm cioè circa 1,7 un sensore FF mentre i megapixel sono 40: addirittura abbiamo una densita superiore!

La differenza è data solo dalle migliori prestazioni del ccd rispetto al c-mos e dalla assenza del filtro passa basso?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Comunque bisognerebbe fare un confronto prezzi attento...

La 645D è sicuramente competitiva e allettante per chi usa il medio formato, ma non tanto quanto si pensa...

_Thor_ · utente Iscritto: 12 Mar 2007 Messaggi: 486

efke25 · Inviato: Dom 05 Dic, 2010 12:51 pm Oggetto:

Il CCD è superiore al CMOS. In più c'è la grandezza dle sensore

d.kalle · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 4:48 pm Oggetto:

E' la medesima differenza che si osserva tra una stampa fatta con una 6x4,5 e quella di una 24x36 (a pellicola). Quindi nulla di nuovo in termini di qualita'.
Cio' che e' interessante fare e' il confronto tra i prezzi.

mike1964 · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 6:38 pm Oggetto:

a me pare che la buttiate un po' troppo semplice.

Leggo da anni, anzi da lustri, che gli obiettivi del medio formato avevano tanti pregi, ma non quello della risolvenza, perchè su questo fronte le lenti del formato 35mm erano nettamente più prestanti.

Ora però arriva questo sensore da 40mp, accoppiato ad una lente che ti evidenzia pure i granelli di polvere (e dico sul serio) su un pezzo di stoffa fotografato a qualche metro di distanza, mentre la migliore 35mm digitale... vabbe' il risultato lo avete visto sui file di imaging, no?

Confesso che non ho mai scattato con una medio formato; ma qualcuno me la spiega questa cosa?

Mah

andy_g · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 7:11 pm Oggetto:

Da come l'avevo capita io, la risolvenza (linee per millimetro) era inferiore, ma non la risoluzione totale, proprio grazie al maggiore formato. Ho visto ingrandimenti estremi tirati fuori da una Pentax 6x7 e credo che nessuna 35 mm potesse raggiungere lo stesso livello di dettaglio.

mike1964 · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 7:27 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 7:59 pm Oggetto:

agemax · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 9:36 pm Oggetto:

comunque il confronto è decisamente imapri, il sensore della Pentax è grande quasi il doppio del Canon, come qualcuno ha scritto su è come confrontare un medio formato a pellicola e un 35mm.
In studio abbiamo dorsi Xpress della Imacon e stracciano la 1 ds MKIII, non per niente in studio usiamo i dorsi, sia con i Banchi che con l'Hasselblad, mentre in esterno usiamo le Canon.

Macs

mike1964 · Inviato: Lun 06 Dic, 2010 9:48 pm Oggetto:

Avete però provato a ridimensionare i file della 645D?

Anche rimpicciolendoli e portandoli alla dimensione di quelli sfornati da altre macchine conserva un vantaggio mostruoso sul dettaglio e sulla gamma dinamca.

Ho voluto provare anche con l'ultimo sensore CCD ancora presente sul mercato, quello montato sulla Nikon D3000; Per ottenere un lieve vantaggio della Nikon D3000 a parità di dimensione del file ho dovuto compararla col file da 1600 iso della 645D... ed il lieve vantaggio c'è solo sul rumore nella zona più difficile della foto, quella dov'è la foglia; perchè per il resto (dettaglio e gamma dinamica) è comunque superiore la 645D, pure paragonando 100 iso contro 1600 iso...

Vabbè, tanto è solo per parlare; chi li può spendere tanti soldi per una macchina fotografica?

Imbarazzato