Due corredi canon a confronto

[jansolo66]

Ciao a tutti,

cosa ne pensate di questi due possibili corredi:

1) 50D, 17-40, 24-70, 70-200 f4

2) 50D, 17-40, 28-135, 70-200 f2.8

pregi, difetti, ambiti di utilizzo, cosa togliereste/cambiereste/aggiungereste

Grazie a tutti
ciao
Claudio

[alberto roda]

Se il 17-40 non lì per un futuro ff, io avevo
il 10-22 e sei decisamente più "aperto".

poi se vuoi usabilità e versatilità bene 28-135 e un 70-200 per dimensioni e costi ciò che preferisci (2.8 se vorrai anche moltiplicarlo).

Però mi mancherebbe un fisso luminoso tipo l'ottimo 85 o un macro che alla bisogna faccia anche da fisso luminoso.

Se non pensi di affiancare un fisso allora bene 10-22 / 24-70 / un 70-200

Saluti

[jansolo66]

Ciao,

grazie mille per i commenti/suggerimenti. Il fisso luminoso c'è, se così puoi pensare del 60 Macro.

Il 17.40, hai ragione, già avevo pensato di venderlo e di acquistare il 10-22, ma ho sempre il timore del fututo FF, che mi fregherebbe.

Grazie ancora
Claudio

[alberto roda]

Allora 17-40 se non i mancano mm in basso 28-135 e un 70-200
più il 60 macro.

Sei ben coperto con poco peso e buona versatilità senza rinunciare alla qualità.

[TestaPazza]

dipende tutto da cosa devi farci. metti il 2,8 prima nel 24-70 e poi nel 70-200, come se fosse solo una questione di budget che sposti. Ciò significherebbe che non hai ben chiaro cosa ti serve o meno, e quel punto è quasi impossibile valutare quale sia il miglior corredo

Teoricamente è il primo, tutte lenti L ecc...ma se poi ti serve il 200mm a F2,8 sarà teoricamente un buon corredo ma non fa per te

[jansolo66]

Ciao e grazie ancora,

beh, avete ragione, posso però dire in che ambiti generalmente fotografo/vorrei fotografare e cosa mi interessa o meno.

Fotografo generalmente:
- in montagna, al lago, al mare (fauna, macro e paesaggi)
- ovunque (i miei figli, primi piani "rubati", monumenti)
- senza velleità particolari: le partite di basket in palestra dei bimbi

Cosa non fotografo
- architettura (in senso di creazione artistica di linee, luci ed ombre)
- in teatro o ai concerti
- in studio

Spero così di aver dato un ambito più preciso per i vostri preziosi commenti.

Grazie mille
Ciao

[jansolo66]

Grazie Testapazza,

aggiungo una cosa a quanto sopra detto: il quesito mi si è posto proprio perchè avrei la possibilità di acquistare in alternativa il 70-200 f2.8 o il 24-70 f2.8. Per questioni di budget, naturalmente, non entrambi.

Ciao
Grazie per qualsiasi suggerimento, sarà il benvenuto.

Claudio[/quote]

[_gio_]

3) 17-40, 24-105, 200 fisso 2.8 duplicatore 2x (che sul 200 fisso mette a fuoco...)
Dopo varie prove sono arrivato a questa soluzione su FF (con 16-35 invece di 17-40) la stò usando e mi trovo bene.

[khuzul]

concordo con la 3. di _gio_

[DGreportage]

secondo me , il primo corrwedo, x le mie esigenze sarebbe piuì' adatto... ma tutto è molto soggettivo... ciao

[jansolo66]

Ciao a tutti,

ritorno sull'agomento quanto mai confuso (nella mia testa).

Ho provato il 24-70 2.8 L di un amico per un week end. Lo trovo una lente veramente eccellente, ma ho quasi sempre scattato a 70mm.
Lo stesso amico (beato lui) mi ha fatto provare il 70-200 f2.8 L. Lo trovo eccellente anch'esso, forse più adatto a me, ma ho qualche timore in merito alla portabilità in relazione a dimensione e peso.

Un utente mi ha poi gentilmente postato delle foto fatte con il 200 f2.8 L, molto belle e forse la soluzione da lui prospettata 24-105 f.4 + 200 f2.8 potrebbe essere per me quella più idonea, ma con un esborso veramente imporatnte. Ed il 200 f2.8 non è facvile da trovare usato.

Aiuto, dissipate la nebbia nella mia mente......

[frankie73]

Sicuramente per l' APS-C il 17-40 nelle due configurazioni da te scelte e' sprecato... ti coprirebbe solo da 17 a 24/28mm

Quindi io ti consiglierei il mio corredo che per APS-C ritengo quasi insuperabile fino a 105mm

ovvero: 10-22 + 24-105 + 50mm f/1.8 + 85mm f/1.8

a questo se puoi aggiungici un 70-200 f/4 IS o un f/2.8 (non IS, perche' l' IS costa veramente troppo) e sei pefetto!!!
Anche l'opzione 200 f/2.8 + 2x e' interessante, ma costosa e per i ritratti la troverei scomoda da usare "indoor", forse ragionando in questo
senso anche la coppia 135 f/2 + 2x potrebbe essere interessante e piu' usabile nei ritratti indoor

Tornando al corredo da me suggerito, quando vuoi viaggiare leggero cammini con il 24-105 e semmai il 10-22 nello zainetto o nella borsa della moglie
Quando vuoi fare qualche foto piu' artistica l'85 f/1.8 e' ottimo e per quanto costa e' insuperabile.

[ale70200]

[ale70200]

Io il 17 40 lo terrei perchè per i paesaggi su apsc a mio avviso è insuperabile, poi rischi di svenderlo perchè ora si trova nuovo a prezzi bassi.

Aggiungerei il 10 22 che è ottimo e il 24 105 (o 28 135 che ha già come alternativa economica) che ne è il complemento ideale per i viaggi.

Vedo che hai in firma anche il 70 200 e un buon macro che assieme a un bel fisso luminoso per lo sport indoor, tipo 85 1,8 o 100 2, completano un corredo di ottiche perfette per apsc.

[ErmannoCazzola]

[.:The Dragon:.]

[jansolo66]

Cia a tutti,

grazie Dragon

Quindi, non ho capito il tuo suggerimento.
Io ho già il 17-40, tu gli affiancheresti il 70-200 f2.8 o diversamente, suggeriresti un corredo completamente alternativo 10-22, 24-105, 200?

Grazie mille
Ciao
Claudio

[.:The Dragon:.]

[jansolo66]

Ciao a tutti,

mi sembra doveroso aggiornarvi dopo i vostri preziosi suggerimenti.

Alla fine ho concluso per un corredo F4: 17-40, 24-105. 70-200.

Sono consapevole che un 10-22 sarebbe meglio su APCS ma a vendere oggi il 17-40 mi piange il cuore.

ciao, grazie

Claudio