Sulla qualità degli obiettivi...

[Tomash]

Il mio monitor da 17" ha una risoluzione di 96dpi, quando guardo un immagine da 6 megapixel fatta con la EOS300D ingradita al 100% è come se guardassi una porzione di stampa di 81x54cm da una distanza di qualche decina di centimetri.
Prima che esistesse il digitale per vedere delle foto veramente ingrandite bisognava proiettarle (diapositive), di stampe 50x70 ne ho fatte 2 in tutta la mia vita, di solito mi fermo al 30x40 ma i formati che più uso sono il 20x30 e il 13x18, stampavo regolarmente in 18x24 con il B&W (da memedesimo).

Tutto questo preambolo per dire che oggi vedere il dettaglio di una foto ingrandia è facilissimo, e così anche vedere tutte le aberazioni e difetti di un obiettivo.
Una volta lo era molto meno e comunque le dia si guardano da una certa distanza.
Però alla fine delle fini le dimensioni delle stampe sono sempre quelle.

Non è che ci facciamo influenzare un po troppo da questo fatto ?
Cioè il fatto di scoprire che il nostro bello zoom ha un po di aberazioni, che ai bordi non è nitidissimo e a tutta apertura è visibilmente peggio che a f8 solo perchè regolarmente ingrandiamo a monitor l'immagine ?

Questo pensiero mi è venuto guardando le vecchie foto (stampe 20x30 o 30x40) che feci quando ero un Leicista "talebano" della nitidezza, salta fuori che le differenze tra le suddette stampe e quelle che faccio adesso con il più modesto Canon 28-135 IS USM sono minime, quasi impercettibili.
Probabilmente se montassi quegli "ufo" made in Germany o Canada sulla mia 300D noterei grosse differenze, ingrandendo al 100% sul monitor pero. Del resto le differenze sempre su monitor e sempre ingrandendo al 100% le vedo anche con le foto fatte con l'ottimo Canon 50 f2,5 Compact-Macro che ha una definizione molto vicina hai leitz.
Ma sulle stampe ribadisco che la differenza è minima, praticamente impercettibile, almeno fino a 30x40.

Ora, il succo è, vale la pena spendere ire di dio per obiettivi ultranitidi solo perchè godiamo guardando porzioni di foto sul monitor ?
Non vale la pena invece prendere in considerazione obiettivi sempre buoni ma non esagerati (lasciamo perdere certi plasticoni da supermercato), che non abbiano difetti visibili come riflessi interni, flear o eccessiva distorsione e fregarsene di qualche difettuccio visibile solo a monitor ?

Non so se mi sono spiegato.

Ovviamente il discorso non vale per quei professionisti o amatori che stampano regolarmente in 50x70 o più, ma non penso siano tantissimi, soprattutto i fotoamatori.

[ArgoviaCalibro9]

Bel post, ti do pienamente ragione. Anch'io la penso così. Troppo spesso noi amatori stiamo a farci seghe mentali su livelli di qualità che NON ci servono a nulla. Quanti di noi (parlo di fotografi della domenica) stampano a 50x70? Anzi, quanti di noi stampano e quanti di noi invece non stampano nemmeno?

[PaulDesmond]

[ventura]

la qualità di un obiettivo non può esere giudicata solo in termini di nitidezza
già questo termine include almeno tre fattori misurabili:
- la risolvenza, capacità di discriminare dettagli molto fini e vicini tra loro
- l'acutanza, la rapidità con cui avviene la variazione di densità tra un elemento e l'altro dell'immagine
- il contrasto, il grado di differenza di questa densità nelle zone di acutanza simile

a questi vanno aggiunti almeno un paio di fattori non misurabili, ma ugualmente determinanti:
- la plasticità, intesa come capacità di rendere il soggetto tridimensionale
- la qualità dello sfocato, cioè la capacità di rendere la sfocatura morbida e graduale

ho scopiazzato qua e là da
http://www.nadir.it/index.htm
dove l'argomento è trattato con maggior rigore

giusto per portare un esempio, e l'autore dello scatto non me ne voglia, ecco una splendida foto, in parte compromessa da uno sfocato quasi inaccettabile, dovuto ad un onesto, ma non ottimo obiettivo
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=39365

ciao
Angelo

[ArgoviaCalibro9]

[cagnaluia]

secondo me... le immagini di questo link.. (le ultime: la fontana.. e il potpourri) hanno dei bei sfocati

http://www.zmphoto.it/articoli/2003_Test_Canon_EF_85_f1.8/canon_ef_85_f1.8.php

[Izutsu]

[Paolo]

[Tomash]

[ventura]

mi sembrava di averlo scritto........la qualità di uno sfocato, o boken, come lo chiamano i giapponesi, è la capacità di rendere la sfocatura morbida e graduale.....nella foto che ho portato ad esempio manca sospratutto la morbidezza

ti rimando a una mia foto, eseguita con un 50mm f/1.8, per mostrarti quello che io ritengo un buon boken, IMHO


http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=20779

ciao
Angelo

[ArgoviaCalibro9]

grazie a tutti , ora ho capito!

[Jesus]

in effetti e' importantissima anche la resa cromatica e la pulizia da aberrazioni varie, soprattutto per chi come me usa ancora le diapositive ... ^^

[palmerino]

[Tomash]

[diavoletto]

[palmerino]

[Tomash]

[ventura]

[ArgoviaCalibro9]