Consiglio compatta per fotografare libri

[capocchione]

Salve ragazzi,
chiedo a voi perchè non sono molto ferrato sulle compatte.
Mio padre cerca una compattina da usare per.....fotografare pagine di libri. Ha preso la fissa di voler digitalizzare i suoi libri, ah la vecchiaia...
Quindi cerco una compattina con una buona macro e magari qualche altra caratteristica che non saprei.

Ovviamente se la prendiamo la vorrei usare anche per fare foto (ma va!) al di fuori dei libri

Consigli??

Grazie mille!

[ocio]

Domanda alquanto "bizzarra"
Ma esattamente cosa deve fotografare dei libri?
La copertina; le pagine in modo leggibile; piccoli capoversi; immagini contenute.

[_Nico_]

Credo voglia fotografare le pagine...
Bisognerà che la lente non deformi parecchio, se no la pagina sembra un barilotto, e bisognerebbe prendere uno stativo (o un cavalletto per fotografare comunque col sensore parallelo alla pagina).

Versione professionale di stativo per fotografare libri e altri oggetti piani:


Follia per follia, sarebbe più semplice fare questo lavoro con lo scanner, e la qualità sarebbe anche superiore (la digitalizzazione dei libri si fa con lo scanner)...

[capocchione]

Si, deve fotografare le pagine.... Già abbiamo uno stativo del genere, autocostruito...

Manca la materia prima, ovvero la compattina

[_Nico_]

Se deve fotografare pagine la funzione macro serve a poco, anzi a nulla, e non deve nemmeno usare un grandangolo troppo spinto, che distorce parecchio. La focale da usare, nel 35 mm., dovrebbe essere pari a 35~50. Se vi siete costruiti anche lo stativo e avete pensato anche alle luci non avete nemmeno bisogno d'una compatta con lente particolarmente luminosa. Insomma, con un buon stativo e buon impianto d'illuminazione qualunque compatta va bene, badando a due fattori...

I criteri di scelta dunque da utilizzare vedono al primo posto la correttezza della lente, cioè la minor distorsione possibile, e la sua risolvenza, cioè la sua capacità di resa relativamente uniforme tra centro e bordi -perché tuo padre s'arrabbierebbe se la lente gli trasforma le pagine in un barilotto e rende illeggibili le parole ai margini...

Proverei a guardare prima le compatte con ottiche 'blasonate', cioè ottiche Leica e Schneider Kreuznach, ma non è detto che risultino le migliori per quei due aspetti.

Una volta trovate le lenti che più s'avvicinano a quanto vi giova, scegli la compatta anche in ragione dell'uso che ne faresti tu.

Per fare questo lavoro di comparazione della resa delle lenti, penso che il comparometro sia un buon punto di partenza:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM, badando alle foto del viewfinder: in queste foto vedi il campo da pagina doppia, e la distorsione della lente.

[capocchione]

Uhmmm ottiche Schneider Kreuznach ricordo male o sono quelle che usa Panasonic?

[_Nico_]

La Panasonic usa lenti progettate da Leica, mentre le Schneider Kreuznach le montano le Kodak. Non se le fila nessuno, le Kodak, ma ne provai una d'un amico, anni fa, e lo zoom era davvero eccellente per la sua categoria: distorsione ridottissima, malgrado fosse un 10x o più. Ecco perché ci ho pensato e te l'ho detto: rimasi molto colpito dalla qualità di quello zoom.

[capocchione]

Ok, a questo punto non saprei da dove iniziare la ricerca...

[_Nico_]

Prova da quel link che t'ho proposto su...

Nella pagina vedrai che puoi scegliere a sinistra un modello, e a destra un altro modello. Confronti le immagini, e vedi quelle che risultano più corrette. Una volta che individui le compatte migliori sotto questo profilo, scegli quella che possa venire utile anche a te.

[mike1964]

mamma mia, erano lustri che non mi imbattevo in una discussione del genere, da quando hanno cominciato a costruire gli scanner a trenta euro e, poi, i multifunzione laser da 100 euro scarsi.

Un consiglio: dici a tuo padre di lasciar perdere tutto l'ambaradan; compra uno scanner economico o un multifunzione, spendi quattro soldi ed hai un risultato di gran lunga migliore.

Queste sono tecniche del pleistocene, di quando non si poteva fare che così...

[andy_g]

Ma sono edizioni di pregio?
Cosa gli interessa, il testo o gli elementi grafici?

[capocchione]

Non sono edizioni di pregio....

Principalmente il testo ma ogni tanto qualche elemento grafico ovviamente ci esce....

[andy_g]

Allora scanner econoico e OCR a gogo! Poi si converte tutto in un formato per e-book come EPUB, Con meno di cento Euro passa la paura, sempre che i yesti non siano già disponibili in Internet, parlando di fonti legali. Dove c'è qualche foto o grafica si fotografa solo quella, se ne vale la pena e si incolla sul libro.
Sono necessari solo, uno scanner, una macchina fotografica, un software OCR e un software per la creazione di PDF o e-book.

[_Nico_]

E un attentissimo correttore di bozze. Un software OCR che sia corretto al 97% -che non sembra poco- lascia circa 3.000 errori sparsi in un testo di 100.000 caratteri (ovvero una cinquantina di pagine). Anche fosse dei migliori, e si aggirasse sul 99%, lascerebbe in giro sempre un migliaio d'errori...

È molto meno facile di quel che credete, ve l'assicuro...

Comunque puoi dire a tuo padre che questo lavoro l'han cominciato circa 15 anni fa diverse altre persone, quindi quanto meno converrebbe verificasse cosa si trova per evitare di fare inutili doppioni. In Italiano bisognerebbe consultare http://www.liberliber.it/. Noi Italiani siamo particolarmente indietro anche nel settore della cultura digitale (ma va! E come mai?). La BNF (biblioteca nazionale di Francia), per esempio, ha digitalizzato più d'un milione di volumi. E continua. Ma il mostro, in questo campo, è sempre lui: Google. Conviene consultare anche Google books (http://books.google.com/) per evitare come al solito i doppioni.

Ah! Occhio ai copyright...

[andy_g]

Assolutamente vero, l'OCR sbaglia e anche parecchio!
E' ovvio che poi bisogna correggere i testi e curare un minimo l'impaginazione. Bisogna dotarsi di buoni strumenti, il più banale è un correttore ortografico e sintattico, che filtra numerosissimi errori di riconoscimento. Poi molti errori sono ripetitivi e quindi possono essere corretti in massa, con "trova e sostituisci". E aggiungo anche che se ci sono figure vanno acquisite a parte e reimpaginate.
Insomma non è un lavoro da niente.

D'altra parte non capirei quale vantaggio possa avere scannerizzare tutti i libri per tenerli in formato JPEG O TIFF (a dire il vero non capisco neanche il vantaggio di averlo in formato ebook se già ho l'originale cartaceo, ma almeno il formato è leggibile e adattabilee al dispositivo di lettura).

In sintesi, la macchina fotografica mi sembra l'ultimo dei problemi, compratene una che ti piace.

[mike1964]

non ho capito che c'entra l'OCR; capocchione parlava di fotografare le pagine dei libri, non di trasformarle in formato elettronico.

E, lo ripeto, per questa semplice operazione un economico scanner o multifunzione vanno benissimo

[andy_g]

Mike, l'OCR ce l'ho infilato io, perchè credo che se uno fotografa pagine di libri è perchè sia interessato al contenuto delle stesse e l'unico modo per renderlo ragionevolemente fruibile è trasformarlo in testo.
Poi dipende, se uno converte fumetti o edizioni antiche, magari è invece interessato proprio alle pagine così come sono.

[_Nico_]

Il discorso di Andy è sensato. Inutile avere le pagine digitalizzate d'un Oscar Mondadori: nessuno starà a sfogliare sullo schermo le pagine fotografate. I pdf in formato immagine, in altre parole libri fotografati (in realtà scanditi), hanno senso quando sono antichi o comunque non potrebbero essere sottoposti a un procedimento OCR.

L'operazione, Mike, andrebbe fatta con lo scanner e infatti l'ho detto subito a Capocchione. Ma è tutt'altro che semplice.

[capocchione]

Lo so che lo scanner sarebbe meglio ma:

1) non serve l'OCR perchè non deve convertire le foto in testo editabile
2) prendendo la macchina fotografica posso usarla anche per altro

[palmerino]

Una qualsiasi compatta che permette di riprodurre un formato A4 o poco più piccolo (A5) alla focale medio tele.
Privilegiare quelle che hanno uno zoom non troppo grande: non serve e di solito sono più nitide, luminose, meglio corrette nella distorsione......