Reflex digitale e Reflex analogica

[PiùColore]

escludendo il discorso sulle differenze sulle delle due tipologie..

per quello che sò le analogiche sono ancora le migliori per qualità di immagine rispetto alle analogiche.
e da quello che ho capito è come se avessero un infinità di pixel in più ma senza aver i problemi delle digitali dovuti a molti pixel un uno spazio ristretto = rumore
spero di nn aver capito male...

ora mi chiedo ma gli scanner ad alta definizione riescono ad ottenere lo stesso una definizione così elevate da cogliere il potenziale della diapositiva?

Per la messa a fuoco delle analogiche come posso vedere il tempo di apertura ? nel senso nelle digitali c'è un indicatore... ma nelle analogiche??

infine quali sono le top gamma tra le reflex analogiche??

[andy_g]

Mi sembra che tu faccia molta confusione.

[_Nico_]

[palmerino]

Se volessi una sensibile qualità ti consiglio di passare direttamente nel medio formato.
Ci sono tanti apparecchi anche come tipologie (biottica, telemetro, reflex a pozzetto o classiche, banchi ottici...) che si presteranno al meglio a seconda di quali generi fotografici amassi.

Nel 35mm non vedo reali vantaggi rispetto ad una reflex digitale di 5-6mp.
Certo la pellicola ha alcuni vantaggi che il digitale non ha, ma sono maggiori gli svantaggi o, se volessi, le scomodità.

Per le reflex, basta scegliere le migliori di ogni sistema fotografico: tanto ormai sono in svendita.
Ma rimane valido il consiglio di investire direttamente nel medio formato.
E visto che sembri poco esperto, consiglio di comprare alcuni manuali fotografici per farti le ossa prima teoricamente.
Lo studio non fa mai male.

[efke25]

[PiùColore]

okok ragazzi , scusate manuali dove parlano della messa a fuoco e del tempo di otturazione li ho letti, effettivamente ho fatto un errore grossolano, ma sono entrato da pochissimo nella fotografia e tendo ad usare ancora modi un gergo da comune ignorante ( per messa a fuoco intendevo erroneamente includere tutti i parametri per fare una foto nitida includendendo apertura diaframma e velocità otturatore ecc.. :-S lo sò è grave come cosa )

beh che dire mi avete dato un bel pò di informazioni!! ma quindi a questo punto a parte il discorso del bianco e nero, che mi avete detto,
che privilegio c'è ad usare una pellicola?!?

infine Palmerino, per medio formato intendi tipo di sensore?? come aps-h??

[andy_g]

L'importante è intendersi.
Che vantaggio c'è ad usare la pellicola:
per il bianco e nero, il vantaggio e' quello di poter stampare nella propria camera oscura, per chi lo considera un vantaggio e anche di avere la massima gamma dinamica ad oggi dispobibile;
per la negativa colore, non saprei dirti, io francamente non ne vedo;
per la diapositiva, direi che il principale potrebbe essere quello delle proiezioni, la proiezione digitale non ha probabilmente ancora raggiunto quella delle dia.
Ovviamente è un elenco incompleto e ho escluso elementi soggettivi.
Ho escluso anche il discorso costi, perchè lì ognuno può farsi facilmente i suoi conti, validi per lui e per nessun altro.
Quanto al medio formato si intendono generalmente i formati compresi tra il 7 cm x 6 cm e il 4,5 x 6 in analogico e alcuni formati un po' più piccoli in digitale, comunque tutti più grandi del 24x36 e quindi anche dell'APS-H.
Alcuni nomi per il digitale Hasselblad, Mamiya, Pentax (645D) e Leica (S), i primi 3 già presenti nel medio formato anche con la pellicola.

[_Nico_]

In termini di costi, direi che non ci sono vantaggi. Una fotocamera a pellicola oggi si acquista a poco, pochissimo, ma poi paghi nel tempo l'acquisto, lo sviluppo e la stampa della pellicola. Se vuoi digitalizzare le foto devi considerare anche la spesa dello scanner -o la spesa per analogo servizio effettuato da un laboratorio.

Chi scatta in bn può sviluppare e stampare a casa propria, ma deve mettere in conto due cose: Che comunque la pellicola la deve comprare, che deve avere uno spazio per la camera oscura (e altri soldi per allestirla e mantenerla), e che stampare bene è tutt'altro che facile.

La diapositiva consente di contenere un po' più i costi (paghi solo la pellicola e il suo sviluppo e l'acquisto del proiettore), ma a parte la proiezione non guadagni gamma dinamica (cioè una foto digitale è più ricca di toni).

Se vuoi spendere poco e fare esperienza ti conviene comprare qualche reflex usata (e talvolta si trovano persino nuove a ottimo prezzo). Per esempio una Nikon F80 ti costerebbe poco più d'un centinaio di euro. E con un po' di rullini puoi fare esperienza. Poiché sei alle prime armi, ti consiglio di verificare se dalle tue parti ci sia un laboratorio valido, e cosa ti costa esattamente acquisto, sviluppo e stampa della pellicola.

[Max35]

Io uso entrambe , pellicola e digitale : a gusto mi piace di piu' la resa della pellicola , anche colore , ed anche scansionata (al meglio) , tuttavia , a meno di farsi le cose da se , quindi acquistando uno scanner valido e imparando ad usarlo bene , con la pellicola c'e' da tribolare un po' di piu' coi laboratori.
Questo e' stato forse il motivo principale che mi ha spinto ad accostarmi al digitale negli ultimi 2/3 anni -

[palmerino]

[PiùColore]

ragazzi siete stati stra gentili e stra stra disponibili!!!

che dire grazie!!
io pensavo che con l'analogica la qualità di immagine fosse migliore!! ma tra le varie dritte che mi avete dato a parte l'opinione di max ( che ho comunque tenuto in considerazione ) non c'è una differenza sostanziale anzi!!

forse le cose che si notano di più a livello di immagine a colore sono il rumore ,aumentando un pò di iso , ( ma mi è parso di leggere opinioni un pò contradditorie su ciò) e sicuramente il fatto che se voglio una foto stampata in grande, oltre il 20x30cm , meglio la pellicola ...
Ho detto bene??

[Max35]

Partendo dal presupposto che le foto siano tecnicamente "OK"(sia scattate con mezzi digitali che con mezzi a rullino) , virtualmente una fotocamera da 6megapixel ti da la possibilita' di stampare ad alto livello un 20x30 (a 300 dpi), se sali , ovvero 30x45 e oltre, in teoria per continuare ad avere lo stesso tipo di dettaglio in stampa fotografica a 300 dpi, necessiteresti di piu' pixel, e quindi di una risoluzione maggiore.

Tuttavia c'e' chi stampa file da 6megapixel in formati anche superiori al 20x30 e al 30x45 , e a volte il calo di qualita' non e' cosi' significativo anche se c'e' .

Una pellicola formato 135 scansionata ad alta definizione arriva ad una risoluzione intorno ai 30 megapixel poco piu' , non puliti , in quanto in file cosi' grossi , se visionati da vicino (ingrandendo i particolari al 100%) la grana diventa molto evidente , ma non troppo fastidiosa in stampa , e cmq da un file da 30 megapixel e oltre si tira fuori davvero tanto dettaglio .

Con pellicola 120 su medio formato sei nel regno degli ingrandimenti .


Le odierne reflex digitali vanno come minimo da 10/12megapixel fino a 21/24megapixel per le FullFrame(il 135) , direi che le prime senza croppaggi estremi(ritagli dell'inquadratura) , siano piu' che sufficienti per stampe 30x45 o qualcosina di piu' , mentre con le seconde si possa arrivare a formati 40x60 .

Preciso che mi riferisco sempre a stampe fotografiche su carta chimica a non meno di 300 dpi !
Questa precisazione e' d'obbligo in quanto esistono altri sistemi di stampa meno raffinati che richiedono risoluzioni minori .
Tali sistemi , ad esempio a plotter o cmq tramite altri procedimenti , sono spesso usati per arrivare a fare dei veri e propri poster di dimensioni anche superiori al metro/2metri ecc.., poster/gigantografie visionate da distanze tali che una risoluzione a 300dpi sarebbe del tutto esagerata .

Un paio d'anni fa parlando con uno stampatore professionale di alto livello mi disse che da un fotogramma 135(rullino) , foto bella , ben esposta , a fuoco bene ecc .. insomma un bel fotogramma , in alcuni casi ci si poteva spingere ad ingrandimenti col lato 90cm , quindi 60x90 , e che ovviamente era piu' o meno quello il limite di tale formato.
Preciso che lui stampava con ingranditore .

Ovvio che sono poche le foto che si stampano con il lato di quasi 1 metro , soprattutto non tutte le foto reggerebbero tale ingrandimento , anche per motivi tecnici(o ne varrebbe la pena..) , tuttavia una pellicola 135 ben esposta e ben lavorata puo' reggere tale ingrandimento , trovare qualcuno in grado di farlo a regola d'arte e' un altro discorso.. , a meno di non auto farselo(e il come dipendera' da noi ) .

Il digitale in questo senso puo' venire in aiuto , in quanto il fai da te aumenta , e diventa piu' gestibile , avendo noi tutti un pc sul quale visionare , sviluppare i raw(nel caso si usi questo formato per la maggiore) , elaborare , effettuare dei tagli/croppaggi , ecc ecc.. senza la necessita' di allestire una camera oscura .

Cio' che per me fa la differenza tra digitale o pellicola riguarda essenzialmente la resa differente dei 2 supporti .

La pellicola anche scansionata e poi rivista a monitor mi appaga di piu' , la trovo piu' bella .
Poi per i problemi sempre maggiori ad ottenere cose fatte in un certo modo , senza spendere capitali , sono approdato al digitale , e per ora porto avanti entrambi i sistemi .

La cosa importante per il fotopellicolaro moderno , direi che sia almeno munirsi di uno scanner valido, e poi trovare un buon laboratorio che sviluppi . In questo modo la spesa e' abbastanza ridotta , come si diceva poco fa , le fotocamere a pellicola oggi te le tirano dietro nel mercato dell'usato , il costo vivo diventa quello dei rullini e del loro sviluppo .

Credo che la scelta sia legata piu' che altro al gusto tuo personale , senza impazzire sul cosa sia meglio in assoluto , perche' ognuno avra' il suo metro .

In definitiva , provali , l'unico modo per capire quello che fa per te , e' calartici in prima persona .



ps: diversi fotografi che negli anni sono passati completamente al digitale non farebbero mai ritorno alla pellicola , e non pensano neppure ad affiancare i 2 sistemi , perche' oggi piu' che mai la fotografia e' diventata un prodotto di consumo , deve scorrere sui display in tempo reale , la pellicola ha altri tempi .. che spesso non si e' piu' disposti ad accettare ..

[Tomash]

Ottima sintesi Max35.

Concordo in tutto al 100%.

[palmerino]

Io sono ottimista, ma vedo la pellicola 35mm non così eccellente.
Magari.
Un ingrandimento perfetto nella stampa 50x75cm lo si potrà fare solo con una pellicola ad altissima risolvenza, tipo la Technical Pan 2415 delle Kodak, purtroppo non più prodotta.
Già una diapositiva ha una minore risolvenza (e gamma dinamica o latitudine posa) come la negativa colore, perché cromogena ovvero incorpora i coloranti e lascia una maschera arancione dopo lo sviluppo rispetto a quella in bianco e nero.

Ovviamente nessun problema arrivando poco oltre il formato di stampa 20x30cm, ma se fosse perfetta agli ingrandimenti maggiori non vedremmo differenze neanche con una pellicola medio o grande formato...giusto?
Invece qualsiasi 50x60cm eseguito con una pellicola medio formato regala differenze rispetto ad una stampa eseguita con la pellicola 35mm.
Mediamente, ovvero usando sensibilità anche di 100 iso.
Basterebbe usare una pellicola di 400 iso per vanificare la massima risolvenza dell' ottica.
Sono però d' accordo che il grande pubblico poco nota queste differenze.

Io sono molto ottimista ed infatti uso un sistema digitale che molti considerano castrato per il sensore piccolo ed addirittura in fallimento...ma non mi faccio nessun problema e riconosco obiettivamente alla pellicola i suoi plus, ma non per questo amo mitizzarli.

Detto questo, vi è una rivista cartacea americana che considera solo la pellicola l' unico sistema per avere la massima qualità e non accetta i digitali, se non solo per il suo sito web.
Accetta solo il medio e grande formato, però.
Ma è l' eccezione che conferma la regola: il mondo da tempo sfrutta le immagini digitali.

--------------------------------------------------------------------------------


Alla fine non farti influenzare ne da me ne dagli altri: valuta la tua esperienza, ovvero i risultati che avrai sul campo.

Infine non è la possibilità di avere eccellenti prestazioni a farti diventare un bravo fotografo: sarà il tuo "manico" ovvero la tua creatività, tecnica, cultura....a fare la differenza.
Quindi poche elucubrazioni mentali e divertiti a scattare: non dobbiamo fotografare per far vedere i nostri risultati ad una alquanto pignola commissione armata di lente di ingrandimento per visionare le nostre stampe come se fosse la squadra di C.S.I.
Dobbiamo tradurre una nostra emozione a chi osserverà la nostra foto.
Punto.
Su questo devi concentrarti....non sulla pellicola verso il digitale, 35mp della futura full-frame rispetto ai 12mp di una "vecchia", poter scattare a 12.800 iso perché il fotografo a fianco lo può fare....
D i v e r t i t i !!!!
E studia.
In bocca al lupo.

[efke25]

[PiùColore]

ragazzi cavolo... si è rivelato un post pieno di info utili grazie a voi!! vi ringrazio siete stati davvero gentili!