Le specifiche della nuova LX5

[albert 64]

Non avevo mai preso in considerazione le precedenti serie LX per via dello zoomino senza mediotele. Ed avendo una soddisfacente Canon G10 (ora passata alla figlia....) non avevo notato che era uscita la LX5.
Bene, appana ho visto le caratteristiche me ne sono innamorato.
La sto usando da circa una settimana e devo dire che mi ci sto trovando benissimo.
Fin'ora solo pregi, tappo copriottica a parte......

Essendo appassionato del genere, anche se parecchio arrugginito, ho scattato qualche macro senza troppe pretese, giusto per saggiare le potenzialità di questo gioiellino a distanza ravvicinata, (per i soggetti "mobili" fin troppo....).

Direi comunque che mi ha sorpreso. E' la mia prima compatta delle 5-6 digitali che ho avuto, che sembra andare davvero bene anche in questo campo.

PS: tutte a F/2 ed in Jpg max risoluzione, mano libera e fuoco manuale preimpostato alla minima distanza, ultima a parte scattata in AF.

[Tomash]

Credo ci sia anche la custodia in pelle e un softwer per fotoritocco in più.
Inoltre la garanzia più estesa.
Così almeno credo che fosse staro per la D-Lux 4 rispetto alla LX3.

In pratica le Leica D-Lux sono una versione Delux delle Panasonic LX.

[Tomash]

Quello che mi colpisce è la qualità dello sfuocato, l'ho notato anche nelle mie foto e quelle di albert 64 me lo confermano.
Io sono convinto che su tutta la serie Panasonic LX quel Leica Vario-Summicron sia Leica di nome e di fatto e non solo un nome prestato.

[Habrahx]

[Habrahx]

Altro controluce, questa volta però mi sembra che si sia comportata bene, forse un po' troppo bruciata.
G.

[yuricrea]

sbagliato post
sorry!

[Nique]

I lampioni purtroppo sonon la bestia nera delle ottiche compatte.
Canon insegna...

[Habrahx]

Lo so che la mia è una Leica, ma l'ottica dovrebbe essere la stessa; è una mia impressione oppure ha una resa in profondità veramente notevole?
G.

[yuricrea]

[Habrahx]

[yuricrea]

Il sensore non è importante per la grandezza della stampa, forse ti confondi con i MPx, il sensore è fondamantale per la dinamica e la profondità di campo, oltre a restituire un'immagine che può essere rielaborata con maggiori informazioni per la luce ed il colore.

più grande è la pellicola e più informazioni di luce vengono memorizzate, stessa cosa vale per il sensore. da qui una grande capacità dinamica e profondità d'immagine delle FF rispetto ad APS-c o 4/3.

La stampa è una conseguenza dei Mpx, per stampare decentemente un A3 ne bastano 6/8 inutile avere una compatta da 18mpx con sensore 1/1,63, la dinamica rimane identica, meglio una FF con 10 Mpx stampi anche un 50x70 senza problemi.

credo che vedremo nei prossimi anni una rivoluzione compatte pro nel mondo 4/3 micro e Aps-c , leica ha messo sul mercato la X1 con sensore aps.c, che non brilla in prestazioni, però credo che sia un'anteprima per una micro M9, ma è una mia idea...

prossime news panasonic sono una GP2 versione Pro della Gf1 con mirino e altre chicche ...sperem

[sullerive]

bella la resa dello sfocato, per una compatta.

[Tomash]

[yuricrea]

ma non sei tu che fai le foto?

a parte gli scherz... è così impressionante la differenza con la lx3/dlux4?
gli 800 iso reggono a basse luci? i 1600?
in condizioni di luce estrema, buio o quasi..

cosa intendi per resa fotografica, dinamica, profondità, colori, velocità di scatto e AF o altro? sono così differenti dalla vecchia macchina?

[Tomash]

E' la prima volta che da una compatta le foto hanno una certa plasticità e non quell'aspetto "di plastica" che invece hanno spesso.
Questa caratteristica emerge soprattutto scattando in RAW e sviluppando il file a dovere.
Sempre scattando in RAW si riese a gestire bene anche l'alta sensibilità da 800 a 1600iso.
Non c'è la pulizzia di una reflex, ma il rumoe residuo non è molto fatidioso.

Queste caratteristiche le ritengo un passo avani rispetto alla LX3 che comunque continua ad essere un ottima macchina.

[yuricrea]

capisco, immagino tu abbia avuto la LX3 e che il paragone sia dovuto all'esperienza ottenuta sul campo scattando in differenti sitazioni ambientali e di luce.

se a 800 e 1600 il rumore non è fastidioso il passo avanti è reale
scatto solo in raw da diversi anni...

la vecchia pana a 1600 era quasi sempre inutilizzabile, il rumore era davvero inaccetabile, non la grana della pellicola, ma un vero carnevale di pixel colorati random ...

[Tomash]

Sì, ho avuto la LX3.

Qui delle prove che ho fatto, si tratta di file RAW convertiti in Jpeg, ho usato una compressione minima per dare modo di valutare la qualità effetiva.
Di conseguenza i file sono piuttosto pesanti.

[yuricrea]

grazie
le avevo già addocchiate:-)

a 1600 sembra tenere
le mie condizione di luce bassa sono davvero estreme e gli alti iso soffrono molto ... è il sensorino che dovrebbe essere più grande per ricevere più luce e quindi più informazioni, ma non si può avere tutto ... o no?!

un giorno vedremo sul mercato un FF grande come la LX5, a pellicola ci sono le ricoh Gr1 che sono delle bombe, anche se costasse il doppio con un sensore 24x36 ed un mirino integrato sarebbe la macchina di tutti gli streetpher che usano leica a pellicola/digitale o costose e ingombranti reflex FF

[flurry]

[sullerive]