Qualità e megapixel

[maxm]

Domanda da ignorantello (non infierite, conto sul vostro buon cuore):
con una reflex Nikon moderna (ipotizziamo una D90, ammesso che conti marca e qualità della fotocamera), al di là della possibilità di croppare, c'è motivo di usare più megapixel di quanto necessario per stampare un determinato formato?
Mi spiego meglio: intendo fornire a una rivista file che verranno stampati al massimo in formato uguale o molto simile all'A4. Le foto (soprattutto particolari meccanici, piccoli oggetti) devono ovviamente essere nitide, avere buona leggibilità di luci e ombre, eccetera. Dovrebbero bastare 6 mega, ma con 12-16 mega otterrei per un qualche motivo dei risultati migliori?
Files leggeri (se li lavoro in postproduzione, converto i files Jpeg in Tiff con conseguente appesantimento) mi faciliterebbero l'invio a mezzo Internet.
Grazie fin d'ora per il vstro aiuto!

[ocio]

Ma cosa ci devi fare in postproduzione? Sei parti da un jpeg non ha molto senso covertirlo in tiff per maneggiarlo. Lo prendi, lo lavori e lo salvi.
Buona norma è lavorare su una copia dell'originale. Così puoi sempre ripartire da zero.

Fatti dire la risoluzione con cui stampa la rivista. Da questo potresti capire se un sensore da 12Mp può fare la differenza sul dettaglio.
Veniamo alla pratica.
Se ti dicono che stampano a 300 pixel per pollice, significa che ti servono 118 pixel al centimetro.
Con 6Mp avresti 3000x2000 ovvero una stampa di 25x17 centimetri con una risoluzione di 300.

Secondo me è buona se stampano con una risoluzione di 200 pixel per pollice, ovvero 79 pixel al centimetro.
In questo modo avresti una stampa di 38x25 centimetri.
In questo caso puoi vedere che per il tuo fine sarebbe inutile partire da un file di 12Mp

Quindi, se non ce l'hai, non ti serve la D90.
A te serve sapere a quanti ppi stampano le immagini sulla rivista o dove andranno le tue immagini.

[maxm]

Grazie per le informazioni, molto gentile!
Avevo già chiesto alla rivista, mi hanno detto di calcolare la risoluzione in base ad una stampa a 300 ppi. Quel che mi chiedevo è se l'elaboratore della macchina fotografica o View Nx possono giovarsi, per qualche motivo che non so, di files "abbondanti" per migliorare la qualità delle immagini Jpeg.
Partendo da files Jpeg, talvolta li ritocco (banalità come ritagliare, modificare lievemente il contrasto, ecc.) e poi li salvo in Tiff per non perdere qualità. E' sbagliato? Prima devo salvare in Tiff e poi lavorare il file? Se sì, dopo averlo lavorato, per non perdere qualità devo salvarlo nuovamente come Tiff e non come Jpeg, o sbaglio? Scusa l'ignoranza e grazie ancora .

[_Nico_]

In termini di megapixel, come t'ha detto Carlo, ne possono bastare 6. Però se devi fotografare piccoli oggetti è necessaria la massima resa, e dunque la più ampia gamma tonale (più la gamma tonale è ampia, maggiori dettagli sarà capace di restituire). Quindi più che i megapixel in sé, devi preoccuparti di tutto il resto: cioè la lente, il sensore, il set d'illuminazione degli oggetti, e infine del trattamento. Meglio scattare in RAW, piuttosto che in jpg, e ciò perché il jpg è già un'"interpretazione" e riduzione dell'immagine. Comunque scattare in jpg, trattarlo e poi trasformare in tif è un po' come salvare in mp3 e poi trasformare in wav.

(grazie a solo-mercatino, che m'ha corretto il paragone audio )

[maxm]

mp3, wav? Nico , cosa vuoi che ne sappia io? Fosse per me, al posto del PC userei il pallottoliere e la stilografica... Io mi trovavo bene con la pellicola, caricavo i rullini dalla bobinatrice, stampavo da me il b/n, mi facevo in casa lo sviluppo (il Surikov alla glicina, favoloso)... adesso devo picchiarmi col digitale... che ha un sacco di vantaggi , ma fatica a entrarmi in testa.
Ecco perchè cerco di capire come lavorare i files Jpeg, per adesso con una bridge Panasonic e il suo programma di postproduzione, in attesa di decidere se acquistare a natale una D90 o una D7000 per rimpiazzare la vecchia F70: non voglio perdere le giornate (e gli occhi da cinquantenne) con programmi di postproduzione che proprio non riesco a memorizzare. Ho Photoshop Elements, ad esempio, ma non ci capisco una cippa manco a morire.
Comunque molte grazie del tuo intervento , da voi c'è solo da imparare.

[Solo-mercatino]

Scusa maxm, ma perchè non continui a usare la fotografia analogica?
Vista la tua evidente repulsione (in senso tecnico, non spregiativo) e difficoltà di ambientamento nel mondo digitale, direi che l'analogico è perfetto per te e per tantissimi altri che ancora lo amano e non lo lascerebbero mai.
A parte il Cibachrome direi che si trova ancora tutto.

[Shedar]

[Filip]

[locao]

Scatta in Raw (il negativo del digitale), elabora con un programma semplice, ma completo ad esempio lightroom (la camera oscura del digitale) e salva il jpeg (la stampa del digitale) alla massima risoluzione e qualità possibile. Ci penserà la rivista a ridimensionare opportunamente. 12 o 16 MP su A4 a 300dpi non sono troppo sovradimensionati per farti pensare di lavorare su file meno pesanti.

[matteoganora]

Per lavorare con una rivista basta una 4mp, ho pubblicato per anni usando la D2Hs, e mai nessun magazine mi ha fatto storie sui MP.

Una 12mp ti permette di più in termini di stampa in grande formato, e comunque ad oggi si trovano solo reflex da 12mp in su.

Compra quello che vuoi, secondo me, se non hai bisogno di fare montaggi o cose particolari, prenditi Adobe Lightroom, scatta in JPG e vedrai che non avrai problemi di qualità, e la post produzione diventerà meno gravosa che sviluppare e scansionare.
Con Lightroom una volta trovati quei 4/5 preset che ti vanno a genio per il tuo stile, editi intere cartelle in pochi attimi.

Per l'invio, manda dei JPG a piena risoluzione, ci pensano i grafici poi a impaginare e far quadrare tutto.

[parsifalrm]

[matteoganora]

[parsifalrm]

[matteoganora]

Il tempo sarà pure uguale, ma 2000 un raw pesa il doppio di un JPG fine, e gli HD costano

[parsifalrm]

[Solo-mercatino]

Che il RAW abbia una qualità potenziale superiore al jpeg è un fatto fisico, su cui non si può discutere.
Il jpeg secondo me è più comodo per i principianti, ma con LR come spiegato bene da parsifal la velocità di utilizzo è uguale, quindi alla fine cambia il peso del file.
Ma dico, uno spende migliaia e migliaia di euro per l'attrezzatura e alla fine castra la sua qualità lavorando in jpeg per risparmiare sugli HD?
Oggi 1TB costa 70€ e anche a 13-15MB per RAW ce ne stanno circa 70,000!! il che vuol dire diversi anni di uso per un fotoamatore serio e circa 1 anno per un professionista molto attivo.
Se il jpeg pesa la metà parliamo di risparmi di 1€ al mese, 3€ per i pro "arrabbiati".
E secondo te uno sceglie il jpeg per questo motivo?

[parsifalrm]