Nikon 24-70 2.8, impressioni personali.

[parsifalrm]

Dopo tanto cercare finalmente trovo un'occasione che posso permettermi ed entro in possesso dell'accoppiata nikon per eccellenza, il 24-70 e il 70-200 vrII.
Il secondo è in manutenzione mentre è da venerdì che sto giocando con il 24-70. Non posterò foto con crop e confronti vari, quelli li potete trovare in rete, ma vi racconterò le impressioni personali di un fotoamatore dilettante, assolutamente soggettive anche se riferite al parco ottiche in mio possesso. I termini di paragone saranno quindi il 16-85 nikon, il 35 1.5 dx nikon, il 50 1.4 d e il tokina 50-135 per le focali comuni.

Ma andiamo con ordine e partiamo dalla prima impressione:
Tirato fuori dalla sua scatola originale la sensazione è di incredibile robustezza, sensazione amplificata dal peso non indifferente. Il 16-85 posto vicino sembra un giocattolo. L'obiettivo (bruttino secondo me anche se ovviamente irrilevante) con il paraluce montato al contrario è immenso tanto da farmi ripensare la mia attrezzatura di supporto (borse e cavalletto).
Lo monto sulla mia d90 che improvvisamente sembra quasi piccola e comincio a scattare; le mie prime impressioni guardando il monitor sono di puro entusiasmo ma mi dico che forse è frutto dell'autoconvincimento derivante dal pensiero della cifra investita.
Dovendo andare a pranzo dai parenti, carico la borsa e passo buona parte della domenica a scattare foto a amici, parenti e qualsiasi cosa possa darmi uno spunto cambiando spesso obiettivo, senza velleità artistiche ma con il solo scopo di portare a casa qualche foto da vedere.
Arrivato a casa scarico la macchina e quello che vedo è semplicemente DEVASTANTE. Le foto hanno una nitidezza incredibile, colori bellissimi, insomma fantastiche; tale sensazione viene confermata dal fatto che i raw scattati con il 24-70 non necessitano quasi di ritocco, molti li trasformo semplicemente in jpeg senza nessun intervento.
Non ho avuto modo di vedere la curvatura negli angoli, credo anche perchè l'ho usato su una aps-c.
A 24 mm forse è un pò peggio che non salendo e a 2.8 è leggermente peggio che non a 3.5, soprattutto all'estremo corto, da 4 è costante. Sono differenze veramente minime e a 2.8 produce comunque risultati secondo me strepitosi, superiori di sicuro alle mie aspettative.
Cerco ora di contestualizzare queste mie impressioni riferendomi alle altre lenti che già possiedo.
Il nikon 16-85 è stata la mia lente preferita, ottima escursione, vr efficace e colori molto belli tanto che è stato sempre l'obiettivo con cui riponevo la macchina nella borsa. Il confronto semplicemente non esiste, nelle focali e nei diaframmi dove sono confrontabili la differenza è abissale, forse maggiore di quanto non si evinca dal prezzo. La stabilizzazione non compensa in nessun modo la minore qualità del 16-85 che da il meglio di se a 5.6 - 8 (a seconda della focale), e anche in quel caso è lontano dal 24-70 a 2.8.
Il 35 1.8 dx regge il confronto per nitidezza solo a 2.8 ma i colori non possono competere.
Il 50 1.4 è una lente che io adoro ed è l'unica in grado di superare il 24-70 tra 2.8 e 4. Sopra qualche differenza rimane ma bisogna andarle a cercare.
Il tokina, lente che io reputo strepitosa, ne esce con le ossa rotte ma il confronto è impari visto che nelle focali di confronto uno è alla fine dell'escursione mentre l'altro è all'inizio. A parte l'autofocus (il tokina non ha il motore interno mentre il nikon è una scheggia) il tokina perde tantissimo a 2.8 per recuperare molto a 3.5 - 4 anche se ovviamente le differenze rimangono sostanziali.

Se avete la possibilità economica e ritenete sia giustificabile una spesa del genere per un hobby non esitate, non ve ne pentirete mai. E' una lente che probabilmente terrete per sempre e che potrete passare ai vostri stupiti nipoti che vi mostreranno la loro nuova reflex a 1024 Megapixex, sensore infrarosso ecc. ecc.
L'unico desiderio che vi potrà venire sarà di cambiarla con la versione stabilizzata che sicuramente nikon produrrà tra poco.
L'unico vero difetto di questa lente è la focale, 24 mm su dx possono essere troppi e sicuramente vi capiterà di restare lunghi e quindi dovete mettere in conto una lente per scendere più in basso ma per il resto i risultati vi sorprenderanno.

Concludo con un pensiero personale, secondo me a fare la differenza non è tanto (o non soltanto) lo schema ottico e la luminosità, ma il valore del "vetro", la qualità delle lenti che ci sono all'interno, buona parte del risultato dipende da quello ed è il fattore che maggiormente incide sul prezzo.
Per qualsiasi informazione che possa aiutarvi, fatemi sapere.

[itrichi]

axx, post che sarebbe stato meglio non leggere

[parsifalrm]

[itrichi]

se vuoi ti mostro l'estratto conto della BNL e poi lo capisci

[efke25]

obiettivo sprecato per l'APSc; ha un senso solo su FF. Poi personalmente preferisco le piccole ottihce fisse (per motivi molto pratici soprattutto)

[Vinc74]

Ho preso anche io da poco il 24-70 usato... le mie emozioni sono state identiche alle tue e confermo tutto parola per parola.
Pensavo anche io che fosse sprecato su aps-c... prima di comprarlo
Vale tutto quello che costa ed abbinato ad un buon grandangolo copre la maggior parte delle esigenze.

Indubbiamente un 16-85 è più versatile... ma la differenza si nota...

[Alessandro Signore]

io ho posseduto per un paio d'anni il tamron 28\78 f2.8, poi venduto e sostituito con il nikon: le differenze, neanche tanto sostanziali invero, se le si va a cercare ci sono da f2.8 a f4, oltre, stampe alla mano, non se ne vedono.
Di un altro pianeta autofocus e costruzione.
Continuo a pensare che se il paragone è il tamron, 1.300 euro di differenza sono una cifra esorbitante.

[Alessandro Signore]

[Vinc74]

Beh, è proprio a tutta apertura che si notano le qualità di un'ottica.
Se per avere una buona resa sono costretto a chiudere di uno stop (a volte anche di più) forse non vale neanche la pena portarsi a spasso un f 2.8...

[Alessandro Signore]

[il signor mario]

Sulla qualità costruttiva avrei qualcosa da dire, la baionetta dopo due anni di uso è molto consumata e mostra l'ottone sottostante la cromatura, lo so che non inficia la qualità ottica e i risultati ma lo trovo vergognoso per un'ottica di quel costo!

[Vinc74]

[parsifalrm]

[parsifalrm]

[Alessandro Signore]

[gidi_34]

no...perchè i grandangolari facevano schifo...pensare 15-20 anni fa ad un 14-24 faceva tremare i polsi...oggi è L'OTTICA di riferimento Nikon...

[gidi_34]

cmq....mi stavo convincendo ad avere un approccio diverso alla fotografia...avevo pensato a crearmi un corredo di 3-4 fissi per girare con reflex al collo e borsa legerissima...ora leggo questo e rimetto tutto in discussione...bo...e che ne so?

[il signor mario]

Io ho risolto con il doppio corredo tre zoom da 17 a 200 più 24-50 e 105 micro. È un po' oneroso ma ne vale la pena.

[Alessandro Signore]

[efke25]