Vale la pena di acquistare una Leica M9?

[essegi]

la domanda nasce dal fatto che la M9 mi pare perfetta per chi possiede delle ottiche M e può finalmente disporre di un corpo pieno formato ad hoc.
Ma non avendo neanche un ottica del sistema Leica M, varrebbe la pena, oggi partire da zero ed iniziare un corredo impostato su Leica M, prestigioso e fantastico quanto si vuole, indubbiamente compatto, messa a fuoco telemetrica ma quanta differenza ,,sia in soldoni sia in, come dire, potenza di fuoco!

[Anonimo.]

...se vuoi una risposta sensata e razionale sarebbe NO, non ci sono motivi di qualità, ergonomia, versatilità o robustezza per svenarsi per una M9, il sistema Leica è nato ed è incredibilmente performante SU PELLICOLA, ed è passato al digitale malvolentieri e senza recuperare gli antichi livelli di eccellenza.
MA
trattandosi di Leica l'effetto di logo, status symbol ed affettività si fondono a trasformare gli utenti in fanboys, ed ogni considerazione di buon senso deve cedere il passo alla passione. Le vecchie lenti, se ne hai, renderanno molto meno che su pellicola, ma avrai ancora per le mani qualcosa di piccolo, spaventosamente caro e con un prestigioso bollino rosso...

Alberto

[lolly56stk]

bene, hai posto la domanda nella giusta maniera.

"vale la pena".
Già se ti domandi se spendere 8-9 mila euro tra corpo e due lenti vuol dire che... bè, non ti mancano.
Per me, soldi a parte, vale la pena.
Una scelta diversa da tutti, che da anche risultati ed emozioni nel fotografare completamente diverse dal portare con se una reflex.

Ho avuto un esperienza con la m8 e devo dirti che presto la ricomprerò, perchè sposa perfettamente la mia filosofia di fotografare, un po meno la mia filosofia del risparmio. Ma si sa, su certe cose non bisogna badare a spese

[essegi]

In effetti è proprio "la filosofia di fotografare" che attrae, si i soldi son veramente tanti ma anche un corredo FF mica costa tanto meno a voler prendere obiettivi di alto livello, e in fondo si può fotografare anche con un 50....
Il punto su cui volevo riflettere è se partendo da zero ottiche per un utente appassionato sia il caso di impegnarsi così tanto, poi si sa al cuore non si comanda..

[Tomash]

Leica, se chiedi quanto costa vuole dire che non te la puoi permettere.

Per me vale la pena solo se il rapporto qualità/compattezza ha una priorità assoluta.
Tutte le altre digitali 24x36 ed i loro obiettivi in confronto sono enormi.

Oppure, appunto, perché è la Leica.
Ma in questo secondo caso per me non vale la pena ostinarsi sul digitale, una bella Leica M6 si porta via con 1000€ circa e si può accedere al vasto mercato dell'usato per gli obiettivi.
La pellicola è molto meno esigente, anche gli obiettivi Leitz degli anni '50 - '60 fanno ancora bella figura e si distinguono da molta produzione di oggi.
Con la M9 invece, per ottenere il massimo devi corredarla con ottiche piuttosto recenti come la serie degli ASPH o APO o al massimo con i convenzionali più recenti, tutti obiettivi molto costosi anche se trovati usati.

[ubald™]

Vale la pena. Costa tantissimo ma le ottiche attuali rendono bene anche in digitale. Ovviamente fotografare a telemetro richiede un certo adattamento e ha dei limiti. Se fa per te come tipo, penso possa andare più che bene.

come dice Tomash, non vanno alla grande le ottiche vecchie, tipo le non asferiche. Ma, parere personale, senza guardare al microdettaglio, la resa complessiva della foto teme comunque pochi confronti.

[Giannic]

Per la tua risposta può essertti utile questa Review, è fatta da un fans della Canon su un sito chiamato "canonrumors" e quindi penso meno condzionata dal blasone:

http://www.canonrumors.com/reviews/the-leica-m9-experience-review/

[Anonimo.]

..la review conferma quello che dicono anche i Leicisti più onesti, che la Leica è rimasta una stupenda macchina A PELLICOLA. La tecnologia digitale non la rende più veloce, più sensibile, più robusta, più versatile, anzi: solo considerando la lentezza di registrazione perderesti meno scatti con il film. Il resto è identico, solo più costoso: non ha senso che un'impugnatura costi 300$, UN MANICO, eh, niente BG, un pezzo di metallo con vite. E' un oggetto di culto, ed è praticamente l'unica rangefinder esistente: basta e avanza per tenersei una nicchia di mercato appassionato...

[Shedar]

[ubald™]

http://www.google.it/search?q=luminous+landscape&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a#sclient=psy&hl=it&client=firefox-a&hs=Xx7&rls=org.mozilla:it%3Aofficial&source=hp&q=luminous+landscape+m8&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=7038db9fadbbb03
i primi 4 link che escono (escluso il terzo sull'infrared) sono ottimi.
Il sito in questione è uno che fa le recensioni senza preconcetti o facendosi condizionare dai blasoni.
Il tipo dopo aver provato la m8 e aver scattato negli ultimi anni soprattutto con canon digitale, si è preso anche la telemetro digitale. Hanno il loro perchè.

[Anonimo.]

[Tomash]

Al di la delle considerazioni feticistiche.

Resta sempre la caratteristica della compattezza dove la concorrenza a parità di formato del sensore oggi è ben lontana e sembra andare nella direzione opposta.
Mettete a fianco un Summilux 35 ASPH con un Canon o Nikon 35f1.4.

E poi un altra considerazione sul telemetro.
Guardando le EVIL, o si usa un obiettivo AF o bisogna avviare una procedura di magnificazione di una zona, mettere a fuoco, rimettere il mirino normale reinquadrare e scattare sperando che il soggetto non se ne sia andato.
Altro che letargia di scatto delle compatte.
Con il telemetro, una volta presa la mano, mettere a fuoco è un attimo.

Sarebbe meglio se fosse stata autofocus ?
Per il popolo dei Leicisti sarebbe stato un disastro anche solo perdere parte della compatibilità delle proprie preziosissime ottiche.
Tutto sommato, come corpo digitale per le ottiche Leica-M è forse la soluzione migliore ed anche il sensore è l'unico progettato apposta per limitare i problemi con ottiche la cui lente posteriore arriva molto vicina al sensore stesso.

Non ha il LiveView ?
Questa per me è l'unica vera mancanza, al di la dell'utilità di tale funzione su una reflex, su una macchina che per sua natura non guarda quello che vede l'obiettivo il LiveView avrebbe avuto un suo senso ampliando di parecchio la versatilità della macchina per certi utilizzi fino ad oggi preclusi alle macchine a telemetro.
Ma è probabile che una prossima evoluzione abbia anche questa funzione.

La qualità non è poi così distante dalla concorrenza ?
Ma anche questo è sempre stato così, anche su pellicola la differenza tra un ottimo obiettivo giapponese e un Leitz è a livello di sfumature, a volte difficili da valutare anche da un occhio esperto.

Costa troppo ?
Leica è sempre costata troppo, questa M9 si limita a costare circa due volte e mezzo una Nikon D700 o Canon EOS 5DMkII, ma del resto anche la Leica M4-P costava il doppio di una Nikon F3 o di una Canon F1New.
E poi a perso il primato di "macchina più costosa", costa sempre meno di una Nikon D3x o Canon EOS 1DsMkIV.

[Nash]

Per me non vale la pena, concordo con Alberto...e una leica m6 si trova in perfette condizioni a molto meno di 1000 euro (la mia intonsa l'ho pagata 600).

[Maxriflessi]

Vado un po' controcorrente... per me si... ma non tanto per la macchina.. ma solo per il sistema. E allora perché Leica?... perché c'è solo lei FF... per me andrebbe bene anche una "alternativa" della...che ne sò... Olympus (non è una battuta ma è riferita a essegi che ha tale corredo)
Ma c'è solo questa quindi o paghi il dazio... o ciccia.
A livello d'immagine o di sensore o di elettronica è pari alle Nikon Canon Sony? No...è nettamente inferiore... almeno se il sensore lo prendiamo come elemento a se stante. Ma se lo vediamo on accoppiata con le "nuovi" obiettivi asferici... bé ... forse non ci sono paragoni almeno per una tipologia di immagine (digitale) eseguita con obiettivi fissi.
La D3x più 35 1.4 fa più cose...costa uguale èd è parte di un sistema più duttile...forse... ma pesa 8 volte di più e ti ci vuole il carrello del supermercato per portare il tutto in giro (lo porto appresso 250 giorni l'anno)
E la resa... almeno per chi cerca o apprezza quel tipo resa... è veramente una spanna sopra.
Ma come detto da altri... ci voglioni gli obiettivi più recenti per tirare fuori il massimo. Si possono anche utilizzare lenti più datate...ma è come...tornando alla D3x... utilizzare con l'ammiraglia Nikon gli obiettivi Ai.
A me il sistema piace...non soffro di feticismo... e dato che raramente ho occasione di utilizzare tale sistema per lavoro... mi sono "accontentato di una M8...comprata d'occasione un anno fa a prezzo ancora inferiore a quello che oggi propone il mercato dell'usato. Almeno con la coscienza sto in pace nel non rischiare di compiere "blasfemia" nell'accoppiarci degli "umili" nuovi voigtlander e vetusti Canon . Anche perché...ripeto...vanno meglio (in generale e senza considerare le solite eccezioni) obiettivi di nuova concezione anche "popolari" piuttosto che "nobili" decaduti.
Ripeto... se il budget non è un problema... e il tuo fotografare non necessità di quello che può offrire un sistema digitale reflex moderno... io non ci penserei un minuto.
Per quanto riguarda il..."ma fatti la pellicola" io non lo condivido... perdonatemi
La fotografia è fotografia indistintamente dalla tipologia di macchina e di supporto. Quindi ognuno giustamente sceglie ciò con cui trova maggior diletto o risultati. Ma se mi voglio fare una digitale... voglio una digitale. E non per questo mi devo sentire "meno fotografo" di chi utilizza l'analogico o fare paragoni simili. In fondo vale anche per chi si fa la D700... una FM2n si trova ad un decimo del prezzo. Così ai discorsi sul richiamo feticista del bollino rosso... rischiamo di dover aggiungere anche quello della pellicola

[Anonimo.]

[ubald™]

sulle ottiche dissento, Alberto. Va agevolmente dai grandangoli al 50, con qualche puntatina, meno importante per utilizzabilità del telemetro, nei tele molto moderati. Ci osno fotografi che hanno bisogno di quelle lenti, di quelle focali.
Infatti non è un sistema universale come quello reflex e lo sai.

[Tomash]

No, non è vero che bisogna usare perforza gli obiettivi attuali.
La serie degli ASPH, APO e gli economici Summarit, progettati apposta per il digitale, sono fatti per venire incontro ai gusti di oggi.
Massimo dettaglio a tutti i costi anche a discapito di alcune caratteristiche come la plasticità, lo sfuocato, la compensazione ecc.
Su pellicola spesso non piacciono, ma su digitale mi dicono che sono il massimo.

I vecchi obiettivi, anche i primi serie M degli anni 50, mantengono la loro resa che avevano su pellicola, quell'espediente del sensore con le cellette rivolte verso il centro sembra funzionare bene e se l'obiettivo viene "codificato" e riconosciuto dalla macchina la correzione automatica della vignettatura fa il resto.

Non sono pochi i Leicisti che usano la M9 con obiettivi un po datati, i quali restituiscono sempre la tipica resa Leitz dei tempi andati, magari oggi non più di moda, ma sempre elegante.

Io rimango sempre della mia opinione che la M9 è la Leica M digitale è basta, inutile confrontarla con le reflex digitali 24x36, troppo diverse in tutto.
Mai fare caccia fotografica con una M9.
Mai mi porterei a passeggio per far street una D700.

Per il resto, Leica è sempre costata troppo.
Leica è sempre stata indietro come funzioni e tecnologia applicata ai corpi.
Erano eccellenti macchine a pellicola ?
Forse negli anni '50 e primi '60, ai tempi della M3, ma poi...
Vai con la mente al 1980, anno di presentazione della Leica M4-P e della Nikon F3, sembrano macchine di epoche diverse e la successiva M6, nata agli albori dell'autofocus non era certo un miracolo di tecnologia.
Leica è fatta così, un mondo a parte, prendere o lasciare.

[Anonimo.]

[ubald™]

scusami ,ma è ovvio che coi sensori attuali non possano andare alla grande le loro lenti. Ne servono di telecentriche e sul telemetro non si possono fare contemporaneamente piccole e telecentriche

[Anonimo.]