passaggio al FF, rimanere in Nikon o cambiare?

[itrichi]

posseggo da oltre un anno una D90 con 18-105 e 70-300VR e la uso per fotografare sopratutto animali più o meno selvatici oltre alle classiche foto casuali che si fanno girando

non sono un professionista, non sono un fenomeno, etc

una delle "limitazioni" della seppur splendida D90 è il fatto di non poter davvero utilizzare gli ISO sopra i 2500 o 3200 al massimo, cosa che in un bosco o all'alba farebbe almeno per me la differenza

leggendo e leggendo e leggendo ancora vedo che comunque una DX non farà mai il miracolo (anche se la D7000 e la 7D ci hanno provato) e stavo valutando di passare al FF con una D700

sempre leggendo vedo che non potrei comunque portarmi dietro neanche il 70-300VR (se non perdendo qualità) e quindi eccomi ad un bivio:

rimango in Nikon o cambio?

teniamo conto anche dell'aspetto economico, ovviamente, e che un corredo per me perfetto sarebbe composto da:

un "tuttofare" con focali equivalenti che vadano da 24 a 100\120mm circa (tipo il 16-85 sul Dx per capirci) se non qualcosina in più

uno zoom che si estenda almeno a 400mm equivalenti stabilizzato

un 50mm 1.8 (ma incide poco direi)

che fareste? avreste qualche consiglio?

ovviamente si valutano anche obiettivi SIGMA, TAMRON, etc, ma non vorrei risparmiare 100 euro per poi aver rovinato un equilibrio prezzo qualità importante

come corpi valuto, ovviamente, la D700 e la 5D MarkII per Nikon e Canon mentre non saprei che altro guardare per i marchi concorrenti

grazie mille per ogni eventuale risposta

[anteriorechiuso]

Ciao, anch'io a volte fotografo animali selvatici ed anch'io vorrei passare all'FX, ma piu' che altro, per fare reportage notturno (il genere che prediligo).

-Il 70-300 e' FF, quindi lo potrai usare su D700
-aumenterai gli ISO ma pure il campo inquadrato (i mm non bastano mai in caccia fotografica)
-si parla di una sostiutzione della D700 entro fine anno (SPERO )

Se facessi solo fotonaturalistica, mi terrei stretto la D90

[itrichi]

[Manuel C.]

Credo si riferisca al fatto dell'effetto moltiplicazione 1,5x del sensore aps-c rispetto al full frame.

[itrichi]

e su quello sarei d'accordo, in effetti ora avere un "450mm" equivalenti non è male

avrei poi valutato infatti l'acquisto di un 150-500 Sigma o simile, per ora mi sarei dovuto accontentare dei 300mm

stupidamente avevo capito che il 70-300VR andasse male sul FF ed invece sbagliavo in modo clamoroso a quanto pare

a questo punto la D700 potrebbe essere il passaggio meno doloroso, magari con un 24-120 di partenza

[palmerino]

Io rimarrei con Nikon se fossi contento della resa e della disposizione dei comandi, navigare nei menu...eccetera.

Considera che puoi con l' aps usare ottiche più luminose: esiste da tempo il duo zoom Sigma 18-50 e 50-135mm od il Tokina 16-50 e 50-135mm....tutti f:2,8 costante.

Infine considera che per avere la stessa profondità di campo dovrai diaframmare di uno stop (circa) rispetto alle aps.
Quindi vanificheresti il vantaggio di poter usare un sensore più grande se la profondità di campo fosse importante.

Leggi: se dovessi fotografare un gruppo di persone non perfettamente allineate (è solo un esempio) e per averle nitide devi impostare f:4...con la Nikon D700 dovrai impostare f:5,6.
Non ci sono santi.

[itrichi]

non lo sapevo, grazie

inseguo il FF praticamente solo per la maggiore pulizia dell'immagine, sopratutto ad iso elevati

ma il sensore aps a cui ti riferisci sarebbe, ad esempio, quello della canon 7D o sbaglio?

mi sto perdendo, lo ammetto

[andy_g]

[itrichi]

ora come ora una D700 con un 24-120 NITAL si prende a 2600 euro, potrei tenere la D90 come secondo corpo con il 18-105 (che trovo sempre più limitante, sarò incapace io ma non è mai davvero nitido, è tutto sempre così fumettistico e pastellato rispetto al 70-300VR)

altrimenti entrerei nel magico mondo dei vetri "seri" e non saprei neanche orientarmi in effetti, oltretutto non vorrei continuare ad investire sul DX sapendo che comunque un giorno il passo lo si fa (stavo appunto per prendere un 16-85 ma ho rinunciato)

grazie a tutti per come seguite e consigliate, davvero

[arny]

[itrichi]

ma dovrei comprare almeno obiettivi poi utilizzabili perfettamente anche con un eventuale futuro ed inaspettato FF

[arny]

[andy_g]

Non conosco né la D700 né il 24-120, però passare al FF spendendo 2600 Euro per usare uno zummino 5X potrebbe essere limitante.

[itrichi]

no aspetta, io avrei preso il 24-120 e tenuto il 70-300VR

poi avrei sperato di poter comprare anche un 50 1.8 ed uno zoom fino a 500mm circa stabilizzato

forse dovrei attendere le recensioni più accurate sulla D7000 e sperare che abbiano davvero guadagnato qualcosa almeno fino a ISO 3200 e quindi continuare come sto adesso

anche se un corpo D700 costa "solo" 800 euro in più di una D7000 in questo momento

[andy_g]

Sì, sì, ho capito. Non intendevo limitante in termini di range focale, intendevo limitante in termini di qualità e di luminosità. Il 24-120 è uno zummettino tuttofare piuttosto buio. Insomma, con una macchina del genere vedrei meglio ottiche di ben altro rango o almeno un paio di fissi economici ragionevolmente luminosi, a cominciare proprio dal 50 che hai citato.

[itrichi]

lo temevo, pensavo e speravo fosse all'altezza del 16-85 su DX che risulta essere una buona ottica (sicuramente molto migliore di questo schifo di 18-105VR)

è un vicolo cieco, forse dovrei rinunciare a "migliorare" l'attrezzatura e via, qui sembra come nei pc o nei rack per musicisti, in cui assemblandoli vivevi di colli di bottiglia da superare e\o eliminare per aumentare anche di poco la qualità

i vetri costano tantissimo, a spendere 2\3 mila euro di obiettivi ci si mette un secondo da quanto vedo, ecco perchè speravo intanto in un miracolo da parte del sensore FF

[andy_g]

Ehi, mica voglio deprimerti!

Ho premesso che non lo conosco, quindi potrebbe anche essere migliore del 16-85, di cui ho solo sentito parlare (bene).
Il problema è che comunque resta uno zoom 5X, dal quale non ci si possono aspettare ovviamente miracoli e comunque resta buio, e questo è scritto sul barilotto, quindi è incontestabile.

Poi, pur non essendo un esperto di Nikon, immagino che ci saranno delle ottiche di qualità che non costino uno sproposito. Chiaro, se vuoi un 300 f/2,8, non mi aspetto che te le regalino, ma un 50 e un 28 ad un prezzo umano li avevano già 30 anni fa.

Poi Sigma, Tamron e Tokina, mica sono fabbriche di bottiglie

Insomma, non capisco perchè vuoi spendere migliaia di Euro per una macchina da usare a 6400 ISO e poche centinaia su vetri bui.

[khuzul]

riguardo a "uno zoom che si estenda almeno a 400mm equivalenti stabilizzato" senza saper ne leggere ne scrivere, prenderei una Canon. C'è il 100-400 IS che è ottimo.

[itrichi]

avrei voluto spendere 2000 euro ora per il corpo, 600 euro per un 24-120 e poi mettere da parte un migliaio di euro l'anno per gli obiettivi e formare quindi un corredino decente e non spropositato

diciamo che per il 2010 avrei la possibilità di spendere 3000 euro in tutto e speravo di fare un vero salto di qualità come pulizia generale, iso utilizzabili, raffica più veloce, autofocus più rapido e preciso su oggetti in rapido movimento e non sempre ben contrastati (vedi anche cani nel bosco) e che fosse pronto ad accettare quindi anche vetri poi degni di essere chiamati di qualità

[merced]

d300s + af-s 300mm f4 per la caccia seria dove è richiesto af veloce e preciso.

Spesa intorno ai 2500€ ma salto qualitativo nettamente evidente su tutti i fronti.

Con i restanti 500€ ci compri un flash sb900 + better-beamer adeguato per utilizzarlo a dovere sul 300mm. (e ti avanzano comunque dei soldi)

ps. se poi vuoi allungarlo (e usarlo di giorno) puoi prendere un moltiplicatore nikon x1,4 o addirittura x1,7 per arrivare a 510mm (765mm equivalenti), ma in tal caso consiglierei monopiede o meglio un treppiede da appostamento.