Reflex di piccole dimensioni....

[gplboogie]

[novel vogue]

E' andata nell'unico modo in cui poteva andare alla fine... le bridge avevano due scelte mantenere il sensore piccolo o passare all'aps-c, nel primo caso dovevano rinunciare alla qualità nel secondo all'ottica fissa e tuttofare stile R1 che avrebbe comportato alti costi iniziali e ingombri non indifferenti. Hanno diviso il genere in due, bridge con sensori piccolissimi per sfruttare il fattore crop e avere grossi infgrandimenti pure con ottiche piccole e mediocri, ed evil con ottica base ma intercambiabile.
Non poteva andare diversamente, hanno provato con le bridge con sensore 2/3 ed ottica buona ma solo 5x ed hanno ottenuto un successo non eccezionale perchè comunque il prezzo era alto, ad alti iso facevano pena rispetto alle reflex e i 5x erano un po' limitanti.
La olympus ha perso un po' il treno con la e450, ci avesse messo le funzioni della pen mantenendo il prezzo attuale avrebbe fatto furore, non penso sia un problema di 4/3 ma di come centellinano le feature da modello a modello. La sony si sta scatenando, ora sta alla concorrenza proporre soluzioni interessanti a prezzi concorrenziali.
Una "e450" con fuzionalità video HD, sensibilità fino a 6400 iso, con stabilizzatore, con disponibilità di ottiche tamron e sigma, il tutto ad un prezzo intorno ai 400 euro... e molti se ne fregherebbero di evil, bridge e specchi semitrasparenti... a quanto pare hanno preferito presentare la pen che è una gran bella macchina ma costa mi pare intorno ed oltre le 600 euro mettendosi in diretta competizione con modelli aps-c piuttosto agguerriti.

[palmerino]

Ragazzi, respirate con calma ed a pieni polmoni: sono solo miei pensieri sul futuro neanche tanto lontano.
Ho consigliato una reflex aps Pentax (oggi, ovvero ora), mica una bridge, sebbene la Panasonic LX5 è già una fotocamera poco criticabile nel reportage a contatto con il soggetto.
Ma chi ha posto la domanda voleva uno zoom tuttofare ed oggi le evil sono le più compatte pur avendo un sensore da reflex.
Oggettivamente.

Le evil non nascono (?) morte: faranno morire le reflex o (più probabile) le destineranno ad uno sparuto gruppo di appassionati che avranno esigenze molto mirate.
Non hanno lo specchio...soluzione di vecchia data: sono già il futuro.

Ma cosa ci importa del futuro e perché non postare le proprie opinioni senza per forza farmi la guerra?
Postate la vostra opinione senza giudicare le mie: la fotografia intesa come hobby è un gioco.
Non dobbiamo riprendere a tutti i costi una scena importante della società civile italiana e non (Berlusconi con Gheddafi) , perché ce l' ha commissionata l' agenzia Ansa.
Le nostre fotografia sono un piacere ludico: spegnete il monitor visualizzando inutili crop al 200%!


Per le bridge, se costuissero una Minolta Dimage A2 od una Olympus 8080 con le attuali soluzioni moderne probabilmente non avrei investito nel micro 4/3.
Ma io avrei fatto così.
Le case fotografiche non faranno mai queste bridge perché sanno che ai fotoamatori possono vendere altre ottiche ed accessori con le fotocamere evil.

Una bridge ben fatta (zoom solo 4x o massimo 5x super luminoso con sensore da 2/3 di pollice) la potrebbe solo fare una casa che non vende reflex ed evil: tipo una Caio, Sanyo...ma queste fabbriche si impegnano più a dare maggiore spazio alla semplicità, compattezza, versatilità (postare le foto su youtube con un click), zoom tuttofare e senza avere problemi ad usare sensorini davvero esigui.
Tanto non si fanno problemi chi usa queste fotocamere.

Paradossalmente saranno più questi fotoamatori a stampare che non i "veri" (?) fotoamatori.
Ma alla fine cosa ci importa quali gusti hanno gli altri o psicanalizzare i fotografi di oggi che esigono sempre maggiori prestazioni senza poi esprimerle in una bella stampa.
Oggi la regola è: archiviare in raw possibilmente in 2 postazioni differenti.

Sono altri tempi ed in futuro non sappiamo come andrà, ma visto l' andazzo, posso immaginarlo.
Da qui la mia visione su una fotografia ancora più pratica di come si effettua oggi, anche perché la tecnologia corre ed il digitale non ha ancora espresso il suo meglio.

Riassunto: non troverei nulla di strano se un domani fotografassi di più con un iphone 6.
Almeno io.
Poi la reflex, se mai ancora l' avessi la userei per poche foto meditate.
Ma personalmente voglio divertirmi con la fotografia, giocarci.
La vita è un gioco: se fossimo troppo seri...che noia che barba direbbe Sandra Mondaini.
Sottoscrivo.

[Cos78]

[Cos78]

[gplboogie]

[gplboogie]

[webrunner]

[bastiancontrario]

[Cos78]

ok, lasciamo da parte le definizioni.

[Cos78]

[palmerino]

Potremmo dire che non esiste una full-frame che regali una qualità da medio formato con dorso da 60mp.
O come una pellicola usata nel grande formato possa essere ancora eccellente...rispetto al digitale.

Tutti a discutere sui megapixel e su come non sia sufficiente una risoluzione di 10mp (è solo un esempio) perché si deve interpolare nelle stampe ad alte definizioni e ci dimentichiamo che è per prima il sensore Bayer ad interpolare i colori...di fatto ingannandoci "digitalmente".

Alla fine si può dire tutto ed il contrario di tutto.
Se servisse un normale con lo sfuocato di un 50mm f:1,4 si comprerà una full-frame.
O si compra un 24mm f:2,8 manuale, si compra un anello adattatore basculabile per il micro 4/3 e si avranno sfuocati incredibili...

Alla fine poco importa come divertirci: solo che invece di vedere i limiti di un sistema si dimenticano i vantaggi.

Anche le bridge e le compatte hanno vantaggi che nessuna reflex od attuale "evil" possono dare.
Ma si dimenticano....e si notano solo i difetti alle alte sensibilità, non poter cambiare gli obiettivi, i sensori troppo piccoli....

Ma quando vedete un tramonto vi soffermate sempre sui possibili difetti dovuti al paesaggio?
E quando e quanto vi godete la vita?

Compratevi una compatta anche di marca poco tradizionale (Casio?) e divertitevi a tenerla in tasca pronti a fotografare d' istinto.
Tutto in automatico.
Magari scoprite un mondo fotografico a voi sconosciuto.



ps: per me abbiamo già tanto.
Il 4/3 da anche troppo, per le mie normali esigenze, come un' aps se l' avessi scelto.
Ma sono miei pensieri ad alta voce.
Sacrosanto pensarla nettamente al contrario.

In fondo ognuno deve trovare la propria strada per soddisfare la passione fotografica.
Però trovo un pochino esagerato sostenere che per viaggiare bisogna per forza avere un' auto di grossa cilindrata che permetta velocità medie elevate (full-frame e medio formato) quando un viaggio si può fare con un' auto più compatta e meno potente di media cilindrata (4/3 od aps) od una vespa (compattina da tenere in tasca).
Il viaggio...rimane un' avventura personale.

[Cos78]

[webrunner]

Il sistema 4/3 sarebbe estremamente comodo per sport e caccia fotografica avesse un AF efficace ed ottiche motorizzate.
Per il resto dal mio punto di vista vedo scarsi vantaggi sia dal lato compattezza che costi.

[palmerino]

Per le sfuocato è più che sufficiente, come lo era il 35mm ed usavo ottiche f:2 ed avevo anche un f:1,2 55mm che alla fine non usavo pù: nel reportage, grazie al piccolo Zuiko Om 40mm f:2 lasciavo nello studio fotografico sia il 35mm f:2 che il citato super luminoso 55mm.
Ma questa è la mia esperienza: non ho detto che tutti devono pensarla come me.

Per la qualità, questo un reporter che è andato in Africa ed è riuscito a raccontare la vita difficile usando la piccola compatta Panasonic LX3.
E fa anche mostre fotografiche non con stampine...


Qui le sue foto: http://www.antoniomanta.com/profilo.asp?id=37-Black+Not+White

Per lo sfuocato a lui (mi raccomando) basta quello della compatta, usa avvicinarsi ai suoi soggetti (guarda un pò...che strano) e stampa il bianco e nero sfruttando creativamente l' eventuale rumore.

Perché il rumore esiste anche alla sensibilità minima (80 iso) per il fotoamatore avvezzo a visionare le foto al 200% ingrandite...figuriamoci ad 800 iso.
Ma il fotografo se ne frega perché sa che deve emozionare, raccontare...usando lo strumento che lui trova più ottimale, non migliore qualitativamente.

Eppure il fotoamatore trepidante ancora chiede quale fotocamera comprare pensando che una Nikon piuttosto che una Pentax od una Olympus possano fare veramente la differenza nelle sue foto.
La differenza la da chi sta dietro la fotocamera: ricordatevelo.

Io continuo a sostenere che abbiamo già tanto: ma ovviamente vogliamo sempre di più.
Sacrosanto che Cosimo ha esigenze molto puntuali (caccia fotografica) ed ama confrontare lo sfuocato con gli amici.

Sarebbe però più proficuo confrontare le immagini senza parlare degli strumenti: in fondo la mia reflex non esce da sola....a fotografare.
Buone foto, sfuocate e non.

[palmerino]

[webrunner]

[andy_g]

Bravo webrunner, torniamo in tema. Cerchiamo di fare un po' di autocritica, tutti, me compreso.

Un utente ha chiesto una cosa semplice, un consiglio pratico e noi parliamo dei massimi sistemi, di macchine di 40 anni fa e di macchine da venire, che forse non esisteranno mai. Tutte discussioni che abbiamo già fatto tante volte, che a noi piacciono molto. Dovrei dire chiudiamo con gli OT qui e continuiamo da un'altra parte, ma tanto poi si ricomincia con il prossimo malcapitato.

Non chiudo, nè pulisco, nè separo il post ma cerchiamo di rimanere concreti ed aiutare click4fun se ne ha ancora bisogno. L'invito vale per tutte le richieste di aiuto dei nuovi e vecchi utenti.
Il "salotto buono" spostiamolo in thread appositi di riflessione, sempre benvenuti.

L'argomento qui è, lo ricordo dopo 5 pagine, una reflex di piccole dimensioni con tuttofare o una bridge. Abbiamo visto difetti e pregi delle due, segnalato l'esistenza delle EVIL con le loro potenzialità e limiti, e credo che click4fun abbia capito.

[Click 4 fun]

[andy_g]

Insomma, visto che per le bridge stai chiedeno in altri posti (ma non esagerare a frammentare i post altrimenti diventa difficile seguirli), le reflex piccole e abbordabili sono:
APS-C
Pentax Kx (ci monti il 18-200 Tamron o Sigma, il 18-250 Tamron o quello Pentax che ha lo stesso schema ottico ma trattamento antiriflessi migliore);
forse appena più grandi ma leggere la Canon EOS 450D, la EOS 1000D e la Nikon D3000 (ci monti tutti quelli che ho detto e il 18-270)
la Sony Alfa 230 sembra un po' più massiccia, ma non cambia molto.

4/3
La Olympus E420 (se la trovi la E450 ma la vedo poco in giro), non stabilizzata è molto piccola e leggera.
La Olympus E520, stabilizzata ma grossa praticamente come la Pentax. Per il tuttofare tutti quelli universali perdono qualcosa lato grandangolo dato il fattore di moltiplicazione 2 del formato 4/3