Confronto Mirrorless: NEX5, NX10, EP2, EPL-1, GF1, G2, GH1

[ranton]

Confronto tra Sony NEX5, Samsung NX10, Olympus EP2, EPL-1, Panasonic GF1, G2, GH1:
Mirrorless Camera ISO Signal/Noise Shootout: NEX5, NX10, E-P2, E-PL1, GF1, G2, GH1.

[AlexFoto]

Interessante questo link, sebbene non sia interessato alle Evil, me lo metto lo stesso nei miei bookmark per leggerlo con calma più avanti.

[nitalnital]

Concordo anch'io molto interessante per valutare un nuovo acquisto in chiave 4:3 / Evil

[AlexFoto]

Stavo buttando un'occhiata e mi è rimasto un po' di amaro in bocca ...


Però confermo l'interesse per l'idea (e per il raw) ma con i criteri del test non ci siamo per niente.

Variare i tempi lasciando la fonte di illuminazione alla stessa intensità non consente di vedere i comportamenti di queste macchine in situazioni reali.

Per fare un test più serio dovrebbero lasciare fisso i tempi di scatto (per es. ad 1/60 per simulare la presenza di un soggetto non fisso, chiaramente mantenendo gli scatti fatti tramite treppiede come adesso), e variare la luce (spostandola o mettendoci qualcosa davanti, finché l'esposimetro non indica che per queli Iso l'esposizione è corretta).

In caso contrario la qualità della luce sarà diversa (alzando gli Iso) e le parti più critiche (leggi ombre) risulteranno più illuminate di quanto dovrebbero essere.

E nelle situazioni reali, quando alzi gli Iso, se non si tratta di soggetti statici, non vari gli altri parametri (cioè i tempi o i diaframmi se sei già al minimo).

Di conseguenza i risultati sono falsati.

[frozen]

[palmerino]

Ogni prova è comunque opinabile.
Io mi fido di quello che ottengo sul campo e quindi da tempo ho smesso di vedere le prove altrui.
Del resto so già cosa regala un sensore 4/3, con i suoi pro ed i suoi contro.
Chi usa l' aps e/od il full-frame farà lo stesso, ma ho compreso da tempo che a me non servono e quindi il test non mi direbbe nulla.
Alla fine ricercare la massima prestazione possibile non è che ci porta lontano o ci faccia crescere fotograficamente.

Per restare in topic, se dovessi fare un test intanto partirei dalla reale sensibilità della fotocamera esponendo di destra, ovvero sfruttando tutto l' istogramma nella alti luci.
E magari con una fotocamera posso scatttare, a parità di diaframma con un tempo di scatto diverso...alla stessa sensibilità.
Ovviamente fotografando la medesima scena con la medesima illuminazione.
Ma è una mia opinione.

Del resto lo facevo con la pellicola anni fa: la prima volta che la usavo la testavo sul campo alle diverse esposizioni e poi la esponevo alla sensibilità per me ottimale.
Non certo quello che scriveva sull'etichetta il fabbricante: quello era il dato di partenza...

[AlexFoto]

[palmerino]

Esempio: una fotocamera regge bene fino a +2 stop nelle zone chiarissime e dopo...le brucia.
Un' altra fotocamera regge bene fino a 3 stop, quindi uno stop in più.

Ora, se impostassi a 3.200 iso con la prima, con la seconda devo impostare 6.400 iso.
A parità di diaframma e tempo di scatto.

Ma ci sono altre variabili: se la profondità di campo non fosse importante...bene, ma se avessi necessità di "leggere" bene i dettagli in un' ampia zona e con un sensore meno ampio serve un diaframma f:4 allo stesso rapporto di riproduzione con un sensore molto più grande sarò costretto a diaframmare di almeno 2 stop: ecco che dovrò impostare f:8....per avere la stessa fotografia.
E quindi usare sensibilità diverse a parità di esposizione.

Oppure una fotocamera permette di stabilizzare il micromosso con il sensore e l' altra no: ecco che a parità di ottiche non stabilizzate...la prima sarà avvantaggiata nel poter usare un tempo di scatto lento rispetto all' altra: ergo possiamo usare una sensibilità minore.

Troppe variabili: ogni sensore ha i suoi pro ed i suoi contro.
Testare solo la stessa alta sensibilità non serve a molto.
E' come testare sul banco motore solo i cavalli di due motori con cubatura diversa: e la coppia, la frenata e tenuta delle sospensione/ciclistica della moto?

Ma è un aspetto questo legato soprattutto a noi maschietti: sempre a misurarci il pistolino...
Le donne sono più pratiche: lo prendono in mano (una fotocamera: cosa pensavate?) e poi altre.
Alla fine decidono come meglio si trovano e probabilmente fanno la scelta migliore.
Noi siamo più condizionabili...e le industrie fotografiche lo sanno.

[AlexFoto]

palmerino cerchiamo di non arrampicarci sugli specchi per giustificare prove mal congegnate.
Qui parliamo di test di confronto, quindi, ovviamente su treppiede, di conseguenza la variabile sensore stabilizzato o meno, non esiste nell'equazione.
Stessa lunghezza focale, in modo da avere lo stesso angolo di campo.
Stesso diaframma, dato che non avrebbe senso fare confronti, diversamente.

Certo il problema del sensore rimane ma, a parte un caso, tutti gli altri modelli usano lo stesso tipo di sensore (4/3), quindi al livello di profondità di campo non ci sono problemi.

Diciamo che c'è un vizio diffuso di fare recensioni poco serie, alcuni giustificano il tutto dicendo che hanno a disposizione un tot di esemplari per poco tempo, altri che non possono fare test seri perché non vengono date al di là dello stand o negozio o altro luogo dove si trovano, quindi vengono fatte prove random, alzando gli iso a palla perfino in ambienti in cui non sarebbe necessario.

Qui ci troviamo in un ambiente controllato, con giustamente un treppiede, e tutte le condizioni ideali per fare prove serie, quindi perché non farle?

E' lecito chiedere come si comporta una macchina in situazioni reali oppure va beh qualsiasi cosa passa il convento anche se i risultati ottenuti in questo modo non sono reali?

Quindi non vedo un test pratico (comunque non è il primo caso e non sarà neanche l'ultimo), vedo solo un test fatto male, nonostante c'erano tutti i requisiti per farlo bene.

[webrunner]

La Oly è ampiamente la peggiore del lotto m4/3.

Bah, Sony è entrata nel settore Evil di schianto... le NEX stanno stravendendo... se Olympus non si muove la vedo davvero grigia... i grossi introiti derivavano dal settore m4/3... il 4/3 è praticamente fermo... ne ammiraglia ne nuove lenti... se non esce con qualcosa di davvero innovativo è dura davvero

[efke25]

pazienza... vorrà dire che quando la EP1 mi si romperà, se non ci sarà seguito, prenderò una Nex

[khuzul]

Ieri ho maneggiato in un negozio queste macchinette, in cerca di una compagna leggera per la mia 5D MK II: Averi acquistato la NEX3 senza pensarci se non fosse che il pancake è troppo grandangolare e troppo buio per il mio modo ibrido di fotografare da ritrattista/paesaggista. Se in Sony ci fosse o fosse previsto sicuramente un 35/2 pancake avrei una NEX già ora.

Provando le Oly, la E-P2 mi è piaciuta tantissimo come corpo, soltanto che il sensore 4/3 proprio non lo digerisco (non tanto per le dimensioni in sè quanto per il formato diverso)

[efke25]

[Max Stirner]

Fai come prend la nex 5 con il suo grandangolare -2.8 non è buio per un 24mm eq. ma direi lo standard le alterntiveluminose di altre parti costano uno spoposito- e ci accoppi ottiche per leica M a scelta tra leica/zeiss/voigtlander io mi trovo benissimo e anche il piccolo 16mm è un onestissima lente.
Così salvi compatezza e qualità.

[frozen]

[alessio60]

Premesso che sono convinto che ad alti iso la sony sia quella che và meglio, trovo che la differenza che emerge dai test sia esagerata e che nella realtà la differenza tra la sony e le m4/3 sia minore di quella del test, nello specifico avrei preferito che la prova fosse stata fatta in priorità di apertura in modo che sia la macchina a decidere il tempo di scatto, poi trovo singolare che si confronti una presunta foto a 6400 iso della epl1 che arriva fino a 3200 con un artifizio sull'esposizione ed infine che i raw non siano stati sviluppati con i programmi forniti dalle case costruttrici delle fotocamere e che sul sito vengano messi a disposizione i file in formato dng, avrei voluto per l'olympus il file in formato orf in modo da vedere se sviluppato opportunamente dà gli stessi risultati del test e poi perche usare sulla olympus l'obiettivo panasonic, avrebbero potuto usare uno stesso obiettivo manuale con relativo adattatore per tutte le fotocamere, poi si potrebbe anche discutere sul fatto se sia opportuno o nò ridimensionare i file della sony alla dimensione delle m4/3.
Mi sembra un test con qualche lato oscuro, si fà presto a variare qualche parametro che può anche sembrare trascurabile in modo da fare meglio figurare un prodotto piuttosto che un altro

saluti Alessio

[webrunner]

[alessio60]

[webrunner]

[Topazio]

Esiste da qualche parte un confronto fra queste macchine che vada oltre alla resa a 89 iso e mezzo contro quella a 467 iso ma che vada a toccare punti un pò più funzionali?

Giusto per spiegarmi, mi sembra che sulla nex manchi la ghiera tempi/diaframmi, esiste un confronto che metta in mostra caratteristiche di questo genere, ovviamente in modo più approfondito, o bisogna andarsi a spulciare tutti i siti di revisione?