Compatte regolabili manualmente

[nitalnital]

nitalnital wrote:

[LorenzS]

[Cos78]

[Muad'Dib]

[LorenzS]

[nitalnital]

[Muad'Dib]

[Cos78]

[nitalnital]

[Muad'Dib]

nitalnital mi scuso se il tono del messaggio è risultato troppo duro, ma i concetti espressi rimangono.
Non ho mai detto (nè tantomeno pensato) che dperview sia la Bibbia, mi sono limitato a linkare la loro prova. In modo che, chi interessato, possa leggerla e farsi un'idea della macchina e delle sue caratteristiche.
Inoltre se rileggi il mio intervento non parlo di qualità finale, che in questo caso ritengo scontata, ma mi limito ad enunciare quello che (personalmente) ritengo siano difetti. Del resto non vedo pregi particolari quelli che tu elenchi come pregi sono parecchio opinabili:

[nitalnital]

[nitalnital]

Muad' Dib,

come tu stesso ammetti di aver linkato la prova di Dpreview solo per dare modo ad altri utenti di poter vedere la prova anch'io faccio lo stesso con TuttoFotografi ,solo che non posso pubblicare naturalmente nulla per via del Copyright , ma questo non vuol dire che lo dica IO , ma e' come se avessi "linkato" la prova di TF non potendola fornire a video.

Per il discorso pregi ( vedi la risposta a Cosimo ),secondo la mia opinione personale ( io la vedo cosi',e ci mancherebbe non siano opinabili) si possono assumere in praticita' a seconda di cosa andrai a fotografare ,sopratutto con sensore CMOS racchiuso in un corpo " da compatta" e non e' cosa da poco ,oppure una compatta vero e propria con zoom collassabile .

Il sensore non avra' mai nessun problema di sporco e altro, essendo racchiuso nel modulo.

Lo stesso sensore retroilluminato ( a quanto dichiara TF , vedendo le foto ) ha la capacita' di "tirare" fuori ottime foto sia con luce scarsissima ,sia con luce fortissima ( non so dirti come funziona ,nno l'ho mai provato naturalmente, ma loro dicono questo )

Il modulo 28-300 VC permette la ripresa fino a 120 fotogrammi al secondo , RAW,stabilizzazione .


Tu vedi il vantaggio come annullato perche' il sensore e' legato al modulo stesso con la lente ,ma per me non lo e' , per l'indubbio problema di non porsi mai il problema sporco e via dicendo .

Se il sensore fosse integrato nel corpo macchina non sarebbe nata la GXR , lo scopo e' appunto quello di cambiare il sensore a seconda delle esigenze.

Tenere la macchina e le ottiche e cambiare solo il sensore racchiuso nello stesso corpo macchina come si fa, allora sarebbe una EVIL appunto, questo tipo di fotocamera e' qualcosa di diverso.

Che non tutte le ottiche siano luminose e' fuori di dubbio , ma se il sistema prendera' piede poi penso svilupperanno altre ottiche ,stesso discorso per le Evil .

Il discorso che fai tu e cioe' è "molto limitato, sono costose per quel tipo di macchina ma sopratutto visto che esistono svariati sistemi reflex con un parco ottiche sterminato che vantaggio ne avrei a scegliere la GXR piuttosto che una piccola SLR entry level poco più grande ma molto più flessibile ?"

...e' lampante cosi' come lo e' per le Evil o qualunque altro sistema appena nato , e io stesso come penso molti altri preferiscono spendere soldi e tanti per una reflex basica e 4 o 5 ottiche con lo stesso prezzo della GXR e moduli vari .

Per questo dico aspettiamo e vedremo, visto che in questo incerto futuro di fotografia , dove non si sa se sparira' il formato DX a vantaggio dell'FX , oppure se le Evil e la stessa GXR avra' successo....


P.S . Accetto le scuse per il tono del messaggio , ecco perche' oggi qui pioveva

[Anonimo.]

...ma vi vengono le mestruazioni all'idea della polvere sul sensore?
Se il sensore si sporca SI PULISCE! e ci mancherebbe che uno spende QUATTROCENTO fetentissimi eurazzi per risparmiare su pera di gomma-palettina -Eclipse. Io non capisco... Più sensori vuol dire più problemi di software, pixel ciuffoli, contatti che vanno a escort; il tutto per avere un "coso" costosissimo, fuori standard forever and ever, inutilmente complesso, che ha un modulo da compatta e gli altri che lo trasformano in EVIL ciombotta.. PERCHE'? a parte ovviamente politiche di vendita, ma lì mi viene in mente lo Stereo 8, il Polaroid-Cinema e il video Funai 8mm....
La macchina fotografica è composta funzionalmente da Lente e da Tuttoilresto: e la modularità già esiste con gli obiettivi intercambiabili. Ci sono stati tentativi di spostare la modularizzazione AVANTI, cambiando il pezzo frontale dell' obiettivo in modo da usare lo stesso otturatore centrale (credo); e poi c'è stata la usa-e-getta, esasperazione della modularità, cambi e butti via TUTTO. Ma quale sia il senso di girare con una borsa piena di moduli invece che piena di obiettivi non lo capisco proprio... Già di EVIL se ne vedono pochissime in giro, che in fondo concettualmente hanno un loro (piccolissimo) perchè...

Alberto

[nitalnital]

....difatti il punto del discorso e' SE decolleranno o no questi sitemi alternativi , oppure rimarranno un sistema di nicchia ,un po' come lo erano i TV LCD o i Plasma qualche anno fa , ora te li tirano a dietro invece

Mi sa che le case produttrici non sanno piu' cosa fare per accaparrarsi clienti in ogni settore , dalla compatta, alla bridge, alla Evil, alla stessa Ricoh , al formato DX , FX e via dicendo e sperimentano soluzioni alternative


Ora anche Nikon e Pentax pensano alle Evil

[LorenzS]

[Maxriflessi]

non mi sembra...anzi...io direi il contrario. non farti ingannare dell fatto che la risoluzione totale con la Sigma è fatta dalla somma dei tre "strati" del sensore.
È un po' come quella pubblicità che dice: è il netto che conta non il lordo

[LorenzS]

[Maxriflessi]

in sintesi... la Sigma adotta un sensore a tre strati...uno per ogni colore RGB...ovvero Rosso verde e blu.
I sensori "normali"...che non riescono a percepire il colore... invece antepongono al sensore CCD o CMOS il filtro di Bayer... ovvero una sorta di griglia con i tre colori RGB perfettamente anteposti ai pixel del sensore. Ad ogni pixel corrisponde una "celletta" colore. Non solo... il verde è presente in numero doppio rispetto al rosso e blu.
Quindi...dato che al singolo pixel arriverà solo il segnale del colore a lui assegnato dal filtro di bayer va da se che...grossolanamente e in linea molto ma molto generale.... la risoluzione del sensore normale è in realtà un quarto di quella nominale.
È ovvio che poi a valle c'è tutto un lavoro di interpolazione molto complesso ed io...ripeto... ho sintetizzato a colpa di accetta il concetto.
In ogni caso il sensore foveon..al livello di capacità di catturare informazioni è molto più "prestante" rispetto a tutti gli altri sensori...

[LorenzS]

cioè però se io ho un file da stampare in formato 20x30 a 300 dpi dovrei avere minimo un immagine di circa 2400x3600 pixel giusto ?.

se stampo in 40x60 a 200 dpi considerando che uno guarda l'immagine da una distanza maggiore ottengo 3100x4700

se la sigma dp2 mi esce un file da 1.760 x 2.640 che faccio interpolo e ottengo la stessa nitidezza ?
è giusto il ragionamento o sono fuori strada ?

[Maxriflessi]

e perché mai...la risoluzione...almeno come ci hanno obbligato le case produttrici a calcolare... è sempre quella della somma totale dei pixell
Quindi se il Foveon a tre " strati" da 4 MP...la macchina sforna 12MP.
Poi se si vuole iniziare un discorso tecnicofilosofico su tale argomento non se ne esce più....
Ripeto... a parità di risoluzione intesa come la consideriamo normalmente... la sigma è alla pari di tutte le altre marche...anzi...forse anche superiore.
Mettiamoci poi che non ha nemmeno il collo di bottiglia del filtro di bayer...
Il sensore a basse sensibilità è fatastico... e la DP2...con tutte le limitazioni del caso..è una signora macchina