Profondità di campo e dimensione del supporto sensibile

[mike1964]

Riprendo quanto ho scritto in altra discussione del forum:

[jacklamotta]

http://photo.net/learn/optics/dofdigital/ (dove per small intendono apsc)

1. For an equivalent field of view, the small-sensor camera has at least 1.6x MORE depth of field than a full-frame camera would have - when the focus distance is significantly less then the hyperfocal distance (but the full-frame format need a lens with 1.6x the focal length to give the same view).
2. Using the same lens on a small-sensor camera and a full-frame camera, the small-sensor image has 1.6x LESS depth of field than the full-frame image would have (but they would be different images since the field of view would be different)
3. If you use the same lens on a small-sensor camera and a full-frame camera and crop the full-frame image to give the same view as the digital image, the depth of field is IDENTICAL
4. If you use the same lens on a small-sensor camera and a full-frame camera, then shoot from different distances so that the view is the same, the small-sensor image will have 1.6x MORE DOF then the film image.
5. Close to the hyperfocal distance, the small-sensor camera has a much more than 1.6x the DOF of a full-frame camera. The hyperfocal distance of the small-sensor camera is 1.6x less than that of a full-frame camera.

[OLY]

NO, se, ad esempio, il 28 é stato progettato per il formato 6x6 avrà un circolo di confusione adatto a quel formato ed agli ingrandimenti che ne conseguono per la stampa finale, ad es. 30x40. Se lo utilizzassimo, ad es. su apsc, la porzione equivalente di fotogramma, a parità di formato di stampa finale, subirebbe un igrandimento molto maggiore e, quindi, pur non cambiando le caratteristiche dell'ottica, cambierebbe il risultato finale (maggiore ingrandimento), avremmo perciò una percezione diversa della profondità di campo......O NO? Se, invece, ci limitiamo ad ingrandire la porzione della stessa immagine, equivalente ad un formato diverso, nulla dovrebbe cambiare...O NO?

[Tomash]

Il cerchio di confusione è un parametro che serve per definire la nitidezza "accettabile" con la quale si calcola poi la PDC.
Ricordo che la PDC in realtà non esiste, l'immagine è a fuoco su un solo piano, ma, chiudendo il diaframma o accorciando la focale si ha un aumento della nitidezza anche dove non a fuoco, ma non la nitidezza massima di dove cade la messa a fuoco corretta.
Il cerchio di confusione è quindi il parametro che determina la nitidezza sufficiente nelle zone fuori fuoco, aumentando o diminuendo questo paramametro si aumenta o diminuisce "per legge" la PDC.
E' una convenzione per intenderci.

Ora succede questo:
Aumentando l'ingrandimento, come noto, le zone meno nitide vengono messe in evidenza, un immagine che sembra tutta a fuoco su un stampa 10x15cm denuncerà zone meno nitide (non a fuoco) su una stampa 30x40cm.

Ecco quindi che, un 50mm usato su 6x6 e che quindi a parità di formato di stampa finale richiede meno ingrandimenti di un immagine scattata su 24x36mm sempre con un 50mm darà una senzazione di PDC leggermente maggiore.
E questo è il motivo per cui il cerchio di confusione ammesso per il 6x6 è 0.05mm metre per il 24x36 è 0.03mm.

Se però anziché mantenere costante le dimensioni della stampa finale manteniamo costanti gli ingrandimenti, ad esempio 10x, ottenendo un 60x60cm dal 6x6 (in realtà 56x56cm) e una stampa 24x36cm dal fotogramma 24x36mm, noteremo che le zone a fuoco o fuori fuoco sono identiche.
Questo perché la PDC in realtà è esattamente la stessa, in questo caso l'immagine scattata con il 24x36 altro non è che un crop di quella scattata con il 6x6.

La differenza di PDC tra i vari formati di fotogramma non è però enorme, anzi, è appena percettibile.
La PDC di una fotogramma 6x6 scattato con un 50mm è visibilmente inferiore a quella su 24x36 scattata con un 28mm (focale circa equivalente) anche tenendo conto del differente cerchio di confusione.

Spero di essere stato chiaro.

[palmerino]

Per questo un 28mm (è solo un esempio) non avrà mai la stessa profondità d di campo se usato su una 4/3 (sensore 4 volte meno ampio, circa) che su una full-frame o pellicola 35mm.

Perché noi andiamo a valutare la resa della profondità di campo a partirà di dimensioni di stampa.

A che serve paragonare un 15x20cm (4/3) rispetto ad 20x30cm eseguito con il full-frame a parità di lunghezza focale?

Infatti correttamente esiste il circolo di confusione da valutare per chi amasse le formule.

[palmerino]

[mike1964]

[bastiancontrario]

mike, secondo me la stai un pelo complicando, e comunque l'esempio che hai fatto non calza e confonde le idee: lasciamo stare cosa accade in stampa dopo eventuali crop, almeno per il momento.
vi segnalo questo link http://www.dofmaster.com/dofjs.html per tutte le spiegazioni del caso.
Cerco di sintetizzare:
mettiamoci sempre a pari diaframma.

a pari focale fisica (il numerino scritto sull'obiettivo), un 4/3 ha profondità di campo minore di apsc. Cioè se metto il 50ino con adattatoresu Oly, a F1,7, ho ancora meno pdc che lo stesso 50ino su GX-10 sempre a F1,7.

invece a pari fov (o focale equivalentata, o meglio se vogliamo campo inquadrato), la profondità di campo del 4/3 è maggiore di apsc.
Ovvero, se prendessi un'ottica da 37,5mm su oly 4/3, e il 50 su Aps-C (e entrambi inquadrano come un 75mm) con la 4/3 avrò pdc maggiore.

mi sembra semplice.
E questo non lo dico io, lo dice il programmino disponibile online. Pertanto credo sia sufficientemente inopinabile. Non ci credete?? andate al link e fate le vostre prove.
Pertanto, se amate il fuoco selettivo e vi ritrovate per caso un 50ino F1,7 e una e-450, vi occorre solo l'adattatore e avrete da che divertirvi.

[jacklamotta]

[bastiancontrario]

jack, sono d'accordo, ma mi pare una supercazzola in inglese.
Mi sembra più esplicativo e semplice esempio che ho fatto io, non trovi?
Poi il senso è lo stesso, lo so.

sul punto 3 non sono d'accordo...se hai messo a fuoco un punto della scena identico per entrambe le macchine (alla stessa distanza da entrambe le macchine), non capisco come possa essere vero.
Mi sembra un periodo ipotetico del 5° tipo (ovvero, inutile)

[Muad'Dib]

La PDC non ha niente a che vedere con la stampa, va letta e analizzata direttamente nel negativo/sensore.
Mettere in mezzo la stampa significa introdurre un altro elemento non solo ininfluente ma addirittura fuorviante.
La PDC di una lente è costante a prescindere dalla pellicola/sensore sul quale verrà utlizzato.
Del resto la scala della pdc che si trovava sulle vecchie lenti MF non è che cambiava se la montavo su una diversa pellicola.

[faggio]

Mi sembra che Tomash abbia spiegato la cosa nella maniera più chiara e lineare possibile.

La PDC è una convenzione, e viene definita calcolando alcuni parametri, da qui non si scappa.

Poi possiamo divertirci a ingarbugliarla quanto ci pare, in fondo siamo qui anche per questo .

[bastiancontrario]

[andy_g]

DELIRIO DI UNA NOTTE DI MEZZA ESTATE

La "profondità di campo", o Pidiccì come 'a chiamate voi scenziati, scenziati Itagliani perchè l'Ammericani la chiamano DOF, è pe' me 'n concetto assai complesso. I matematici e l'ottici l'hanno ridotta a 'na formula. Loro sì che ne sanno, io no!

Guardo la formula, possibile che sia tutto qui?

Basterebbe applicalla, e tutte le mi foto avrebbero 'n senso!
Tutti i "parametri" sono "oggettivi", tutti determinabbili, m'hanno detto, è decisamente tutto qui! E allora so' io che so' scemo e me ostino aaffa' prove e controprove, a ottené foto 'nfami quando tutto stà in 'sta formula!

Però, boh, forse, si 'o dite voi...

Però, ce sta', si llo vai a scovà, 'n "parametro" che se chiama "circolo di confusione". Un nome misterioso, non è "circolo de chiarezza", ma de "confusione", ggià er nome 'o dice, è 'na profezzia!
Ce lo devo scrivere io nella formula, IO, eccome faccio? E dove lo vado a pprenne?
E chi decide quanto vale!? I Dottori, con tutto er rispetto, ce mancherebbe, mica ce l'hanno scritto! Sarà 'na dimenticanza!

Quando ce stavano 'e vecchie "ottiche manuali", come diceva n'amico mio co' l'Asselblad, la profondità de campo, stava tra le du' tacchette co' sotto stampijiato er valore der diaframma utilizzato, semplice no? Dentro era tutto a ffoco, fuori gnente! Checcevo'?

Però ora è diverso, dicono quelli che hanno studiato. Dicono che dipenne dar potere risolutivo dell'occhio, ma è uguale pe' tutti?

E allora pecchè tutti me dicono che alla mia età, che non so' mica er Conte de Cagliostro poi, devo comprarmi l'occhiali, spende li sordi veri, che mica li stampo, eppoi tanto er circolo de confusione è 'o stesso de quanno c'avevo vent'anni, co' o ssenza i costosissimi occhiali?

Ma ammettiamo che ce veda ancora bbene, non dipenderà mica, 'sto "circolo di confusione" dalla dimensione de 'a stampa? E allora più lo stampo grande e più er "circolo di confusione" (vedo 'sti simpatici soci der circolo che continuano affà casino) se fà piccolo.

Però ce sta 'a lunghezza focale, er formato der sensore, 'e dimensioni della stampa, i Megapicsell! Che poi a me 'sti picsell me sembrano morto piccini, quasi 'nvisibbili, pecchè 'i chiameno Megapicsell? Quanto so' ggrossi 'sti Megapicsell?

'Nzomma, cari Dottori, Scienziati, Fotografi professionisti e pluripremiati, ma io,che so' uno der popolo che ha tirato fori i piccioli pe' comprasse 'sta reflecse, che cce devo fa co' 'sta PdC (che poi 'na cosa m'a so' 'mparata bbene, ed è 'a grammatica, che 'ssolo 'a prima lettera de 'na parola ha da esse maiuscola, tutte l'artre hanno da stà minuscole!

Du' ceffi 'n costume secentesco, 'o portano via ner vicolo tappandoje 'a bocca.

SIPARIO

Nun me menate, se fa così, pe' scherzà. Fa ccardo!

[bastiancontrario]

...ops...rileggendolo bene, me pare un pezzo de Belliano stampo: se uno sa scrive così, sor Andrè, ce fa ppoco cola piddiccì.
A Michè, chiudemo va annamose a riccoje 'sti 4 conti chettanto nun torneno mai.

[andy_g]

Ragazzi, scherzi a parte, era solo per dire che tutti i parametri della famosa e fantomatica PdC (e vabbè mettemocela 'sta maiuscola), sono assolutamente oggettivi. Su uno solo non riusciamo a trovare una quadra, il famoso circolo di confusione.
Quello che mi è stato tramandato in termini molto pratici, non dirò da chi neanche sotto tortura, e che non ho mai verificato rigorosamente ma che non mi ha mai causato particolari incidenti, è che passando dal 35mm all'APS-C, si prendono a riferimento le due tacche del diaframma immediatamente interno (ovviamente sugli obiettivi che le tacche della PdC le hanno).
Cioè con il mio 50ino a f/8, considerei più o meno a fuoco quello che sta tra le tacche del f/5,6. Questo a parità di focale effettiva. Se non ha mai causato incidenti potrebbe anche voler dire che è troppo conservativa, quindi non smentisco nulla di quanto qui detto.
A parità di focale equivalente invece, cioè di angolo di campo, mi hanno detto di moltiplicare empiricamente la PdC per il fattore di crop. Torna con alcuni calcoli qui riportati.
Anch'io sono un po' in crisi e mi ritiro per deliberare, ricordando con sollievo che comuqnue la PdC è un discorso un po' teorico, "eppure 'n po' pesantuccio" direbbe il nostro amico Belli

[mikele]

teatri

[mike1964]

[mike1964]

[mike1964]