Sostituzione nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR

[mauro2004]

Ciao a tutti, ho bisogno del vostro aiuto. Sono in possesso di una D300 e di un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (presi in kit).
Lo zoom è sicuramente valido, per il suo prezzo, ma se uno volesse fare un salto di qualità rimanendo tra gli zoom grandangolari che cosa mi consigliereste?
1 - Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED;
2 - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED;
3 - Altro Nikkor o altre marche.
Vi ringrazio in anticipo per le risposte.

[il signor mario]

Cosa ci devi fare?
Poi analizzando:

17-55 sicuramente un ottimo zoom, usato circa 800€ +/- non molto versatile, carente dal lato tele; è DX e un domani potresti avere grosse difficoltà a rivenderlo, se fai ritratti dovresti mettergli accanto almeno un 85 1,8
14-24 ottimo zoom, spettacolare per alcuni versi ma molto costoso, e molto poco versatile, un super grandangolo eccezionale ma vuole accanto a sé il 24-70 AFS altrimenti ci fai poco
altro nikkor? il 16-85 ED VR ottima lente dalle caratteristiche di rilievo con un notevole rapporto qualità/prezzo mi orienterei, salvo esigenze particolari su questo! Oooooops ma è quello che hai! Sì, il mio consiglio è di tenerlo anche perché, salvo immensi ingrandimenti e/o esigenze particolari non vedresti così facilmente la differenza. Più che altro se hai solo questo obiettivo penserei ad affiancargli uno zoom tele o un fisso luminoso.

[nitalnital]

Se vuoi spendere meno degli originali Nikon ci sono il Tamron 17-50 f2,8 ed il Sigma 18-50 f2,8 sull' usato ( ora Sigma ha prodotto il nuovo 17-50 f2,8).

[il signor mario]

[capellimario]

ma che cosa fotografi?

[nitalnital]

[mauro2004]

Grazie a tutti per le solerti risposte. Mi piace molto fotografare panorami e uso molto inquadrature con più piani di visione con più profondità di campo possibile.

[bandolero]

Allora terrei il 16-85 che ha l'unico difetto di non essere luminoso, ma a te non serve un f2.8 quindi...
Potresti prendere un sigma 10-20 da affiancarlo come super grandangolo....

[Antonio Mercadante]

Ciao amico, io possiedo con sodisfazione il 16-85 ed ho ovviato alla sua carenza più grande (è evidentemente poco luminoso) con dei fissi luminosi.
Prima il 35mm 1.8 e a breve ( settimana prossima ) con il mitico 85mm 1.8!
Secondo me questa è la soluzione migliore per fare il sato di qualità, ovvero abinare dei buoni fisssi ad un buono zoom.

[hornet75]

[nitalnital]

Si ma tu parli del Tamron ( che tra l'altro non ho mai provato) e io invece ho fatto il confronto in particolare con il Sigma 18-50f2,8 che e' un ottica professionale , ed e' chiaro anche che un ottica F2,8 non e' obbligatoriamente tale , ma dalla resa, dalla costruzione e dalle prestazioni generali e' definita professionale ,e secondo me e' superiore al 16-85 vr seppur ottima ottica , ma i non luminosi trovano il limite quando cala la luminosità e con essa anche l' AF

[il signor mario]

Da cosa si definisce un obiettivo professionale?
Ad esempio un 50mm quando è professionale? Uno zoom quando è professionale? E un tele?

Tornando in tema, se ami fotografare paesaggio con più piani ed ampia profondità di campo non vedo perché cambiare, buttarti sugli universali, che nel migliore dei casi e salvo rare eccezioni, non hanno standard qualitativi stabili. Continuo a credere ce il tuo 16-85 sia migliore di un universale 2,8.
Sempre per i paesaggi proverei ad affiancare al 16-85 un bel tele (hai presente le foto di Franco Fontana?)

[hornet75]

[nitalnital]

Evidentemente ragioniamo diversamente o la vediamo diversamente , per il Sigma ha prestazioni superiori al 16-85 , se poi tu non lo vuoi definire professionale solo perché la ghiera di Maf ruota . Non mi sento di affermare che il Nikon sia più veloce , forse in pieno sole con luminosità accecante , come detto appena cala la luce ecco che evidenzia i suoi limiti di ottica buia.E a mio parere e' anche più veloce in quanto a Maf e non solo perché e' F2,8 che tra l'altro non conta niente, così come non conta che sua professionale un ottica solo per la luminosità , ma conta la prestazione generale , e ripeto il Sigma che ho avuto per parecchi mesi si può definire ( anzi gli stessi addetti ai lavori) lo definiscono professionale . Un altra cosa , il motore HSM del Nikon non e' e non deve essere sinonimo di velocità assoluta , basta vedere il 300 afs f4, con HSM eppur non e' granché di velocità Af , purtroppo

[il signor mario]

Scusa ma chi sarebbero questi addetti ai lavori?

[nitalnital]

TuttoFotografi

[il signor mario]

Ahhh allora va bene! Se lo dicono loro...

[nitalnital]

Ognuno si " fida" di quello che ritiene più affidabile, c'e chi preferisce affidarsi ad altre riviste , chi ai vari Dpreview etccc, nulla e' il giusto assoluto , tutto e' relativo , ma di qualcuno bisogna pur fidarsi no?

[il signor mario]

Sì ma non in senso assoluto. Non mi fido mai delle riviste che fanno test su prodotti di case di cui pubblicano la pubblicità, in altre parole non ho mai creduto nell'obiettività di chi prende soldi da un marchio e poi afferma di essere imparziale nel valutarne i prodotti. Sarò diffidente io...

[nitalnital]

E' giustissimo quello che dici per carità , diciamo allora che io voglio dare solo più fiducia a questa rivista , anche perché ormai penso che tutte le riviste e tutti i siti internet prendano soldi chi più o chi meno per " pubblicizzare" meglio quest'ottica o quell'altra. Anche se poi devono fare i conti con gli utenti ( specie nel caso di riviste e nel caso di abbonati) , i quali a scatola chiusa prendono quel determinato obiettivo parche "loro" han detto che e' formidabile , se non sarebbe la verità la rivista perderebbe gran parte se non tutta la sua credibilità , e questo non può permetterselo , credo. Che poi credimi di Sigma , TuttoFotografi ne ha provati a decine ma quelli che hanno raggiunto un giudizio ottimo son ben pochi , e quando c'e da dire che l'ottica fa schifo o quasi oppure non e' raccomandabile lo dicono eccome , un esempio ( solo perché ho a portata di mano gli ultimi due numeri della rivista) sono i nuovi Sigma 17-70 e 70-300, davvero inquadrabili come prestazioni