150-500 vs 300f4IS+1.4 vs 400 f5.6

[djluca83]

ciao a tutti , sono un possessore del sigma 150-500, con cui mi trovo bene, e ci ho scattato il 90% di tutte le mie foto!
è una bella lente e lo stabilizzatore fa il suo dovere mooolto bene! ho scattato addirittura a 1/30 a mano libera a 500mm senza micromosso!


mi son accorto pero che per il mio tipo di fotografia ...appena lo tolgo dallo zaino è a 500mm e ci rimane quasi sempre...quindi mi chiedevo...

faccio il salto al 400 f5.6 che ha un af velocissimo e una nitidezza stupenda?
come pro ha la nitidezza e la velocita af..
come contro ha la minima distanza di maf a 3.5 metri..e non ha lo stabilizzatore..

prendo un 300f4 IS e ci monto il kenko 1.4x? senza molti ne parlano bene, un pelo meno del 400..col tc come si comporta? rispetto al sigma avrei dei miglioramenti? f4+1.4= f5.6 ..a ta com'è? rimane una "lametta" o perde abbastanza?

passando al fisso avrei sicuro un miglioramento e nn sentirei la mancanza delle focali piu corte xke ho un 70-200 F4L (bianchino) ..che col tc m diventa 98-280 e sempre eccezionale come nitidezza e af veloce...

possibile che non devo dormire la notte x pensare ste cose

PS se qualcuno è delle mie parti e vuole farmeli provare oppure mi piacerebbe vedere esempi di foto "non elaborate in pp" del 300 senza ext, del 300+1.4 e del 400 f5.6 ...tutte a ta ..

[djluca83]

nessuno?

[baffo1]

[djluca83]

allora che esistono a fare i forum se si ha paura a dire le cose che si pensa?

[Max Stirner]

Bisogna avere pazienza, è giusto che risponda chi ha almeno provato gli obiettivi in questione, dare risposte tanto per sentito dire non giova, per questo ancora nessuno ha risposto al tuo quesito.
A volte possono passare parecchi giorni, in fondo il forum è basato su partecipazione volontaria.
Nessuno ha paura di dire ciò che pensa riguardo ad un prodotto, visto che nessuno ha da perderci niente niente se non la propria reputazione se dice una castroneria.

[Giuanniello]

Non conosco nessuno degli obietttivi in oggetto se non una breve prova del bianchino non stabilizzato che devo ammettere mi piacque ma allora non avevo molti termini di paragone.

Il paragone te lo faccio in casa Nikon, io scatto (mooooolto amatorialmente) con una S5 di Fuji che si presta ottimamente al ritratto, ho un vecchio 300f4 non stabilizzato e non motorizzato, è difficile da maneggiare perché con la mia mano già 1/250 è lento comunque, rimanendo in tempi di sicurezza accettabili ha uno sfocato ed una ricchezza tonale eccezionali.

Un amico mi fa provare l'obiettivo dei miei sogni proibiti, il 70-200f2.8 stabilizzato, wow!!!

Intanto è più ingombrante (ed appariscente) del 300, certo, dirai, è f2.8 ed è stabilizzato ma per me che non ho forse bisogno di quelle features ti posso dire che come resa il mio vecchio 300 è davanti di brutto, purtroppo lo zoom è molto più pratico ma non può, checché se ne dica, competere con alcun fisso.

Per farti un altro esempio, ho il vecchio ma ottimo 35-70D di Nikon ed un altrettanto vecchio 50D f1.4, non c'è assolutamente paragone, ma neanche col vecchio 50H f2 che ha oltre 40 anni, il fisso non si batte per quel poco che ho potuto constatare tra l'altro risparmi un bel po' di soldini rispetto all'acquisto di uno zoom di presunta pari qualità.

Il tutto, naturalmente, nella mia modesta ed ignorante opinione

[djluca83]

ma infatti Max Stirner io mi riferivo all’affermazione sul ..“ti direbbero“ ...e ben venga che m direbbero...siam qui x questo no?

[djluca83]

leggendo e vedendo i soliti test ...si vede che il 300+1.4 sia migliore del sigma a 400, ma peggiore un sacco del 400f5.6...dai 500 mm in su... il 300+2x (600mm) diventa un obrobrio e rimane molo meglio il sigma a 500e croppato...
il 400+1.4 invece rimane molto nitido ma perde autofocus..
a favore del sigma pero ..se si parte da 150mm fino a 300mm da del filo da torcere al 300fisso..siamo li come nitidezza e contrasto

ma sigma non poteva fare sto zoom ottimo da 300 a 500...e pessimo da 150 a 300???

[nitalnital]

Il 300 f4 con il Kenko 1,4X rimane un eccellente obiettivo ( avuto e rivenduto per il TC Nikon 1,7 X ) e anche con questo la resa e' ottima.

Provato anche il 300 f4 con il Tc 2,0 Nikon ( ora) e Kenko ( prima) ma secondo me non diventa una ciofeca affatto .

Rimane un ottima accoppiata con un ottima resa anche a 600 , sicuramente meglio di un crop ( a mio avviso ) , io sono contro i crop .

La migliore qualita' si ottiene con lenti e TC di qualita' , piuttosto che un crop con lenti non eccelse ( opinione personale )

[Raptor21]

Allora...
il 300 f4 is è molto buono ma con il 1.4x (io l'ho usato con il canon) a f5.6 non è proprio una lama. Usabilissimo ma già a 6.3 si nota un netto miglioramento.
L'af è buono se usato liscio, con l'1.4 perde in velocità e non sempre è precisissimo ma fa il suo dovere senza troppi fastidi.
Il 400 5.6 dicono sia fantastico sia come nitidezza che come af, il problema è appunto che con l'1.4x perdi l'af (a meno di non avere una 1d) e quindi devi considerare di usarlo liscio secondo me.
Io prenderò il 300 f4 is perchè lo userò molto anche per fare le macro... che è ottimo... ma se devi fare solo caccia... quei 20mm in meno non li senti sinceramente.....

PS: se non lo usi su treppiede eviterei il non is....... l'is in queste focali senza treppiede lo vedo d'obbligo..

[massimo729]

[nitalnital]

Infatti se "hai letto bene" poco sopra , ho chiaramente evidenziato il fatto della mia esperienza su NIKON, dei TC suddetti visto che li ho usati entrambi ..... Ma tant'e .... Direi che il premio e' tuo per l'intervento inopportuno , senza polemiche ma al posto di intervenire sulla questione tecnica inerente il thread .... Complimenti che altro dire

[TestaPazza]

[djluca83]

ragazzi gia fa caldo se in piu ci scaldiamo

resta il fatto che resto sempre indeciso...a 300 ci arrivo col 70-200F4L+1.4x e la niditezza c'è ancora molta cosi come l'af...quindi in 300....mmm lo sfrutterei poco liscio e molto col tc...a sto punto meglio il 400...
solo che sto is ...vacca miseria ..mi sembra gia che m manchi sul 400...anche se non ce l'ho sottto mano eheh

[hamham]

nitalnital sei già stato richiamato più volte e sempre per lo stesso motivo: non è possibile, in un forum come questo, elargire consigli senza avere la minima cognizione di quello che si sta scrivendo. Non possiamo permetterci di stare dietro ad ogni post per correggerti o per mettere in guardia gli utenti della pericolosità di certe tue affermazioni. Che si sono spinte, in passato, a convincere un utente poco smaliziato ad acquistare un'ottica che non avrebbe potuto usare sulla sua macchina... danno riparato in extremis dall'intervento di un utente più esperto.

Visti i precedenti e numerosi richiami, viste le precedenti ammonizioni e sospensioni (di cui una piuttosto grave, di 10 giorni, appena finita), visti anche i contatti privati mossi da parte della nostra amministrazione (evento del tutto eccezionale, te lo assicuro, e che dovrebbe farti capire una volta per tutte che non è in atto nessuna azione persecutoria nei tuoi confronti ma che al contrario stiamo cercando ogni possibile soluzione per evitarci un bannaggio facile), non possiamo esimerci dall'intervenire con l'ennesima ammonizione ufficiale nei tuoi confronti.


L'intervento di massimo729 è corretto e più che legittimo: ha evitato a lettori inesperti (e non parlo dell'autore della discussione ma dei tanti lettori che usano il forum anche senza intervenire) di cadere vittima in una delle tue tante inesattezze e ha riportato la discussione nei binari della domanda. suggeriamo però di evitare in futuro battute che possano portare il 3D in un facile flame.

questo intervento non necessita di risposta alcuna.

[MisterG]

Ciao,
vedo solo ora questa tua richiesta a cui porto la mia esperienza.
L'obiettivo che tu hai l'ho solo provato, mentre in passato ho avuto sia il 300L4is sia il 400L5.6. Otticamente la resa è 400>300+1.4x>150-500.
La resa del 400 è una cosa davvero spettacolare paragonabile a quella dei cannoni più limunosi. Comunque se tu non avessi il 70-200 ti avrei suggerito il 300+1,4X per maggior flessibilità. Se fossi in te avendo già il 70-200 io andrei dritto sul 400. Comuqnue tu decida un'altra personale considerazione. Spesi 1000 e passa euro per un tele L io non risparmierei 100 euro di differenza di extender universale e andrei sull'originale usato, guadagni sia di resa sia di AF.

Slaut

[berno]

Se hai già il 70-200 vai tranquillo con il 400 f/5.6...

Io ho fatto il percorso 70-300is -> 150-500os -> 400L
Mi sono accorto che uno zoom non mi serviva proprio visto che li usavo sempre alla massima focale, il 400 è stupendo, leggero, af veloce, nitidissimo, che vuoi di più...

Che tipo di foto fai?
Per gli uccelli in volo non serve l'is, se fotografi da appostamento puoi usare il treppiedi o monopiede, a che ti serve l'is?

[Raptor21]

[alex74]

ho avuto il 300 e credo che sia un'ottimo obiettivo non tanto per la nitidezza che liscio senza tc per mè è ottima ma per il fatto che lo puoi utilizzare tranquillamente col tc 1.4(come ti hanno già detto basta chiudere a f6.7/7.1) e puoi fare delle ottime macro.
per quanto riguarda lo stabilizzatore in molti parlano senza magari averne utilizzato uno,se si pensa di non utilizzarlo per caccia fotografica per uccelli in volo si sbagliano alla grande anche perchè io l'utilizzo sempre nella modalità panning e mi trovo bene,ho fatto un'uscita dove ho avuto l'occasione di utilizzare il 400 5.6 e nell'inseguimento con velocità di scatto 1/500-1/800 non era raro trovare foto mosse.la legge dove per un'obiettivo da 400mmx 1.6=1/560sec non vale se cerchiamo di beccarlo al volo

[morice]

Lascerei stare il Sigma, mi orienterei sul EF400 f/5.6 L oppure un EF100-400 f/4-5.6 IS L

(anche usati si possono trovare)