Sull'arte fotografica

[Giuseppe Di Capua]

http://www.kenrockwell.com/tech/7it.htm
ho trovato alcuni spunti interessanti, anche se in passato ne abbiamo già parlato largamente penso non sia male ripetere certi concetti.

[claudiom]

Se è un pezzo scritto per scherzo è davvero buono, e lo è.
Ciao, Claudio.

[deborah.d]

Non conosco le vostre discussioni precedenti ma credo che questi livelli siano da prendere con il sorriso sulle labbra. Sorridendo ma nulla di più. Non si può creare una seria discussione su simili distinzioni.
E' sempre comodo poter classificare tutto in ordinate scatole. Etichettando ciò che ci circonda sentiamo che le nostre fragili convinzioni sono al sicuro.
Sei un professionista? Allora sarai sicuramente un marchettaro privo di stimoli artistici.
Sei un artista? A muoverti è solo la passione.
Sei un fotoamatore? Allora vai a letto coccolando la tua attrezzatura e suscitando le ire di tua moglie.

Sinceramente credo che esistano solo le fotografie con un'idea e quelle senza. E se dovessi definirmi vorrei essere semplicemente una fotografa. Fotoamatrice secondo le distinzioni mostrate, nel senso puro della parola.

[M__R]

E' quasi meglio di un film di Totò.



Attendiamo che qualcuno con cognizioni profonde di mitologie germaniche crei una tipizzazione basata sul Walhalla!

Se volete possiamo buttarne giù una basata sul mito etrusco ... no, meglio... sulla religione egizia....

[Giuseppe Di Capua]

dite che è comico?
va bene...

di certo non si possono inscatolare le persone in questo o quello stereotipo, ma la mia provocazione allora non è arrivata, vi invito a leggere molti post di questo forum, sia nelle sezioni fotografiche che in quelle tecniche e a verificare la battute comiche che sono scritte in quel pezzo.

saluti.

[scavenger73]

Più che comico mi sembra scritto in tono polemico e fortemente denigratorio; non tanto perchè inscatola coloro che si interessano alla fotografia in degli schemi rigidi assolutistici e codificati (da chi poi?), ma piuttosto per il fatto che tali schemi sono interpretati in una forma tanto restrittiva e personale da risultare essi stessi uno svilimento per la fotografia stessa che l'autore sembra preoccuparsi tanto di difendere.

[Giuseppe Di Capua]

e siamo d'accordo...
ma non mi dite che dopo averlo letto non vi è venuta la sensazione che qualcosa di vero o di "deja vu" non vi ha colto in pieno...

a me si...

[scavenger73]

Si, più o meno la stessa cosa di quando uno legge l'oroscopo...concetti generici, talmente generici che ognuno di noi potenzialmente vi si potrebbe ritrovare....per fortuna non è cosi'.

[M__R]

Quoto scavenger73.

La comicità o tragicità della cosa sta, a mio avviso, nell'ostentata ricerca di una rigida tipizzazione a tutti i costi del fenomeno fotografia, o meglio, di chi ne sta dietro.

Cosa che avrà forse un valore sociologico (?) ma che comunque ne svilisce il valore intrinseco a tutti i livelli.

Il dejà vu? .... si, forse hai ragione in alcuni topic

Per scavenger73: bellissima la citazione senecana tipo "Encomion Moriae seu laus stultitiae".

[SPIDEY]

[Giuseppe Di Capua]

...
va beh... attenti a chidere qual'è l'obiettivo più figo però che vi stronco...

[Giuseppe Di Capua]

io ne vedo veramente a bizzeffe di post pieni di persone che stanno a livello 1-3...

[deborah.d]

Scusate l'aggiunta. Non è difficile trovare persone che corrispondano alla perfezione alle categorie elencate. E' il lavoro di tutti gli stereotipi. Io conosco persone che non usano la macchina fotografica costosa per paura di rovinarla e alla fine fotografano con compatte, solo per poter dire "Io ce l'ho". Conosco professionisti che sono anni che non fanno uno scatto per piacere personale. Conosco persone che fanno la gara a chi ce l'ha più lungo(....lo zoom..).

Ogni stereotipo o classificazione ha un minimo di fondamento. Ma se ti limiti a misurare tutto con un metro preconfezionato ti priverai del piacere di notare che ci sono persone con vera passione e interesse che sfuggono da queste etichette.

[bigShot]

concordo

[M__R]

Quoto decisamente deborah.d