Il 17-40 che ho preso.....

[Bebop]

.....non mette a fuoco bene in tutte le situazioni, anche se nel mirino vengono indicati i punti di messa a fuoco. E la qualità delle foto mi sembra inferiore a quelle ottenute col 70-200f4.
E' mai capitato a qualcun altro con questo obiettivo?

(non sono in grado di postare foto!)

Un saluto

[zimboart]

prova a inserire qualche foto!.....potrebbe soffrire un po di backfocus.....

[Giuseppe Betrò]

Quando ho comprato il 17-40 ho avuto anch'io questa sensazione, l'avevo provato con luce artificiale e scarsa. Facendo la prova su un righello con luce abbondante l'obiettivo è andato bene, come per le foto in genere con luce sufficiente.
L'unica cosa che mi sento di consigliarti prima di mandarlo in riparazione è di provarlo in buone condizioni di luce fotografando una riga e poi controllare (ingrandendo al 100%) che il fuoco sia proprio nel punto da te scelto.
.Attento al micromosso che potrebbe ingannarti.
In bocca al lupo.

[MisterG]

Hai visto i thread simili passati?
Lo ripeto un'altra volta, levatevi dalla testa che un wide possa rendere come un tele, figuriamoci un ultra-wide per giunta zoom.
Per l'AF invece sono sorpreso almeno se le condizioni di luce erano buone.

[Bebop]

Grazie delle risposte intanto,
farò delle prove con la riga a breve e guarderò i vecchi thread !

[gorlan01]

Visto che possiedo sia il 70-200 f4L che il 17-40 f4L, posso dirti con certezza che il 70-200 f4L è sicuramente più nitido del 17-40 f4L, ma è anche vero che il 17-40 F4L parte da focali estreme e quindi, un po' di differenza a mio parere è più che normale. Per quanto riguarda invece la possibilità di un errore in back/front focus, sappi che si tratta di casi veramente rari.

[Stef78g]

[s0nik0]

17-40 come la stragrande magioranza dei zoom ultra wide pecca a i bordi del fotogramma specie a tutta apertura a 17mm.
Cmq resta un ottimo compromesso, un ottica valida compatta e molto performate.
Se si cerca di più ci si puo orientare verso il 16-35 f/2.8 o i grandangolari fissi ma la spesa lievita notevolmente.

[cj]

arg ! mi smontate così il buon 17-40 L ??
Lo sto per ordinare per sostituire il 18-55 del kit ...

non è che mi conviene tenere il 18-55 direttamente ???

in teoria non sono rari i problemi di backfocus su ottiche di serie L ?

[[RED][3D]]

con che apertura hai scattato le foto? hai provato a 5.6 o superiore?

[Diaframma]

Io lo uso nelle chiese per foto matrimonio e battesimi, va bene.
Certo in un paesaggio puo' dare l'impressione di impastatura, ma e' normale per quelle focali specie a 17.

[RX360]

anche a me sembra che non metta bene a fuoco. addirittura ho fatto degli scatti al mare ad f11 E 1/200 E le immagini non sono proprio nitide.
[/img]

[anicca]

[SPIDEY]

[cj]

mmm ci sono vari post che denigrano la nitidezza di questa lente...

ok confrontata con il 70-200 L ma a confronto del 18-55 o del 17-85 IS come è ?

si guadagna qualcosa in qualità (tonalità e nitidezza) rispetto alle precedenti lenti ?

thanks

[MisterG]

[SPIDEY]

[palmerino]

io acquisterei il 18-50mm EX Sigma...se avessi una Canon!
E' più luminoso, ben progettato e specifico per le aps.
E' sufficientemente compatto e con la Eos 350D completta di portabatterie è perfetto.
L' ho visto ieri montato su una 350D di boatman ed è veramente funzionale.
Sarebbe perfetto se arrivasse ad almeno 55mm (per i ritratti)...

[CarloC]

Vedo che il raduno di ieri sera ha portato consiglio

Io preferisco il 17/40 anche il quello visto ieri sera (sigma 18/50 f 2.8) non era affatto male...anzi....

[MisterG]

Mi auguro che abbiate fatto almeno un paio di scatti comparativi da pubblicare sul forum, almeno per le due lenti più discusse e desiderate qui sul forum