Passaggio da Tamron 28-75 a Nikkor 24-70

[michelinovic]

Salve a tutti, volevo sapere se qualcuno ha fatto il "salto" dal Tamron 28-75 al Nikkor 24 70. Ne vale davvero la pena? E' così grande la differenza tra le 2 lenti? Io lo userei su D700.

Grazie a tutti in anticipo

[nitalnital]

[professione_reporter]

[Manuel C.]

Se ti senti di affrontare la spesa ovviamente i vantaggi li vedrai,dipende moltissimo dalle tue esigenze e dal tuo portafogli

[Mathias]

[Freethinker]

sono domende già fatte anche per quanto riguarda il tamron 17-50 f/2.8 e il nikon 17-55 f/2.8.
Anche in questo caso c'è una differenza di prezzo di quasi 5 volte tra un'ottica e l'altra,personalmente ho preferito il tamron per diversi motivi:
1)pesa un botto in meno
2)costa immensamente di meno.
3)confrontando le foto in hires reperibili in rete,non c'è tutta sta differenza da giustificare la differenza di prezzo.
Ovviamente il tutto imho

[michelinovic]

[diego leonardi]

[diego leonardi]

Tanto per non restare sulle parole metto un crop della medesima foto, a difesa del tamron ammetto che in altre focali la differenza pur sempre notevole è meno umiliante ma è anche nella costanza della resa non solo ai vari diaframmi ma anche alle varie aperture che sta la differenza di prezzo (oltre all'ovvia differenza costruttiva), se poi li vogliamo confrontare solo a f8 non ha più senso che stiamo qui a discutere, perchè certe ottiche si comprano proprio per essere usate a tutta apertura.

[locao]

emh... ci fai vedere anche l`immagine da cui e` tratto il crop? quello sembra un fondo di bottiglia piu` che il tamron... Dubito che sia un comportamento normale.

[diego leonardi]

I dati sono gli exif da cui puoi vedere che è un tamron, poi come ho scritto quella è la focale (50mm) dove il tamron (almeno il mio esemplare) aveva la resa peggiore a tutta apertura, se infatti ti posto un crop alla focale di 28 o 35 mm sempre a f2.8 la resa per quanto sempre inferiore al Nikon non è così catastrofica. Guarda poi come cambia la "musica" chiudendo a f8 stessa foto, se poi postassi un crop del centro sempre a f8 la differenza è quasi nulla, ma se io prendo un f2.8 lo faccio per poterlo usare alla massima apertura e a qualsiasi focale e non per usarlo a F5.6-F11 in quel caso non avrebbe senso spendere 5 volte tanto (costruzione a parte).

[robycass]

va bene che costa un quinto del nikon ma il crop a 2.8 è veramente penoso. i tamrno non sono male come ottiche ma è molto facile trovarne in giro alcuni modelli difettosi. io ne avevo comprato un per pentax e mi ero trovato un una situazione simile...

[michelinovic]

un grazie @ diego leonardi per i messaggi e il test postato. Sono sempre più invogliato dal cambio, anche se devo dire che il mio così schifo non dovrebbe fare a 2.8.

Come dice diego, uno si compra un obiettivo 2.8 per usarlo a tutta apertura, altrimenti non avrebbe senso "castrarlo" e usarlo limitatamente a diaframmi chiusi. Io ho notato con il mio Tamron che a massima apertura a volte mi meraviglia a volta mi fa foto inguardabili e morbide, e ciò mi ha portato ad aver paura di usarlo a 2.8 per non avere cattive sorprese

[diego leonardi]

Non credo che il mio esemplare fosse difettoso, solo che provandolo a tutte le focali e diaframmi ho scoperto i punti deboli che a volte passano inosservati, Se infatti avessi fatto la comparazione solo alla focale minima e massima a tutta apertura (vedere crop di sotto), anche se il nikon è sempre avanti avrei potuto pensare che non lo era tanto da giustificare la differenza di presto. Il fatto è che ho imparato a provare tutte le combinazioni possibili focale/diaframmi perchè è proprio sulla costanza in tutte le condizioni e anche alla maggiore reattività al miglioramento che si misura la qualità di un ottica.
Quando ad esempio presi il nikon 17-35 mi "fissai" all'inizio a confrontarlo col mio tamron 17-35 solo a 17mm e lì la differenza non era assolutamente tale da giustificare il cambio, anzi in qualche caso il tarmon era migliore. Poi mi misi a fare prove a 19-21-24-28-30-35mm e tutti i diaframmi e li spuntarono in alcune combinazioni differenze come la notte col giorno e mi resi conto di come il tamron non poteva assolutamente competere col nikon, ciò non toglie che per 200euro reputo ancora oggi un ottimo acquisto il tarmon 17-35 così come il tamron 28-75 a 250euro ma mai potrei dire che i nikon non valgono la differenza di prezzo, poi ripeto ma è un mio personale pensiero, se si pensa di usare l'ottica sempre ai diaframmi ottimali vicino f8 e relegare i diaframmi più aperti fino a f2.8 solo a scatti in cui i bordi e gli angoli dell'immagine non hanno per noi molto importanza (tipo i ritratti, ma non prendiamo in considerazione in questa sede la qualità del boken) allora il tamron nel rapporto resa/costo resta il vincitore.

[diego leonardi]

[d.kalle]

Da ex possessore del Tamron e ora del 26-70 posso confermare l'analisi di diego leonardi. Come tutte le ottiche progettate in epoca pellicola, soffrono particolarmente ai bordi (soprattutto in posizione wide) su FF.
Nello specifico Tamron paga ai bordi e a f2,8 in modo molto visibile rispetto al Nikkor, molto meno a diaframmi intermedi, in cui si dimostra un'ottica dall'ottimo rapporto q/p.
C'e' pero' anche da dire che ottiche zoom f2,8 fisse sono espressamente dedicate a chi prevalentemente le utilizza a TA, altrimenti sul mercato, a prezzi anche modesti, ne esistono altre che si dimostrano ottime a f5,6-f8 (vedi Nikon 28-105 e 24-85).

[diego leonardi]

[locao]

Interessanti i crop, diego non mi era chiaro che fossero i bordi. Si` io l'ho sempre usato su dx quindi non posso sapere come si comporti ai bordi su ff. A me sembra che su dx abbia una buona resa, abbastanza costante anche a TA, ma sono impressioni di utilizzo, non ho mai fatto test specifici.

[d.kalle]

[diego leonardi]